Top 3 történelmi személy?

De akkor fokozzuk...

Miért nem beszélünk Semmelweisről, akinek köszönheti minden gyerek aki megfog ezután születni, hogy élhet, biztonságban megtud születni? Neki nincs hatása? Vagy miért nem beszélünk Newtonról? Vagy miért nem beszélünk Benzről, minden egyes ember neki köszönheti, hogy nem lóháton megy munkába! Sorolhatnám még! Ki az elvakult? Ki az aki csak a vérben tud gondolkodni? Nem-e te?

és valami sátánista b*rom is. :D

Vita lezárva részemről.

1. Lincoln

2. Churchill

3. Napóleon

44-esnek:

En ertem a poziciodat es tiszteletben tartom. En sem hiszem h a Hitler story annyira egyoldalu lenne (pedig reszben zsido vagyok, ugyh ne nacizzon engem senki). nem regiben pl. megjelent egy dokumentum sorozat a youtube-on (The greatest story never told), ami Hitlert egy kicsit mas (nem naci, hanem a keszito is objektiv akar lenni) szemszogbol.

Nagyon tanulsagos kis videosorozat.

Nem ezert nem ertek veled egyet, hanem azert, mert a jo-rossz racio igenis fontos szerintem. Es ha valaszhatunk h kitol tanuljunk, akkor a tortenelmi bizonyitottan jo emberektol (tehat TerezAnya kizarva) szeretnek tanulni. Persze h nem csak a jobol lehet tanulni, hanem a rosszbol is, de sztem a rosszhoz nem kell visszamenni a tortenelemben sehova, eleg ha korulnezunk a mai vilagban...a johoz viszont eleg sokat kell kutatni (a multban es jelenben egyarant)

Minden nemzedéknek megvan a saját "jó" és "rossz" korszaka, tapasztalata.

Minden generáció máshogy reagál bizonyos dolgokra.

A történelem folyamatosan változik, mégis gyakran ismétli önmagát, gyakran ugyanazokkal a szereplőkkel.

Minden ember más és minden embernek más szemszöge és véleménye van egy eseményről, személyről.

Vannak "jó" történelmi személyek, de ők nem lehettek olyan befolyással a történelemre, mint egy kevésbé "jó". A kérdés pedig a "top" történelmi személyekre kíváncsi.

Akinek nagy hatalma van, az tudja mélyrehatóan befolyásolni a történelmet. Aki ezzel rendelkezik, az valakit biztosan elnyom. Innentől kezdve ő már nem lehet "jó", de hatását és befolyását az adott országra, kontinensre, mindenképp kifogja fejteni. A "jók" nem tudnak ilyen mélyrehatóan alkotni, hasonlatként azt hoznám fel, mintha egy háborúban lennénk: egy "jó" személy "helyi" sikert érhet el, a társadalomban, életében, az ő generációjában ( az ő generációja a kulcsszó) viszont "stratégiai" sikert, ami hosszú távon,akár az unokája életét aligha befolyásolja.

Példák: Fleming, brit biológus(?) feltalálta a penicillint. Hatása rám, rád nézve? Korlátozott. Semmiféle befolyása sincs a mai emberek életében, kivéve, ha szüksége van erre az orvosságra. Ő jónak számít.

Példa 2: II. Vilmos. Egy egyszerű Kaiser, akinek az ő korában a legnagyobb hadereje volt Európában. Erősen függött személyétől a Reichstag, a háború a levegőben volt. Nagyobb hatalmat akart Európában, ennek eredményeként kitört az I. világháború, persze nem csak az ő személye döntött ez ügyben, számos oka volt ugye. Mégis sokkal nagyobb hatással volt/van az emberekre, mint mondjuk az említett Fleming. Hiszen az első vh. hatását nem kell fejtegetni. Amilyen ma Európa, annak forrását az első vh. következményeiben kell keresni.

Tehát a személy hatása, befolyása sokkal meghatározóbb a történelem menetére, mint egy "jó" személy alkotása.

A végén nem világos: mindig a "rossz" személy az, aki nagyobb befolyással bír a történelemre.

Lehet, hogy ha anno II. Vilmos nyeri az első vh-t, ma nem a gyakori kérdéseken írogatnánk, hanem katonai kiképzésen lennénk. Ezért fontos a hatását vizsgálni a személynek.

Ellenpélda lehet: egy amerikai elnök, mondjuk Reagen. Őt az USA-ban biztosan jónak tartják. Befolyása a bipoláris világ egyik felére kiterjedt. A szovjetuniót fegyverkezési versenybe hajszolta egy kritikus időpontban. Ezáltal befellegzett a SZU-nak, szabadok lettek a keleti blokk államai. Ronald Reagen tehát egy ritka "jó" ellenpélda. Ha a nézőpontot nézzük: a bipoláris világ orosz ajkú felén viszont "rossz". Vagy az arabok szemében, főleg Izrael-ellenesekében, szinte mint az összes más cowboy.

Aki nekem szánta az üzenetet, a végén: igen,a példámnál maradva, Flemingtől többet lehetne tanulni, mint mondjuk Hitlertől. Ő ebben sokkal maradandóbbat alkotott.

Ha befolyását értelmezzük, akkor fordul a kocka. Hitler hatása sokkal nagyobb jelentőségű, mint Flemingé. Ez nem kicsinyíti Fleminget.