Mi a véleményetek a liberális gondolkodásmódról?

Mint a legtöbb eszme, önmagában, és eredetileg szép és jó, és teljes mértékben követendő, csak sajnos a megvalósulása ahogy a történelem is mutatja sokszor nem felel meg az eredeti elképzeléseknek.

Egy csomó fantasztikus eszme létezik elméletben, csak amint hozzányúlnak az emberek és elkezdik gyakorolni, elkorcsosul :S... A kommunizmus is egy nagyszerű eszme volt eredetiben, aztán láttuk mi lett belőle. A liseralizmus elferdülésére pedig Te magad soroltad fela példákat.

Gondolkodásban, világnézetben a liberalizmushoz állok legközelebb amióta csak az eszembet tudom. Közel vagyok hozzá, hogy csatlakozzak az előző hozzászólóhoz, hogy a mai világban ez az egyetlen lehetséges álláspont.

Utóbbi 2-3 év alatt amit a magyar politikában liberalizmus néven cselekszenek, nem hogy büszke lennék a meggyőződésemre, lassan szégyelem és titkolom. :)

Reméljük lesz majd másként is!

Nekem liberális a gondolkodásom, és ha van pár percem, szinte mindenkit rá tudok venni körülöttem. A liberalizmus nálam a túlburjánzott állam visszaszorítását jelenti. Az állam minden pénzünket elveszi, a jövedelmünk 80 %-a különböző csatornákon adókba és járulékokba megy. Jobb lenne-e ha legalább dupla nettó fizetésem lenne, mint a jelenlegi, de nem lenne kötelező állami nyugdíj- és egészségbiztosítás? Jobban be tudnám-e én, vagy egy nem állami befektető kezelni ezt a pénzt, mint a borzalmas magyar állam? Érdemes-e erre az államra rábízni a pénzünket? Aki azt mondja, hogy nem, az már liberális. Más kérdés, hogy a magyar "liberális" párt erről sose beszél.

A másik dimenzió az emberi jogok. Itt is vannak kérdéseim. Normális dolog-e, hogy a magyar rendőr úgy bánik a magyar emberrel, mint egy kutyával? Normális-e, hogy nem létező vasúti átjárókba kitelepülnek, pirosra állítják a fénysorompót, majd mindenkit megbírságolnak, aki nem áll meg a sose jövő vonatnak? Miért titkosak az állam és az állami vállalatok a mi pénzünkből kötött szerződései, beszerzései? Miért bánnak úgy a kórházi ügyeleteken a szerencsétlen betegekkel, mint egy kutyával? Miért várakoztatják órákon át a vérző gyomrú beteget, vagy miért küldik el a p'csába? Aki szerint ezek jó kérdések, az is liberális, mert fokozottan érzékeny az emberi jogokra. Na mondanom se kell, az SZDSZ ezeket a kérdéseket se tette fel. Kiálltak ugyanakkor a melegek jogai mellett. Őket se kell bántani, de vajon az ő ügyük fontosabb-e, vagy a kórházakban a rossz ellátástól vagy az ellátás megtagadása miatt naponta szenvedő rengeteg betegé?

"a valódi liberalizmusról beszélek, arról a gondolkodásmódról vagy érzületről, ami mindenek felettinek tekinti egyes egyének szabadságjogait"

Csak hát ez így nem sokat jelent. Néhány futóbolondot leszámítva mindenkinek fontosak az egyéni szabadságjogok, sőt, azokat senki sem adja szívesen másért. De hogy aztán konkrétan mit jelentenek az egyéni szabadságjogok és mit jelent védeni őket, az más kérdés. Ha csak az "egyéni szabadságjogok melletti elkötelezettség"-et tekintjük liberalizmusnak, akkor egy modern liberális demokráciában mindenki liberális (az említett néhány futóbolondot leszámítva). A politikai irányzatok közti különbségek csak azután _kezdődnek_, hogy mindenki liberális ebben az értelemben. Viszont a legtöbb személyre és pártra nem mondjuk, hogy liberális, pontosan azért, mert a szó laza értelmében mindenkire lehetne mondani, szűkebb értelemben viszont már problémásabb. Vannak konzervatív színezetű liberális álláspontok, vannak balliberálisok, vannak libertáriusok stb., de milyen lenne egy 'liberális liberális'? Olyan színtelen, hogy ilyen irányzat jóformán nincs is.

"Az ilyen embereket nem igazán értem, akik nyíltan a liberalizmus, a liberálisság ellen kampányolnak"

Vagy legalábbis azt mondják. Akik azt mondják, hogy ellenzik a liberalizmust, nem feltétlen rendelkeznek valódi kidolgozott antiliberális állásponttal. A zavaros Bogár László más eset, ő inkább orvosi kérdés; a követői viszont azért vállalják fel a zagyvaságait, mert dacolnak azzal, ami "liberalizmus" néven Mo.-on az elmúlt 20 évben futott.

Magyarországon a következő 10-20 évben szalonképtelen lesz a liberalizmus, és valószínűleg divatban lesz bármi, ami antiliberalizmusnak hívja magát, egyszerűen azért, mert ezt a társadalmat olyan súlyosan traumatizálta az SZDSZ tevékenysége.

Emlékezz TGM írására (Szegény náci gyermekeink). 2004-ben írta, amikor szinte még semmi sem látszott abból, mi lesz itt 2009-ben.

Szóval úgy gondolom, hogy nem nagyon erős az elvi antiliberalizmus. Inkább anti-SZDSZ-esség van (az emberek kb. 90%-ában), és emiatt most minden népszerűtlen és gyanús, ami mögé valaha odaállt az SZDSZ (ezért lehet állítani, hogy soha senki annyit nem ártott a liberalizmusnak Magyarországon, mint az SZDSZ). Ha majd elfelejtődik az SZDSZ nevű rossz álom, akkor talán 10-20 év múlva lehet majd beszélni ismét a liberalizmusról. Addig is lesz liberalizmus, de csak akkor, ha valami másnak nevezik. A "liberalizmus" szóról egyelőre mindenkinek a képmutatás, az arrogáns pöffeszkedés és a gyűlölet jut az eszébe, amivel az SZDSZ szerencséltette a társadalmat.

Kollektív érték a nemzet nyelve, hagyományai, kultúrája, történelme.

Mivel a liberalizmusnak a 20. század második felére az emberi szabadságjogok egyetemes kiterjesztésével semmi nem maradt, amit liberalizálni tudna, rátért hát a társadalmi devianciák pártfogolására - a konzervatívnak mondható értékek és erkölcsi normák ellenében. Amikor más emberek próbálják megmondani, hogy _neked_ mi a jó és szép - akkor gondok akadnak.

Ezzel a liberalizmus önmaga bizonyította be létjogosulatlanságát. Mellesleg aki a majdani jobb, liberálisabb világ eljöveteléről fantáziál, nem különbözik egy idealista nemzetiszocialistától vagy kommunistától. Mindhárom eszme rég letűnt, és fel kéne fogni: nem az ideológia választja a kort - a kor választja az ideológiát.