Miért félti mindenki a demokráciát?

Azért mégis csak több ismérv van egy olyan emberről, akit választanak. Pl az emberek nagy része nem fog Gyurcsányra szavazni, mert már ismeri. Bár ott van a másik oldal, amikor tudja, hogy milyen Orbán, mégis rá szavaz.

Az előző kérdésem még mindig él.

Naivitásból ennyit régen láttam egy kérdésben, különböző válaszolóktól.

"Franco [...] Annyira nem volt kemény diktátor hisz a nyugati demokratikus hatalmakat sem zavarta annyira, mint mondjuk a Szovjetunió. "

Ember, a "nyugati hatalmakat" sosem a másik fél diktatúrája zavarja, hanem ha potenciálisan veszélyt jelent rá, ahogy a Szovjetuniónál is.

Irak pl. az USA szövetségese volt egészen addig, míg nem akarta az olaját kisajátítani. Akkor hirtelen megszólalt a média, hogy Irak micsoda egy kemény diktatúra...

"Ez európai emberi jogok egyébként is túl vannak misztikázva."

Inkább túl, mint alul.

- "Előző. Ha egy nem demokratikus kormány úgy dönt, hogy a nemzet érdekében téged 30 évre bezár egy 2x2-es sötétcellába, akkor te mit mondassz? Az indok természetesen nem lesz több: A nemzet érdekében."

- "Normális vezető nem csinál ilyet."

No comment...

"Én úgy gondolom hogy a nemzet érdekében ,a jövő érdekében, szabad a demokráciát és az emberi jogokat is csorbítani."

Ha a diktatúra felüti a fejét, az emberi jogok soha nem úgy fognak csorbulni, ahogy azt a nép szeretné, vagy elképzelte. Soha. Nincs ellenpélda.

Ha nem hiszed, akkor gondolkodj el: hány olyan ismerősöd van, akivel kivétel nélkül mindenben, 100%-ban egyetértesz? Ha valamelyiküket most azonnal beraknánk diktátornak, és az ő döntéseit, értékrendjét követni kellene mindenben, szó és kifogás nélkül, a véleményével meg mindig egyet kellene érteni, menne?

"Kínában sem csinálnak ilyet.Megvannak a szabályok hogy mit lehet csinálni és mit nem.

Ha a demokráciában kimondasz valami tiltott dolgot, hirdeted azt akkor ott is becsuknak.Legalábbis az európai demokráciákban jár érte büntetés."

Csak az nem mindegy, hogy mik azok a szabályok.

Ha a GyK politikai rovata most hirtelen Kínában lenne, az ide író felhasználók 90%-át vinnék börtönbe, vagy legalábbis röpülne a munkahelyéről. Hiába anonim az oldal.

Nálunk pedig nemhogy szabad szidni a politikát, de egyenesen kiközösítenek, ha nem teszed.

Ildi Kamilla kérdése:

"Miért félti mindenki a demokráciát?

Nincs is olyan, és nem is lehet. [...] Minden a pénz dönt el, a gazdasági hatalom!"

Ha jól lenne megvalósítva, akkor nem.

Egyébként bárkinek megvan (vagy megvolt) az esélye, hogy "pénzt és gazdasági hatalmat" szerezzen.

Bár az erkölcsösség útjáról letérve mindig sokkal könnyebb, anélkül is meg lehet csinálni. Már nálunk is.

"Mi garantálja hogy egy demokratikus úton választott vezető normális?"

Ha hibázik, a legközelebbi választásokon váltják lefelé az éterbe.

Az, hogy nálunk 4 évvel később megint visszatérhet, csak a választók amnéziával dúsított idiotizmusának köszönhető.

Kádárról van egy vélemény, mert (ilyen olyan bírósággal, de bírósággal) kivégeztetett pár száz embert. Most nem az érdekes, hogy mi a vélemény róla. Hanem az, hogy Franco több tízezer embert végeztetett ki, nem feltétlenül bírósággal. Ha ő jó hazafi, akkor Kádár az angyal? Legyünk azért észnél.

A demokráciának vannak kritériumai, de azon belül nagyon sok fokozat van. Hogy kinek mi felel meg, az egyrészt függ attól, hol helyezkedik el abban a demokráciában, másrészt függ az illető szemléletétől, világnézetétől. Ami ma nálunk van, az a legalapvetőbb szempontok alapján még az, de nagyon sok ember ízlésének annyira felel meg, mint amikor beleköpnek a levesébe. Attól még leves, de ... köszönöm szépen.

A demokrácia minősége sok mindentől függ, még a külső környezettől is. De döntően az adott ország embereinek minőségétől. Ez se olyan egyszerű. Mert más minőség követeltetik meg attól, aki irányítani kíván, aki jogot formál a véleményalkotásra, sőt befolyásolásra, és aki pusztán csak békében élni akar. Az akar irányítani, aki erre elhivatottságot érez. Ez alapkövetelmény. De az is, milyen célokat tűz ki. Itt már bejön a véleményformáló felelőssége is. Ő átlátja a cél jó vagy rossz voltát, ha mégis mellé áll egy rossz célnak, nem különb a hataloméhes, magát demokratának valló diktátornál. És ők lesznek, akik hintik az igét, akik körülményeket teremtenek. Olyant, amelyben az egyébként politikát nem nagyon kívánó, nem nagyon értő tömegek hamis tanok után futnak, mi több lelkesednek. Ez aztán érv lehet a hamis tanok hirdetőinek, lám, milyen sokan akarják.

Akarják a fenét, fogalmuk sincs, mit akarnak, mert mindig félrevezették őket, mindig hamis hitet tápláltak beléjük, mert tudták hol és hogyan kell átverni őket. Így lesz az egészből kölcsönhatás.

De akinek van szeme, és látni is kíván, főleg valódi folyamatokat, az látja, hol mennyi és milyen minőségű az a felelősség, amelyik egy demokráciát élhetővé, mi több, vonzóvá, vagy inkább elviselhetetlenné tesz.

Mert a demokráciának az is nagy hátránya egy diktatúrával szemben, mert olyan snassz egy demokráciát megdönteni. Ezt tudják a legelvetemültebb diktátorok is. Nemzeti szocializmus. Nem ám diktatúra. Népi demokrácia. Nem ám diktatúra. Falangizmus. Nem ám diktatúra. Milyen sokszínűnek látszik, ami egy színű.

Épp azért féltjük, mert nagyon nehezen lehet még csak hasonlót is megvalósítani... de lehet. És minden apró lépés, ami távolít tőle, fájó, akkor is, ha egyébként jelentéktelen. (Semmi aktuálisra nem célozgatok, elméletileg mondom.)

Országokat lehet fenyegetni? Szerintem nem. Kormányfőket, államfőket lehet, de országokat nem. Úgy tekintem, az ország a lakosságából áll, és nem a kormányból, a lakosságnak pedig elemi érdeke, hogy a hatalom tiszteletben tartsa az életét, magánéletét stb. (Szintén nem feltétlen a mostani magyar kormányra kell csak érteni, nem is elsősorban rájuk, van sokkal rosszabb a világon.)

Nem mindent a gazdasági hatalom dönt el, Marx okos ember volt, de azért ez a gondolat neki sem jött be.

Ha egy nem demokratikus ország ellen azért vezetnek be "szankciókat", mert nem demokratikus, akkor lényegében a vezető réteget büntetik, az emberek érdeke a szankció.

Mivel az országot az állampolgárok összességének tekintem, ez nem szankció, ez jutalom.

Ilyen súlyú szankciókat legjobb tudásom szerint az ENSZ biztonsági tanácsa engedélyezhet, ők pedig nem fogják ezt tenni önmagában azért, mert egy ország nem demokratikus. (Kína állandó tag!)

Akkor szoktak ilyet tenni, ha az adott diktátor tettei nyíltan veszélyeztetik a "nemzetközi békét", persze pacsi annak, aki megmondja ez, mit jelent - de valamilyen államforma puszta ténye soha nem elég hozzá. Polgárháborús helyzet már igen - olyankor meg nem a szankció miatt kell sorbaállnom a kenyérért. És olyankor még kicsit keménykedhet a vezető réteg, de ilyenkor tipikusan ott tartunk, hogy lassan lehúzhatja a rolót. (pl.: Kadhafi)

Az olajlopás jó kérdés, hogy megtörtént-e... szerintem abszurd volna, de aztán ki tudja. De a támadás ideológiája itt sem a demokrácia hiánya volt, hanem pl.: 9/11.

És az analógiád nem pontos. Ha van 3 gyerekem, és minden nap megkínzom őket, a tiltakozó feleségemet pedig megkötözve a pincébe zárom, és ezért a szomszéd azt mondja, hogy emiatt nem hajlandó nekem pár üveg háziborért cserébe megszerelni a villanyt (merthogy a gazdasági szankció sem elvonás, hanem a kereskedelmi kapcsolatok leépítése) - na ez a demokrácia hiánya miatt bevezetett szankció jó példája. (És a szomszéd ilyenkor hatósághoz fordul valószínűleg inkább, hogy "döntsék meg a diktatúrám".)

Ebben az esetben a kérdésnek nincs köze a demokráciához, sem más államformához, simán van egy ostoba szomszédod, aki valamilyen ürüggyel ártani akar.

(Bocsánat a lassú reakcióért, nem jártam fel ide egy darabig.)