Melyik az elsőbbrendű? Az emberi jog, vagy a közbiztonság? A kettő összeegyeztethető?
Ha belegondolunk, manapság az élet rengeteg területén korlátozzák az emberi jogokat a "közbiztonság, nemzeti biztonság" és ehhez hasonló dolgok nevében.
Létezhet a jövőben egy olyan világ, ahol a közbiztonság fenntartható úgy, hogy nem sérülnek az emberi jogok? Vagy csak a lehető legkevesebb sérül?
Olyasmikre gondolok itt, mint közterületek, repterek, bankok, és egyéb helyeken ismert biztonsági eljárások.
Példul a személyes képmáshoz való joga szinte minden embernek csorbul manapság, mert egyszerűen annyira elterjedt dolog ez, hogy lehetetlenség enélkül élni. Vagy hasonló téma a vallási, kulturális okokról hordott olyan viselet, ami a fej vagy az részét, egészét eltakarja.
Nagybritanniában például a közterületeket erősen kamerázzák, ami az embereket kicsit aggasztja.
Voltak már próbálkozások egy totális számítógépes adatgyűjtésre (mindenkit lekémlelni aki számítógépet használ Angliában és központi adatbázisban tárolni ezeket), valamint törvény által betiltani az arcot eltakaró (többnyire vallásos) viseletet, mint pl Franciaországban. A reptereken olyan programot használnak, ami meztelenre vetkőzteti az embereket (body scan).
A probléma az, hogy nem tudhatjuk, csak azért, mert valakin egyenruha van, nem fog visszaélni ezzel. Ugyanis bodyscan képek szivárogtak ki az internetre, és meg van a hasonló veszélye pl az internetes adatgyűjtésnek, és a közterületkamerázásnak is. Az már utólag senkit sem boldogít, hogy az illetőt megbüntették, ha az egész világ téged bámult meztelenül...
Ráadásul rengeteg olyan helyzet ismert, amikor a kamerázás teljesen eredménytelen volt, mert a bűnözők felismerhetetlenek voltak úgyis, és később nem találták meg őket. Valami hasonló történt Kispesten, amikor 2 állítólag c. származású ember összevert és kirabolt 2 fiatalt, majd a tettesek a kamera által rögzítve lettek, és állítólag egy környéki házba futottak be, végül mégsem kapták el őket.
A magyar BigBrother kamerák itt érhetők el: [link]
Nos a kérdés az, hogy melyik fontosabb? Nyilván, aki ezek ellen tiltakozik nem mind bűnöző, egyszerűen élni akar a magánszféra jogával.
Vagy természetesnek kellene vennünk, hogy 5-10 év múlva a saját otthonainkat is kamerázni fogják, és az anális vizsgálat normális lesz egy sarki közértben, hiszen a közbiztonság csak a teljes megfigyeléssel fenntartható?
válasza:OFF
Az első értelmes kérdés a politika témakörben.
ON
válasza:Azt nem mondanám, hogy ez az első értelmes kérdés ebben a kategóriában, sőt inkább úgy vélem, hogy ez egy olyan mély jogfilozófiai kérdés, amit ebben a keretben nehéz megvitatni. Ez egy olyan téma, amiről könyveket lehetne írni, és még egy nagydoktori értekezéshez is túl széles.
Annyit azért mondhatunk, hogy nincs vagy-vagy, mind a kettő egyenlő mértékben fontos, és természetesen össze kell hangolni a két szempontot. És az mindig az adott állam és társadalom feladata, hogy megtalálja az egyensúlyt az adott helyen és időben. Ebben valamennyit segítenek a nemzetközi bíróságok és az alkotmánybíróságok ítéletei, és a jogtudomány tézisei, amiből leszűrhető, hogy mi az ami biztosan megengedhetetlen emberi jogi szempontból. De egyrészt ez a mérce is időben változik, másrészt a konkrét megoldásokról mindig csak konkrétan lehet nyilatkozni.
válasza:Korszakja, ideológiája válogatja. De mint írták egy demokratikus társadalomban meg kell találni az egyensúlyi állapotot, amit a technológiai fejlődés is segíthet. Hisz egy rendőrállamot nemigazán szoktak szeretni az emberek, és a nem tetszésüket nem igazán békés eszközökkel szokták kifejezni.
Mellesleg egy ilyen képpel, hogyan lehet visszaélni?:
válasza:"Mellesleg egy ilyen képpel, hogyan lehet visszaélni?:
Ha például a személyazonosság problémára gondolunk, akkor úgy, hogy az eredeti képeken szerepel egy 4. szembőlfotó is. Nyilván ezeket sehol nem tehetik közzé, vagy legfeljebb kikockázzák. De az eredeti képek cenzúrázatlanul terjedtek el az egyik oldalon.
"A megoldás rendkívül egyszerű. Minden törvényt el kell törölni, a rendőrséget feloszlatni és nem keresztezik egymást a törvények."
Egy olyan társadalomról beszélünk, ahol igény van az emberi jogra és közbiztonságra. Sőt, tulajdonképp maga az emberi jog hívja életre a közbiztonsági intézkedéseket.
válasza:Nekem a biztonságom sokkal fontosabb annál, hogy kivetni valót találjak a bekamerázásban. Ha ezen múlik, hát legyen.
"Vagy természetesnek kellene vennünk, hogy 5-10 év múlva a saját otthonainkat is kamerázni fogják, és az anális vizsgálat normális lesz egy sarki közértben, hiszen a közbiztonság csak a teljes megfigyeléssel fenntartható?"
Ez azért egy kicsit túlzás, ilyen szerintem sosem lesz.
válasza:A közbiztonság nem csak az, hogy a már bűnözővé vált embereket rendőrséggel, kamerával vagy biztonsági őrökkel üldözzük, vagy kiszorítjuk őket a szegényebb negyedekbe.
Az legalább annyira odatartozik, hogy olyan oktatást és gazdasági rendszert üzemeltetünk, amely eleve elveszi a motivációt attól, hogy valaki bűnözővé váljon. Meg olyan kulturális mintákat hagyunk érvényre jutni. Teljesen kompatibilis az emberi jogokkal, mégis része a közbiztonság kérdésének. És még egyenruhások sem kellenek hozzá. Ha olyan a gazdasági rendszer, amelyben a népesség egy része menthetetlenül lehanyatlik, mert nem élhet élhető életet a munkájából, akkor természetes, hogy lesz bűnözés. Meg egy iskolázatlan kukásnak is élhető életet kellene kapnia a munkájáért, és egy ipari társadalom erőforrásai ezt simán lehetővé is tennék. Rögtön csak a pszichopaták állnának bűnözőnek.
A pszichopatákat viszont - mivel nem gyógyíthatóak -, sajnos, kénytelenek leszünk konvencionális eszközökkel megakadályozni abban, hogy hajlamaikat kiélhessék. A konvencionális eszközök alkalmazása során létrejövő elrettentés - ha ezzel párhuzamosan megfelelő életmód-alternatívák állnak rendelkezésre - egyben megakadályozza, hogy a gyengébb jellemű nem-pszichopatákból bűnöző szubkultúra jöhessen létre az egy-egy felbukkanó pszichopata körül.
válasza:Az emberi jogok elég széles spektrumon helyezkednek el. Az élethez és emberi méltósághoz való jog Magyarországon nem korlátozható, egyik másik alkotmányos jog, kötelezettség vagy érdek javára. Minden egyebet lehet, de nyilván nem korlátlanul, hanem arányosan - ezért nem lehet sematikus választ adni erre a kérdésre.
Németországban például telefonbeszélgetések lehallgatása lehetséges, de csak bizonyos súlyos bűncselekmények gyanúja esetén és bírói engedéllyel.
Ugyanakkor ott az USA, ahol ha a rendőr minden ok nélkül állít meg közúti ellenőrzés céljából és talál nálad egy hullát, azt nem lehet bizonyítékként a büntetőeljárásban felhasználni, mert alapjogsértés útján jutott hozzá (fruit of the poisonous tree doctrine).
A válasz a kérdésre ezért nem egyértelmű, de a jelenlegi alkotmányos rendszerben a rutin anális vizsgálat a közértben nem lehetséges, mert a közbiztonsághoz való érdek enyhébb eszközökkel is megoldható és egy ilyen eljárás aránytalan alapjogkorlátozással járna.
válasza:"Ez azért egy kicsit túlzás, ilyen szerintem sosem lesz."
A fentiek közül sem gondolt mindegyikre mindenki, hogy be fog következni.
"Az legalább annyira odatartozik, hogy olyan oktatást és gazdasági rendszert üzemeltetünk, amely eleve elveszi a motivációt attól, hogy valaki bűnözővé váljon."
Nagyon szép mondat, egyetértek, csak kár hogy a politikusok nem így gondolják. Nyilván nem is éri meg nekik az oktatást támogatni, mert az értelmesebb ember kevésbé vevő az agymosásra és a rabszolgamunkára, valamint az iskolázottnak több lehetősége is lesz.
Persze benne van annak a lehetősége, hogy egy elmebeteg, szociopata hiába kap olyan oktatást, de lássuk be, a szociopatát a kamerák sem állítják meg, hogy felrobbantsa magát, vagy szétlője a tanárjait.
"Teljesen kompatibilis az emberi jogokkal, mégis része a közbiztonság kérdésének. "
Ebben már nem vagyok olyan biztos, legalább is egy heterogén kultúrában valaki elképzelése mindig csorbulni fog.
"Ha olyan a gazdasági rendszer, amelyben a népesség egy része menthetetlenül lehanyatlik, mert nem élhet élhető életet a munkájából, akkor természetes, hogy lesz bűnözés."
Igen, ez eléggé összefügg. Általában pl jönnek a terroristamuszlim közhelyekkel, de meglepő mód azon országokban, ahol van pénz, jó a megélhetés lehetősége, az emberek valahogykevésbé tartják fontosnak a nemzeti értékeket, a vallást, és bűnözni sem akarnak annyira. (pl Dubai ugyanazon a szinten áll terrorfenyegetettségben, mint Párizs, London pedig sokkal veszélyeztetettebb.)
"A pszichopatákat viszont - mivel nem gyógyíthatóak -, sajnos, kénytelenek leszünk konvencionális eszközökkel megakadályozni abban, hogy hajlamaikat kiélhessék. A konvencionális eszközök alkalmazása során létrejövő elrettentés - ha ezzel párhuzamosan megfelelő életmód-alternatívák állnak rendelkezésre - egyben megakadályozza, hogy a gyengébb jellemű nem-pszichopatákból bűnöző szubkultúra jöhessen létre az egy-egy felbukkanó pszichopata körül."
Igen, és ehhez hozzá kell tenni, hogy a börtönben sem ráerősítést hanem ellennevelést kellene kapnia mindenkinek, valamint ezek a konvencionális eszközök mindenre igazak egy demokráciában. De megegyezés csak akkor születhet ezekben a témákban, ha egyetértés van, mondhatjuk, az emberek vannak bizonyos szinten ahhoz, hogy megszavazzák. Amíg csak halálbüntetést tudnak harsogni és gyűlölet, bosszúvágy szítja az áldozatok hozzátartozóit, és a félelemmel feltüzelt médie ezzel olt be mindenkit, addig nem együttműködés, hanem ellenterrorizmus alakul ki.
"Az élethez és emberi méltósághoz való jog Magyarországon nem korlátozható"
Sajnos vannak már európai országok, ahol igen, és attól tartok, csak idő kérdése, mikor vesszük át ezt az ideológiát.
"Németországban például telefonbeszélgetések lehallgatása lehetséges, de csak bizonyos súlyos bűncselekmények gyanúja esetén és bírói engedéllyel. "
Én meg egyáltalán nem vagyok biztos ebben, hogy csak engedéllyel és, csak Németországban. Ma már létezik egy olyan rendszer is, ami automatikusan felismeri a szavakat, és bizonyos szókapcsolatok együttállása esetén automatikusan jelenti a terrorfenyegetettséget. Ez nem tudom, Magyarországon is megy-e.
"A válasz a kérdésre ezért nem egyértelmű, de a jelenlegi alkotmányos rendszerben a rutin anális vizsgálat a közértben nem lehetséges, mert a közbiztonsághoz való érdek enyhébb eszközökkel is megoldható és egy ilyen eljárás aránytalan alapjogkorlátozással járna."
Mi a helyzet azokkal, akik az alsóneműjükbe rejtik a lopott dolgokat?
Látod, aki akar úgyis bűnözni fog addig, amíg maximális átvizsgálás nem létezik. Az ilyeneken csak a gagyi bűnözők buknak el. Nem véletlenül terjedt el az anális drogrejtés és annak következtében a vizsgálat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!