Milyen lenne a "tökéletes" társadalmi rendszer?

Olyasféle, amit itt felvázolnak:

[link]

Mondjatok, amit akartok a Zeigeistról, de ami az erőforrás alapú gazdaságot és az emberségre épülő társadalmat illeti, az szerintem mindentől függetlenül A Tökéletes Megoldás. Csak meg kell valósítani.

"Mondjatok, amit akartok a Zeigeistról, de ami az erőforrás alapú gazdaságot és az emberségre épülő társadalmat illeti, az szerintem mindentől függetlenül A Tökéletes Megoldás. Csak meg kell valósítani."

Nem lehet megvalósítani, mivel ez is kommunista eszme és ugyanúgy nem megvalósítható, mint a kommunizmus. Számoltál azzal a lehetőséggel, hogy mi van akkor, ha a Zeit-vezetőid átcsesznek téged és ők egyáltalán nem azt akarják, amit mondanak? Nem? Nem számít, ha győzedelmeskednek, akkor már tényleg tökmindegy lesz, hogy mit hiszel és mit nem, mert úgyis az lesz, amit ők mondanak.

"Milyen lenne a "tökéletes" társadalmi rendszer?"

Nincs tökéletes társadalmi rendszer, eleve ellentmondásos a fogalom.

Egy dolog akkor "tökéletes", ha a célját semmi más nem látja el jobban nála, és nem is lehet elképzelni semmit, ami jobban alkalmas lenne nála arra a célra.

Tökéletes társadalom ennek megfelelően elképzelhetetlen, mert a társadalom nem szerszám, nem használati tárgy. Nincs neki célja, így nem lehet azt se lemérni, hogy mennyire "jó" egy társadalom. Egyszerűen fogalmi képtelenség, hogy egy társadalom "tökéletes" vagy "tökéletlen".

Mondhatom persze azt, hogy az a társadalom tökéletes, amiben én vagyok a császár, csak ezzel mások nem értenek egyet. Tehát nincs olyan társadalom, ami mindenkinek tökéletes.

"Konkrét dolgokra vagyok kíváncsi, nem arra, hogy a politikusok ne lopjanak, magasabb fizetés stb."

Ez értelmetlenség. Ha "nem lopnak" a politikusok, akkor vagy nem emberek a politikusok, vagy nem emberiség van, hanem egy másik faj. Akkor a kérdésed máris nem a társadalomról szól, hanem az emberi fajról, vagy arról, ami helyette van.

ma 12:24

Amit a zeitgeistban "erőforrásalapú gazdaságnak" neveznek, az egy 200 éves elképzelés, úgy hívták eredetileg, hogy utópista szocializmus (képviselői pl. Saint-Simon, Fourier, stb.), és az ember tragédiájának falanszter-színében is ez szerepel. Szóval ekkora újdonság és ilyen új találmány.

És nem tökéletes megoldás, hanem ostoba álmodozás. Ha nem érted, miért, akkor ideje megismerkedned mondjuk a közgazdaságtan alapjaival.

ma 12:29

Ugye a különbség a Zeitgeist és a kommunista mozgalom között az, hogy a Zeitgeist-típusú baromságok (utópista szocializmus) cáfolásával _kezdődött_ Marx és Engels pályafutása az 1840-es években.

A marxizmus kudarcba fulladt. Na akkor képzelhetjük, hogy a cájtgájszt, amit Marxék 160 éve cáfolgattak, mennyire lehet friss és működőképes eszme.

Egyébként a Zeitgeist készítői egész sikeres üzleti vállalkozást csináltak, bejött nekik a Mozgalom.

""Én az örök elégedetlenkedőket kizárnám az összes támogatási lehetőségből - ha egyszer semmi sem jó nekik, akkor oldják meg maguk."

Ezzel csak azt érnéd el, hogy kizárólag olyan emberek maradnának a társadalomban, akik mindent szó nélkül elfogadnak, amit tesznek velük. Ez tényleg szép világ lenne - a vezetőknek."

Szövegértési gyakorlatok.

1. rész.

A semmi sem jó ellentéte nem a minden jó.

2. rész.

A minden jó ellentéte nem a semmi sem jó.

3. rész.

Kizárni a támogatásokból nem egyenlő a kiirtani fogalmával.

Anarchizmus.

Előnye a kommunizmussal szemben, hogy többféle gazdasági rendszer megfér egymás mellett.

Ha érdekel, itt olvashatsz róla: [link]

„A lényeg nem az, hogy ma, holnap vagy ezer év múlva megteremtjük az anarchiát, hanem az, hogy ma, holnap és folyamatosan haladunk az anarchia útján.” - Errico Malatesta

"egyre kevesebb azért az olyan diktatúra, amiket a történelemben láttunk mondjuk a középkorban."

... Most lediktatúráztad a monarchiákat?

Amúgy elárulom, a középkor nagyrészében pont az volt a probléma, hogy a rendek túl nagy hatalmat kaptak, egy középkori uralkodónak sokkal de sokkal kevesebb hatalma volt, mint mondjuk egy későbbi abszolútnak (de még ezek sem diktatúrák..).