Azoktól akik önhibájukból (túlzásba vitték az alkoholt, dohányoztak) kerülnek kórházba, megtagadnátok az ingyenes ellátást?

20:51

"Másik megoldás lehetne, hogy klasszisokkal magasabb egészségügyi hozzájárulást vonnék az ilyen emberektől, - mivel mind magukra, mind másokra nézve nagyobb kockázati tényezőt hordoznak egészségügyi vonatkozásban."

1. Honnan tudhatod? Én már találkoztam olyan emberrel aki 91 éves koráig élt és egész életében borozgatott és dohányzott is.

2. Akkor már inkább az elmebetegek, daganatosak, az örökletes betegségben szenvedőktől és hozzátartozóitól vonnák több TB-t hiszen ezek terhelik milliárdos műtétekkel az EÜ kasszát nem a dohányosok.

Van egy rossz hírem: Te sem vagy mindenható. Lehet, hogy most nem hiszed, de idővel majd rájössz, hogy nem tudsz minden problémát megoldani.

És az meg micsoda, hogy itt ránézésre fosszanak meg valakit az egészségi ellátástól? Hol élsz te? A középkorban? Akkor volt olyasmi, hogy ránézésre büntettek. Nem tudsz bebizonyítani egy bűncselekményt? Nem baj, te biztos ránézésre is megmondod, ki a bűnös, és lecsukod. Micsoda döbbenet, hogy magyar emberek itt tartanak! Na ezért nem lesz ebből az országból semmi, csak nyomortanya!

Nem nekem címezted (én az előző oldali, hosszú kommentes vagyok), de akkor is válaszolok.

"1. Nem mondtam hogy mindenható vagyok!"

Ebben igazad van. Csak éppen úgy gondolod, hogy alkalmas vagy arra, hogy megmond kinek jár TB és kinek nem. Vagy, hogy mai béreket és a TB nélküli ellátási költséget összevetve fogalmazhatnék: azt gondolod, hogy alkalmas vagy arra, hogy eldöntsd ki élhet és ki nem. Jah, hogy ez már mindenhatóságnak tekinthető részben? Akkor még sincs igazad...

"2. Lehet hogy idővel lesz olyan problémám amit nem tudok megoldani, de hidd el minden erőmmel azon leszek hogy megoldjam és nem fogok azon gyengeelméjűek közé tartozni akik inkább a piába menekülnek! EZ A NEM MINDEGY!"

Egyrészt soha, ne mondd, hogy soha, mert nem tudhatod. Az egy dolog, hogy most így gondolod. Másrészt, még ha így is van: nagyon helyes! Viszont ettől még nem kerülsz az olyan emberek fölé, akik az iváshoz fordultak, miután kicsúszott a lábuk alól a talaj. Önmagadnak használsz és jobban jársz, hogy te nem teszel így, aki meg a piához fordul az épp eléggé megbűnhődik érte saját maga, azzal hogy tönkremegy anyagilag, egészségügyileg, családilag, mindenhogy. Emellett fontosnak tartom megjegyezni, hogy le lehet szokni. Apám egy hét éve még alkoholista volt. Aztán volt belőle pár egészségügyi gondja és az orvosok figyelmeztetése hatott rá annyira, hogy leszokjon. Azóta egyáltalán nem iszik alkoholt (kivétel újév, de egyszer egy évben azért belefér). Ha a te elvedet használtuk volna, akkor nem tudtuk volna fizetni a rendszeres orvoshoz járást, nem beszélik le és mostanra jó eséllyel belehalt volna. Így meg továbbra is egy tisztességesen dolgozó ember, aki hasznos tagja a társadalomnak. Arról nem is beszélve, hogy én sem vesztettem el az apámat a tinikorom kellős közepén.

"3. Azt sem mondtam hogy valakit "ránézésre" fosszanak meg az egészségügyi ellátásától! Hol olvastad ezt??? Csak annyit írtam hogy: "Simán meg lehet állapítani hogy ki az alkoholista és ki nem!!! Ezt még egy aluliskolázott h.lye is megmondja ránézésre!"" (Ha Te esetleg nem akkor bocsi!)

Ezt nem kommentálom, minimális szövegértési készséggel megállapítható, hogy saját magadnak mondasz ellent.

"4. Ki beszél itt bűncselekményről??? Az alkoholfogyasztás nálatok annak számít? Mert ez esetben megkérdezem: Te hol élsz???"

Miért? Te is előítéletes alapon fosztanál meg embereket olyan joguktól, amiért ráadásul fizetnek is. Ez hol jobb a középkori joggyakorlattól?

"5. Amúgy meg ne keverjük már ide a bűncselekményeket!

Hol írtam én azt hogy pl. egy gyilkossággal (ami ugye egy bűncselekmény) gyanúsított embert ránézésre a külseje miatt ítéljelenk el? Ezt Te írtad!"

Csak egy hasonlat volt, de abban igazad van, hogy nem a legtökéletesebb. Az viszont jellemző, hogy a hasonlatba két ponton keresztül kötsz bele, miközben a hozzászólás érdemi részére semmilyen logikusan alátámasztott ellenérvet nem hozol, csak dühösen vagdalkozol.

"6. Amíg alkoholista máj és tüdőrákosak emésztik fel az egészségügy pénzét amit mellesleg a tisztességes emberek, vagy pl. a daganatos kisgyerekek gyógyítására is felhasználhatnák, addig tényleg nem lesz ebből az országból semmi csak egy NYOMORTANYA!"

Na ne röhögtess légy szíves! Az alkoholisták emésztik fel az ország pénzét?! :D Tudod mi emészti fel az ország pénzét? A korrupció, a gigászi államadósság, aminek a kamatait is alig tudjuk törleszteni és a gazdaságunk EU-nak való alárendelése. Nem az egészségügyön belül kéne pénzt átcsoportosítani, mert ott már semmi nincs, amit át lehetne. Az alkoholistákra fordított összeg a jég csúcsa maximum, ha egyáltalán.

"7. Az a döbbenet hogy ez a kis ország MÁSODIK helyen áll az európai alkoholfogyasztásban a többi országgal szemben!

Azt kérdezed hogy a magyarok itt tartnak-e?

A válaszom: IGEN! ITT!"

És tudod miben vagyunk még dobogósak? Az elégedetlenségben, a depresszióban, a pesszimizmusban. Ha ezekben nem lennénk azok, akkor a nyakamat rá, hogy az alkoholizmusban sem lennénk. Jah, és korrupcióban is ott vagyunk az első háromban európai szinten, azt hiszem csak az ukránok vannak előttünk, csak hogy az előző pontomat alátámasszam kicsit.

Összegezve: A képnek kizárólag egy aprócska darabjára koncentrálva mérgelődsz és vagdalkozol, miközben nem vagy hajlandó és/vagy képes átlátni az egészét, így nem látod az indulatból megfogalmazódott (eleve rossz jel) gondolatmeneted hibáit és alapvető tévedéseit. Szerintem nem is akarod átlátni őszintén szólva. Ha ebben igazam van, akkor erre is kapok egy nagybetűkkel kiemelt szavakkal és felkiáltójelekkel sűrűn megtűzdelt, "kiabálós" választ, ahol nagyjából az eddig elmondottakat fogod elismételni.

"Amíg alkoholista máj és tüdőrákosak emésztik fel az egészségügy pénzét amit mellesleg a tisztességes emberek, vagy pl. a daganatos kisgyerekek gyógyítására is felhasználhatnák, addig tényleg nem lesz ebből az országból semmi csak egy NYOMORTANYA!"

Pont ezektől kéne megvonni te nagyokos. A daganatosak down kórosok autisták nyomorékos stb van fogalmad róla HÁNY MILLIÁRDOT költenek eltartásukra, kezelésükre, segédeszközökre a közterület akadálymentesítésre ezek kezelésére stb.

Ebből midgondolsz mennyivel JOBBAN ÉLHETNÉL te is én mindenki ha ezeknél engedélyeznék az eutanáziát?

1 örökletes betegségben szenvedő ember fenntartása annyiba kerül naponta, amennyiből egy 2 gyerekes 4 tagú család 1 hónapig megél!

Hamár spórolni akarsz, inkább ezeken kéne spórolni, mivel ezek sosem fizettek TB-t nem is dolgoztak, és rengeteg lóvéba kerül az eltartásuk, kezelésük, ráadásul mivel GYÓGYÍTHATALANOK sosem lesznek teljes értékű emberk.

Ezzel szemben az pl alkoholizmus gyógyítható, és kialakulásáért sokszor pont a társadalmi problémák illetve a házastársi problémák állnak. Az hogy egy becsületes ember hiába dolgozik lót fut egész életében kutyába se veszik, mindenkinek a jogai megelőzik az övét.

22:15

Én továbbra is úgy látom, hogy egy normális demokratikus társadalomban az életvitele miatt diszkriminálni valakit baromság. Az hogy nem szereted a piásokat dohányosokat a te dolgod. Akkor ne barátkozz velük. De hátrányosan megkülönböztetni őket csak azért mert egyesek az ilyen elítélik és hangulatot keltenek ellenük az hülyeség.

UGYANOLYAN TAGJAI A TÁRSADALOMNAK MINT TE VAGY ÉN. ÉS UGYANÚGY DOLGOZNAK, FIZETIK AZ EÜ JÁRULÉKOT. AKKOR MI A BAJ AZZAL, HOGY SZÜKSÉG ESETÉN IGÉNYBE IS VESZIK?

Ez megint csak olyan, hogy most keressünk egy ellenségképet és azokat rekesszük ki.

A cigányokat nem lehet mert védik a jogvédők,

A megélhetési szülésből élő nőket isten ments, mert ugye ha gyereket szül, akkor már jár neki minden ingyen nem számít mennyibe kerül az ellátásuk,

maradnak tehát a dohányosok piások, mert ŐK NEM TUDJÁK HATÉKONYAN VÉDENI AZ ÉRDEKEIKET.

Hiába hogy ők többnyire dolgoznak, fizetnek az államnak, mégis "ellenségek" pusztán azért mert valakit csak kell útálni. faxa.