Mi a véleményed Leninről?

#17

Nem akarod mindjárt szentté is avatni?

#19

Nem szerencsés Sztálinra kenni a dolgot, ugyanis az utód csak tökéletesítette mindazt, amit az elődje elkezdett. Vjacseszlav Molotovtól megkérdezték, Lenin vagy Szálin volt-e könyörtelenebb, mire ő habozás nélkül rávágta, Lenin sokkal keményebb volt. Ha valaki, ő aztán biztosan tudta, elvégre mindkettőjüket szolgálta.

A Szovjetunió az nem merül ki Leninben.

Én Lenint egy túlértékelt figurának tekintem, mert a Cári rendszer az eleve bukásra volt ítélve, a másik, Lenin az örökölte az apjától az agyvérzésre való hajlamát, és amiatt teljesen lebénult, és cselekvőképtelenné vált, semmit nem tudott tenni.

Aki ténylegesen brutális volt, az Dzerzsinszkij, Urickij, és Trockij.

Kérdező, értem a szemléleti fejlődésed, logikusnak is tartom, ebből viszont nem következik, hogy jónak is. A dolgok kicsit bonyolultabbak. Az a rendszer éppen azért bukott meg, mert érdemtelenek és hozzá nem értők irányították. Sztálin más eset, ő az elme egy szélsőséges példája, de akkor ezt még nem tudhatták. Az igazság pedig mindig attól függ, ki szemléli és mekkora a hatalma. Ez azért van, mert a természettörvények így működnek. Azokat pedig megérteni lehet, megváltoztatni nem. Az ember a céljai szerint cselekszik. És ha olyant tesz, amihez nem ért, abból előbb utóbb baj lesz. A természetnek nincsenek céljai, csak szabályai.

Lenin egy nagyon ellentmondásos személyiség volt. A célja pedig - ahogy ő képzelte - megvalósíthatatlan. Ennek oka az, hogy ekkora volumenű dolgot csak sokan tudnak kivitelezni, ahány ember annyi szemlélet és cél, tehát a kitalálónak esélye sincs, hogy a dolgokat a saját célja szerint irányítsa.

Ilyenkor pedig rendszerint káosz lesz, aminek sok kárvallottja mind azt fogja mondani, hogy kár volt. És nem nagyon lesz haszonélvezője, aki kiállna mellette. Összesítve, a célnak semmiesélye megvalósulni e módon.

Az eredeti eszme ellenkezője pedig azon természeti szabály szerint valósul meg, hogy egy stabil rendszernek van egy speciális egyensúlya, ami átlátható, tehát kiszaáítható. Nem jó, de kiszámítható. Ha ezt rossz módszerekkel bolygatják meg, abból mindig káosz lesz, mert sokan sokfélét akarnak, azsz nincs kiszámíthatóság. Ez sokkal több embernek rossz, ezért van, hogy gyakran azok is ellene vannak, akik életének jobbulásáért történik. Egy rendszer könnyedén lebontható, mert az mindig rombolás. De ha nem tudunk azonnal e helyére tenni egy működő másikat, akkor azok is utálni fogják a beavatkozást, akikért történik. Egy másik rendszer pedig ritkán tehető a helyére, mert az építés, ami hosszú időt igényel. És a közbülső idő mindig rosszabb, de legalábbis a többség nem érti. Így lehetnek ezt észrevevő Rákosik (vagy mások) több kevesebb időre istenek. De meg fognak bukni, é utánuk mindig rosszabb. Erre egyébként kiváló példa Irak, ahol a diktatúrából sikerült egy népírtóbb káoszt létrehozni. Úgy tűnik, tartósabb lesz.

Minél nagyobb és mélyebben beágyazott egy rendszer, annál óvatosabban és hozzáértőbben kell elkezdeni a megváltoztatását. Ami nagyon sok időt igényel. Ha a türelmetlenség győz, garantált a sokkal rosszabb következmény.

Én azt nem értem, hogy Lenint Miért értékelik túl ?

Hogyan lett személyi kultusz Lenin köré ?

Megbukott a Cári család, utána Orosz Köztársasággal próbálkoztak, Kerenszkijjel, az is megbukott. És őutána meg polgárháború zajlott 5 hosszú éven keresztül.

Lenin 1922 májusában szenvedte el az első agyvérzést, ami következtében a jobb oldala részben lebénult, és ideiglenesen elvesztette beszélőképességét. A következő agyvérzés 1922 decemberében érte, az politikai pályájának a végét jelentette. 1923 márciusában egy újabb agyvérzés, ezután már nem tudott többé beszélni sem. És 1924 január 21-én érte az utolsó agyvérzése, amely lett a halál oka.

Arra akarok kilyukadni, hogy Lenin tudott kormányozni ? Jóeséllyel keveset.