Általában a cigányoknál mennyire gyakori a rasszizmus/magyargyűlölet?

"Onanntól nem korai, hogy statisztikailag szignifikáns és nem ferde a mintavételezés."

Te egy dokumentumot vársz tőlem amiben konkrét számokkal van igazolva az én állításom, és teszed mindezt azzal a nyugalommal hogy nyilván valóban tudod ilyen nem készíthető. Minden mást pedig természetesen mendemonda. A ferde mintavételezés alatt pontosan mit értesz?

" Engem eddig nyolc kóbor kutya támadott meg, tehát levonhatom a következtetést, hogy a kutyák mind életveszélyes fenevadak, amiket épelméjű ember nem tart?"

Ebben egyszerre több dolog van.

Először is, szerinnem simán levonhatod még akkor is ha én ezzel nem értek egyet. Nincs erkölcsi jogom megkérdőjelezni az ellenszenvedet a kóbor kutyák iránt ha elmondásod szerint már 8 megtámadt. (értsél bármit is támadás alatt). De ahhoz hogy érdemben lehessen ezt szétszedni és a szellem napvilágosságában megismerni előbb tudni kéne hogy tényleg félsz e a kutyáktól és tényleg nyolc támadt e meg. És azon támadások alatt pontosan mi történt. Más más kutyákról volt e szó vagy ugyan azokról. Földrajzilag hol történt. Ilyen szempontból nyitott ajtókat döngetsz. De ha csak azért mondod mert egy példát szeretnél mesterségesen kreálni amiben te mint egy előíteletességektol mentes frankó ember akarsz tetszelegni akit már 8!-szor támadtak meg kóbor kutyák de a polkorrektség annyira tulteng benne hogy ő még ilyen nehéz időkben is képes megőrizni az ő jóindaltát akkor nem csak simán nem értek veled egyet hanem a kifejezett ellenszenvemet váltod ki vele.

Tehát előbb ezt döntsd el melyik.

A válaszod meg továbbra is várom hogy ha nincsen szignifikáns különbség a pórul járási faktor-ban akkor miért írja ki annyi prostituált hogy romákkal nem akarnak találkozni (és a roma prostituáltak is ezt írják)

@22: Nem. Csak hülye kérdésre bármilyen válasz is hülyeség lesz. A ferde mintavételezés azt jelenti, hogy a két lehetőség közül csak az egyiket veszed számba.

A levezetésed csodásan támasztja alá, miért is ostobaság a rasszizmus, és azt is, mennyire nem értetted meg a példát. Ez ugyanis a korai általánosítást vokt hivatva bemutatni. Inkább szőrszálhasogatsz és próbálsz egy kis személyeskedést belevinni. Inkább azon gondolkodj, hogy a példám alapján jogos-e a kutyákat életveszélyes fenevadként kezelni.

Az pedif cseppet sem érdekel, hogy ellenszenvet váltok-e ki belőled vagy sem. Maradjunk a racionalitásnál.

A prostiknál is a ferde mintavételezés a probléma.

Blabla...lehet hogy én szörszálhasogatok (szerintem enélkül ez nem is megy)

de ettől függetlenül még mindig nem válaszoltál a kérdéseimre. Ha te pusztán csak elvi alapon akarsz kiállni egy számodra szimpatikus álláspont mellett az a te dolgod. De akkor azt mond hogy te nem akarsz szőrszálhasogatni, mert téged ez a része nem érdekel.

"Az pedif cseppet sem érdekel, hogy ellenszenvet váltok-e ki belőled vagy sem. Maradjunk a racionalitásnál."

Tudtam hogy erre ezt fogod mondani :D De magadat meg a racionalitást egy lapon emlegetni is kicsit vicces..

"A prostiknál is a ferde mintavételezés a probléma."

Ezt bővebben? Ugye az egyik lehetőség az amit én mondtam, mi a másik?

"A börtönök sem igazán vannak tele cigányokkal, csak kényelmesebb emberekre ráfogni, hogy azok."

Nem kell rájuk fogni, ők mondják hogy azok. És de, tele vannak velük.

@24: Igen, az. De azért próbálok rá reagálni. Válaszoltam a kérdéseidre, sajnálom, ha azok a válaszok bonyolultak vagy nem olyanok, amilyeneket szerettél volna olvasni.

Nem akarok szőrszálhasogatni, mert akkor elveszünk a teljesen mellékes részletekben.

Ha tudtad, mit fogok rá válaszolni, akkor maga a felvetés is fölösleges volt, mert nem szolgált új információval.

@25: Azt jelenti, hogy csak az egyik oldallal kapcsolatban nyilatkozik meg. Pont ugyanaz, mint amit a kutyákkal példáztam. Úgy tűnik, nem sikerült megértened. Gondolkodom másik példán.

Ha egy cigányt megkérdezel, hogy cigány-e, valószínűleg tagadni fogja, ugye? A börtönökben igyan némileg felülreprezentált a cigányság, de messze nem igaz, hogy cigányokkal lennének teli. Sőt.

"Igen, az. De azért próbálok rá reagálni. Válaszoltam a kérdéseidre, sajnálom, ha azok a válaszok bonyolultak vagy nem olyanok, amilyeneket szerettél volna olvasni."

Alapvetően nem vagyok az a kötekedős fajta, de tényleg nem válaszoltál.. Ha csak nem azt tekintsem válasznak hogy amit mondtam lényegtelen szerinted. Mert akkor végülis a magad módján válaszoltál:) Nem kell hogy egyet érts velem, de ha az a válaszod hogy nem is volt kérdés, akkor igen azt valóban nem lehet válasznak tekinteni.

"Nem akarok szőrszálhasogatni, mert akkor elveszünk a teljesen mellékes részletekben."

Na szóval tényleg nem szeretnél válaszolni, lám lám. A mellékes részek azok amikre újfent nem akarsz válaszolni, nem akarsz bele menni mert az nem olyan egyszerű mint ferde mintavételezésről és korai általánosításról beszélni minden fajta vitát mellőzve.

"Ha tudtad, mit fogok rá válaszolni, akkor maga a felvetés is fölösleges volt, mert nem szolgált új információval."

Nekem szolgált. Bebizonyította hogy nem vitatkozni akarsz csak a neked tetsző mantrákat ismételgetni és a gagyi példádat sem akarod megmagyarázni amivel szemben kifejtettem hogy szívesen benne vagyok annak megtárgyalásában is csak akkor válaszolj a kérdéseimre. Azt meg azért nem teszed mert akkor kiderülne hogy a te kutyás példád is csak ATTÓL FÜGG. Hiszen ha abban az alternatív vitában, amiben a kutyákat hoztad fel és én releváns kérdéseket tettem fel annak érdekében hogy objektíven meg lehessen állapítani hogy a te kutyákkal szembeni képzelt elő ítéleted mennyire jogos vagy nem az akkor még a végén be kellene látnod hogy a példád elviekben jól hangzik mint analógia egy rasszistára de a gyakorlatban teljesen könnyen bizonyítható hogy abban az esetben valóban téves elő ítéletről van szó. Nem úgy mint ebben az esetben.

"Azt jelenti, hogy csak az egyik oldallal kapcsolatban nyilatkozik meg. Pont ugyanaz, mint amit a kutyákkal példáztam. Úgy tűnik, nem sikerült megértened. Gondolkodom másik példán."

Ezt a prostituáltakra vonatkozóan illeszt be ide kérlek mert akkor nyer értelmet. Szeretném ha az általam felhozott keretben magyarázod meg.

( Tudod én csak félig vagyok hülye és ezért nem értem így)

"Ha egy cigányt megkérdezel, hogy cigány-e, valószínűleg tagadni fogja, ugye? A börtönökben igyan némileg felülreprezentált a cigányság, de messze nem igaz, hogy cigányokkal lennének teli. Sőt."

Ha megkérdezed tőlük a többség annak vallja magát, a magyarokat pedig parasztoknak. Te honnan gondolod hogy tagadja? Nem egyértelmű hogy ironizálsz-e vagy komolyan mondod.

" A börtönökben igyan némileg felülreprezentált a cigányság, de messze nem igaz, hogy cigányokkal lennének teli. Sőt."

Némileg felül reprezentált? :D

A Dr. Póczik Szilveszter által levezetett és a "Roma integrációs problémák" c. könyvben megjelent kutatási eredmény szerint 4700 börtön fokozatú elítélten végzett önkéntes adatszolgáltatási kísérleten alapuló kísérlet szerint a magyarországi börtönökben a elítélteknek az 56,5 %-a cigány vagy cigány származású és általában sokkal súlyosabb sokkal erőszakosabb bűncselekmények elkövetése jellemző rájuk. Etnikai megoszlás tekintetében a fogva tartottak között 43,5% magyar, 41,5% cigány és 15% asszimiláns (ők azok akik azt mondták nem cigányok de az apjuk és anyjuk az) ennek megfelelően a cigány származásúak arányát 56,5%-nak találtuk. Míg a magyar csoportban csak az indulati cselekmények esetén tehát a teljes bűnözési mező egy szegmensében mutatkozik felfokozott romboló agresszió, addig az asszimiláns és a cigány csoport bűnelkövetésének valamennyi lényeges területén fokozott agresszivitás jelenik meg.

Ha egy két matek műveletet elvégzel akkor azt is láthatod hogy nem kicsit vannak népesség arányosan "némileg felül reprezentálva".

A Póczik-felmérés esetén a fő probléma, hogy az önkéntes adatszolgáltatás esetén nem feltétlenül lesz reprezentatív a minta. Másrészt ha a származást tekintjük, akkor gyakorlatilag bárki lehet cigány, ismerve a Kárpát-medence népességváltozásait. Szóval a kutatás eredményeit felhasználni a "tele vannak a börtönök cigányokkal" állítás alátámasztására nem célszerű.

Ténylegesen jó lenne egy valós felmérés is erről, mert sajnos így nincs pontos képünk róla. Különösen, mivel van, aki csak akkor cigány, ha abból előnyt vél nyerni - ugye ismerős az "azért, mnert én cigány vagyok" védekezés. A kérdés ironikus volt.

Prostik: a problémás ügyfeleim nagy része barna bőrű volt, esetleg még kevésbé is tiszta->biztos cigány->a cigányokat el kell kerüljem. Holott barna és szagos lehet akár egy kamionos is. Ez az elsietett általánosítás és a ferde mintavételezés.

A kutyás példám pontosan ugyanolyan előítéeleteken alapul, mint a rasszizmus. Nézz szembe vele.