Ha full egyenlő egy férfi és egy nő és a lőfegyveres küzdelemben se számít a fizikai erő,akkor miért csak a férfiakra vonatkozik azt alt hadkotelezetseg?

#14 A civil lakosság sokszor többet szenved egy háborúban, mint a katonák.A férfiak például nem képesek szülni, mégsem fogalmazódott meg emiatt az bennük, hogy ők kevesebb jogokra lennének jogosultak.

Az egyenjogúság nem egyformaságot jelent, a háborúkban pedig a nők biztosították mindig a háttérországot, ami elengedhetetlen a háborúzáshoz.

Elnézve a feleségemet, aki a múltkor nagyot alkotott azzal, hogy arrébb akart tolni egy 20 kilós cementes zsákot és csak annyit ért el, hogy saját magát tolta hátra....

Mit csinálna ő a fronton? Leginkább csak útban lenne.

Egy kezemen meg tudom számolni azokat a női ismerőseimet, akik alkalmasak arra, hogy 15-20 kg-os tárgyakat helyezzenek át A-ból B-be. Persze, van pár aki 2-3szor meg tudja cisnálni eg ynap, nade 3 doboz felszerelés átpakolásával nemigen vagyunk előrébb:D

Ha azt akarod, hogy meghaljanak, küld őket a háborúba. Ha azt akarod, hogy hasznosak legyenek, akkor adj nekik valami feladatot aminek van eredménye és nincsenek a katonák útjában vele.

Egyébként ha döntenem kéne, hogy kit védjek meg, a hazámat vagy a feleségemet, gondolkodás nélkül az utóbbit választom. Már bocs. Lehet jönni ideológiákkal, de azok sosem fognak boldoggá tenni.

#16 "Egyébként ha döntenem kéne, hogy kit védjek meg, a hazámat vagy a feleségemet, gondolkodás nélkül az utóbbit választom. "

Ha feleségként mondhatok ilyet, akkor ez így a helyes.

Itt már csak azt kell belekombinálni, hogy amikor a "hazádat" véded, mert muszáj, akkor azzal a feleségedet is véded, meg az egész családodat is, barátaidat, rokonaidat, ismerőseidet.

A haza nem egy elvont fogalom, az maga az életünk és kizárólag akkor van értelme védeni, ha az konkrétan jelent is megfogható dolgokat - pl. a feleségedet, otthonodat, gyerekeidet, munkahelyedet,a neked kedves területeket, mindent. Ha csak egy elvont fogalom, ideológia, akkor valóban nincs benne mit védeni. Ez szokott zavart okozni, hogy amikor az emberek azt mondják, hogy meg kell védeni a hazát, akkor nem egy valamiféle magasztos dologra gondolnak amit meg kell védeni, de közben be lehet áldozni érte az életedet, a feleségedet, otthonodat - hanem maga az a magasztos "ideológia" hogy mindezek együtt jelentik a hazát és ezt kell megvédeni.

Kérdező

A célt kell szem előtt tartanod és nem valamiféle hülye elveket.

A célja a hadkötelezettségnek, hogy legyen aki fegyverrel is képes felvenni a harcot más fegyveres támadók ellen. Ennek a célnak nem felel meg a nők általános hadkötelezettsége egy olyan országban ahol nincs sorkatonaság és nem tanulnak meg az emberek fegyverrel bánni, fegyveres konfliktusban részt venni.

A nők hadkötelezettsége ott megoldható, ahol a testi hátrányt ellensúlyozza az, hogy voltak sorkatonák és kaptak kiképzést. Vagyis tudnak harcolni fegyverrel is, puszta kézzel is valamennyire.

Aminek értelme van az itt is él - bizonyos szakmákban a nők is hadkötelesek, így én is. Az egészségügyben, vegyipari területeken dolgozó nők is hadkötelesek, nem csak a férfiak - a szakmából adódóan.

Ezen felül biztosra veheted, hogy nagyon sok nő is menne önkéntesen harcolni ha szükséges lenne - akár én is.

17, egyetértek.

De praktikailag nézve...

De akkor kérdezlek téged, mint feleséget. Máármint nem az én feleségem (csak hogy mások ne gyanúsíthassanak kollaborációval:D)

Melyik megmentésnek örülnél jobban?

1. A férjed fegyvert fog, és sikeresen megakadályozza, hogy az ellenség átlépje a határt, viszont meghal a csatában,

vagy

2. A férjed összepakolja minden értéketeket és jó messzire menekültök együtt?

Egy háború fizikai helyeket ritkán tüntet el. Persze, le lehet rombolni a házadat, romossá lehet tenni a városodat. De amíg ember él ott, addig maga a város nem szűnik meg létezni, akkor sem, ha csak üszkös romok maradnak ott. Budapest akkor is Budapest, ha romokban van.

Ami a háborúban elpusztul az az ember. Család, barátok. És számukra te is a családot és a barátot jelented.

Szerintem a leglogikusab blépés arra, hogy megvédd azt, ami számít az az, ha minél messzebbre kerültök mindannyian a háborútól.

A legtöbb területfoglalásnál nem szűnik meg létezni az élettér. True, más lesz a vezető, lehet mások lesznek a jogok. Szerintem ha a hazát akarjuk védeni, elsősorban a saját életterünk fölött való kontrollt akarjuk megvédeni. Azaz hogy magyarországnak a magya rnép által legitim módon megávlasztott vezetője legyen és ne egy külföldi hatalom által ideültetett valaki, aki a győztes erők javára kormányoz.

De ez a családot és barátokat nem veszélyezteti.

#19 A harmadik variációnak örülnék: a férjem fogja a két fiamat és gyorsan elmennek, hogy ne öljék meg őket a háborúban. Én meg mennék védeni az országot. (ez komoly, nem poénból írtam, én ilyen vagyok).

De ismerem őket. A férjemet még talán rá tudnám beszélni, hogy fogja a fiúkat meg a lányt is és meneküljenek, de a fiaim már nem valószínű, hogy menekülnének a harc helyett. Még a lányom sem biztos. Mindez attól függ milyen támadás lenne.

Az ukrán háborúban ha ott élnénk, akkor mentünk volna az első pillanatban el onnan, mert az a háború éppen úgy köszönhető a rossz ukrán vezetésnek, mint az orosz agressziónak. Azért nem lenne értelme harcolni, hogy más nagyhatalmak utána osztozkodhassanak.

Amikor az illegális migráció itt a déli határon azzal fenyegetett, hogy tényleg tömegek fogják támadni az országunkat, akkor mentem volna én is, a családom is és védtük volna a hazánkat.

Ha egy szomszéd ország támadna meg most, akkor nem tudom mit tennék, mi lenne jó. Semmi anyagi dolog nem éri meg, hogy meghaljunk miatta egy olyan harcban amit nem lehet megnyerni. Ha az oroszok jönnének ide, akkor is lépnénk le, a párom is ezt tenné, mondta is. Akkor férjem összepakolta volna minden értékünket és mentünk volna messzire. Szóval nem tudom és remélem soha nem is kell ilyen döntést meghozni.