A liberálisok miért szeretik annyira a kettős mércét?

21-es!

Ez így elég értelmetlen.

Aki nem szomszédos országba menekül, az nem háborúba menekül? Ez szerintem is egyértelmű, háborúba senki nem menekül.

Akik onnan jönnek, azoknak egy része háború elől menekül, nagyrészük viszont, kihasználva a helyzetet, gazdasági megfontolásból jön. Csak azt nézd meg, hogy a Távol-keleti menekültek 90%-a fiatal férfi, az Ukrán menekültek 90%-a nő és gyerek. Másrészt biztos nem éltél olyan Nyugat-európai városban, ahol a Távol-keletiek, afrikaiak súlyos társadalmi problémákat okoznak, nem látod át a veszélyét, sajnos nem úgy működik, ahogy a liberális propaganda beállítja.

#12: Az, hogy sajnálkozik rajta és TÁRSADALMILAG enyhébben ítéli meg, mint a kapzsit, egy dolog. Az viszont már káros, mikor ez intézményesített keretet ölt és törvénybe iktatják.

A törvény egyenlősége (amire épp a liberálisok olyan büszkék, hogy egyformán vonatkozik minden emberre) csorbul súlyosan. Mondhatni felmentést, illetve kiskaput kap a tolvaj szándékú, hogy ha a közvéleményt, bírót meg tudja győzni arról, hogy ő szegény, akkor azzal enyhíti a büntetését.

Kisebbséggel szemben én nem igazán láttam ok nélkül elkövetett attrocitást. Eleve ők jöttek ide később, volt egyfajta ellentét, amibe beleszólt a rendszer, ami miatt egyre nagyobb méreteket öltött. Évszázadok óta velünk él a cigányság, mégis le tudták rendezni a HELYI konfliktusokat gyűlölködés nélkül. A gyűlölködések onnan indultak, amikor a kormány területfejlesztés címén ide-oda telepítette őket, így hirtelen kapott egy régió rengeteget belőle, azok pedig tömegüknél fogva már nem voltak többé kisebbségek az adott területen, így elkezdődött egy kultúraharc aminek vagy az lett a vége, hogy az elcigányosodott gettókban a szélsőségessé vált kopaszok néha odacsaptak, vagy fordítva, a lokálpatrióta falvakban a cigányok vertek néha halálra a lányai szeme láttára családapát csak mert a kisgyerek kiugrott az autó elé akinek amúgy semmi baja nem lett csak leporolta magát, de nekik indok volt arra, hogy valakivel végre feszülhessenek egy jót. És egy ilyen eset után sem alakult ki HELYBEN semmilyen rasszizmus, azokat az EMBEREKET ítélték el, akik ezt tették.

Ugyancsak a balliberális oldal érte el, hogy a cigány szó szitokszóvá vált, aztán a roma és mindegyik, mert médiaterrorral összeasszociálódott az emberek agyában az, hogy ezt a szót tilos használni, kimondani, mert az csak rasszista lehet, ha nem valami néprajzkutató vagy.

Képzeljétek el mi lenne, ha minél több szót ilyen módon betiltanának. Nem nevezhetnéd nőnek a nőt, mert az illető EGYÉNT éppen sérti, hogy ő nem tipikus nő, ezért mivel az adott társalgásban nincs relevanciája a nemének, ezért nevezd egyszerűen embernek.

Nem nevezhetnéd a gyereket sem gyereknek, mert nem gyerekesen viselkedik és ugyancsak nincs relevanciája.

Magyarban még mondhatod, hogy "ő", de angolban a he/she is problémás, mivel nem tudod eldönteni az illető melyik genderbe sorolja magát.

Kész agyrém ez az egész. Mindez néhány túlérzékeny ember miatt, akik világméretű balhét csináltak néhány kiragadott esetből.

" egy férfinak lehet több felesége, a nőknek burkát kell hordaniuk, stb., ezek azok a dolgok, amik az ő kultúrájukhoz tartoznak."

Hiába magyarázod, egy fehér férfi azért is el van könyvelve senki féregnek, ha szeretné, hogy a barátnője tűsarkút hordjon és x színű legyen a haja. Vagy simán csak ne vágassa le rövidre (ha már hosszú hajjal ismerte meg).

"csak ezzel többnyire együtt jár a „többi családmodell” lenézése és minősítése, amivel már gond van."

Az ő szemükben meg Allah az egy igaz isten és attól, hogy ezt nem dörgölik az orrod alá, mert befogadtad őket és még kevesen vannak, attól még otthon, a saját hazájukban elég keményen irtották a más vallásúakat.

#23: "Egy ország sem bír el végtelen számú menekültel."

Eleve az USA miatt menekülnek, nekik kellene kezdeni velük valamit, igyák meg annak a levét, amit csináltak.

#25, a törvény előtti egyenlőség nem az, amit írsz. A törvény előtti egyenlőség azt jelenti, hogy mindentől függetlenül ugyanúgy felelnie kell mindenkinek az elkövetett bűncselekmény után, aminek mértékét az eljáró bíróság ítéli meg. Te úgy értelmezed, hogy ha valaki például embert öl, akkor ugyanazt a büntetést kell kapja, mint az összes többi, holott az egyik rablógyilkosság miatt ölt, a másik önvédelemből, a harmadik baleset okozásával. Remélem számodra is érthető, hogy ezek nem vehetőek egy kalap alá, és nem csorbul a törvény előtti egyenlőség, „mert az önvédekező el tudja hitetni, hogy önvédelemből ölt”.

A törvény előtti egyenlőség onnan ered, hogy a kiváltságosok kiváltságos mivoltuk alapján nem voltak perbe foghatóak (illetve nagyon súlyos dolgot kellett azért tenniük), így szinte bármit megtehettek. Ezt a kiváltságot ma mentelmi jognak hívjuk, ami hasonlóan működik, mint a kiváltságosok esete. Ez már inkább csorbítja a törvény előtti egyenlőséget, de a mentelmi jognak is megvan az oka, lásd a koncepciós pereket.

„Kisebbséggel szemben én nem igazán láttam ok nélkül elkövetett attrocitást”

Egy pár éve voltak cigánygyilkosságok, a történtre már annyira nem emlékszem. Egyébként azért, mert ezekről nem tudsz, az csak azért van, mert a legtöbb nem kerül nyilvánosságra. Például sok helyre nem vesznek fel cigány munkaerőt a származás miatt (és bár nem vagyok rasszista, sajnos meg tudom érteni a munkaadókat), ezt hívják diszkriminációnak, ami szintén törvényellenes.

„Ugyancsak a balliberális oldal érte el, hogy a cigány szó szitokszóvá vált.”

Ez a kijelentés úgy baromság, ahogy van. A cigány mindig is szitokszónak számított, pontosabban sértésnek, csak úgy, mint a meleg vulgárisabb formája, nem a „libsik” miatt vált azzá; ha egy cigányt tényszerűen cigánynak hívsz, azzal eddig sem volt senkinek semmi problémája, ha azonban azért hívod cigánynak a cigányt, mert azzal demonstrálni akarod, hogy ő alsóbbrendűbb, akkor akkor már törvényt sértesz. Ha pedig egy nem cigányra mondod sértő indíttatásból, hogy cigány, akkor már a rágalmazás/becsületsértés tényállása valósulhat meg.

„Hiába magyarázod, egy fehér férfi azért is el van könyvelve senki féregnek, ha szeretné, hogy a barátnője tűsarkút hordjon és x színű legyen a haja. Vagy simán csak ne vágassa le rövidre (ha már hosszú hajjal ismerte meg).”

Ezt a baromságot sem tudom, hogy honnan vetted... Egy párkapcsolat (már ha nem az egyik a tulajdonának képzeli a másikat) arról szól, hogy megbeszélik egymás között a dolgokat, és ebbe például az öltözködés is beletartozik. Tehát mindenki kikéri a párja véleményét, mielőtt valamilyen stílusváltásba kezd. Tehát mondhatja azt a nő, hogy rövid hajat akar, erre pedig a férfi nyugodtan mondhatja azt, hogy ő jobban örülne, ha nem vágatná le a haját, és ennek fényében dönt a nő a hajvágásról, mivel nyilván ez az ő döntése, a férfi pedig nem lesz egy utolsó féreg attól, hogy elmondja a véleményét és az (ellen)érzéseit.

„Képzeljétek el mi lenne, ha minél több szót ilyen módon betiltanának.”

Egyrészt nem tiltották be, ezt fent kifejtettem. Másrészt ebben van igazság, de a kulturált emberek minden beszélgetés előtt vagy folyamán leszögezik ezt, akik meg cirkuszolnak ezen, azokkal meg nem kell foglalkozni. Például ha egy nőre azt mondod, hogy nő, de ő klucsorannak vallja magát, akkor megkér, hogy rá úgy hivatkozz a későbbiekben, és nincs semmi probléma. Persze ehhez is kell egy értelmi szint, ami nem feltétlenül van meg.

„Az ő szemükben meg Allah az egy igaz isten és attól, hogy ezt nem dörgölik az orrod alá, mert befogadtad őket és még kevesen vannak, attól még otthon, a saját hazájukban elég keményen irtották a más vallásúakat.”

Ez pedig újfent egy ordas nagy általánosítás. A muszlimok között is 99%-ban olyan emberek élnek, mint te vagy én, vagyis pont leszarja a másikat, és a saját életével, családjával és vallásával foglalkozik, és van az az 1%, akik fanatikusok, szó szerint értelmezik a Koránt, és mindenkit kinyírnak, akit csak lehet. Na most az 1% miatt bélyegzed meg a másik 99%-ot is, pont úgy, mint a cigányok esetén, és ugyanúgy megvetik sokan az összes ukránt, mert voltak kisebbségi tisztogatások Ukrajna területén (már ha tényleg voltak, de ha voltak is, azokat is egy marék ember követte el, nem azok, akik most meghalnak a háborúban, civilként).

"A törvény előtti egyenlőség azt jelenti, hogy mindentől függetlenül ugyanúgy felelnie kell mindenkinek az elkövetett bűncselekmény után, aminek mértékét az eljáró bíróság ítéli meg."

Pontosan itt csorbulnak a dolgok, elmentünk abba az irányba, hogy az emberi hülyeség enyhítő körülménynek számít, ha pedig ez ellen szót emelsz, akkor áldozathibáztató vagy.

Elmentünk abba az irányba, hogy már számolhatatlan kisebbség van nyilvántartva saját csahos érdekképviselettel, akik kemény lobbitevékenységgel előjogokat, pozitív diszkriminációt (ami szintén diszkrimináció és először a negatív diszkrimináció létét illett volna bizonyítani) harcoltak ki maguknak, ezzel pedig a privilegizáltnak tartott (semmilyen kisebbségbe nem tartozó) csoportok lettek teljesen magukra utalva egy olyan világban, ahol ma már egyre nehezebben rúgsz bármilyen téren labdába anélkül, hogy az állam, civil szervezet vagy bármi mögéd állna, hátszelet biztosítana. Ezt értük el a nagy felzárkóztatással meg kényszer-egyenlősítéssel.

"„mert az önvédekező el tudja hitetni, hogy önvédelemből ölt”."

A rablógyilkos is el tudja hitetni, hogy rátámadt a tulajdonos és csak védekezett. Azt is, hogy a mentális állapota instabil és emiatt inkább gyogyóba kerül, mintsem sittre. Sőt, ha a tulajdonos megmérgezte a SAJÁT, ELZÁRT borát, amit folyamatosan loptak és a cigánygyerek megitta, akkor ő lesz a gyilkos, ráadásul előre megfontolt szándékkal és a rasszizmus sem zárható ki.

"A törvény előtti egyenlőség onnan ered, hogy a kiváltságosok kiváltságos mivoltuk alapján nem voltak perbe foghatóak (illetve nagyon súlyos dolgot kellett azért tenniük), így szinte bármit megtehettek."

Most is, csak néha bedobnak 1-1 gumicsontot a népnek, hogy megnyugodjanak, hogy működik a rendszer.

Aki a rendszer kegyeltje az most is kimosdik vagy ha nagyon nem tud is nagyon enyhe büntetést kap, eltűnik a média kereszttüzéből. A házi őrizet meg sokkal kényelmesebb, ha a medencés luxusvilládban vagy, mintha egy ózdi panelben.

"de a mentelmi jognak is megvan az oka, lásd a koncepciós pereket."

Azért a cancel culture elég jó ütőkártya ellene.

"Egyébként azért, mert ezekről nem tudsz, az csak azért van, mert a legtöbb nem kerül nyilvánosságra."

Ez jó vicc. Közben meg az van, hogy ha valahol cigányok ellen követnek el bűncselekményt, azt annyira felfújják, hogy még 10 év múlva is attól zeng a média (Budaházy), ha viszont a cigány követ el bármit, mondjuk megerőszakol 3 lányt a keletinél, az maximum a rendőrségi statisztikában fog szerepelni. Esetleg még a NANE kimegy. De ha ugyanez a cigány megszurkál valakit vagy simán csak összever és kizsebel, akkor még az sem, mert nincs érdekképviseletük. A Deák téri gyilkosságból is azért lett ekkora hír, mert fociultrák voltak a srácok.

Lopások, rablások rendszeresen történnek, már nincs hírértéke, már a rendőrök is bele vannak fásulva, legtöbbször ők mondják, hogy adja vissza amit ellopott tőled, megvan hiánytalanul, akkor ne legyen jegyzőkönyv, meg nem akarsz ugye feljelentést tenni, mert csak magadat szivatod vele, úgyis van már annyi priusza, hogy csak arra vár, hogy legyen férőhely számára a börtönben.

Ezekről nem tud a közvélemény, mert nem akarnak pánikot kelteni. Meg arról, hogy ha te garázdaság miatt el vagy ítélve, akkor lehetsz szabadlábon hónapokat, akár 1,5-2 évet is úgy, hogy folyamatosan csúsztatják, hogy mikor kell bevonulnod. Csak nem akarják, hogy a kisnyugdíjas összepisilje magát, hogy a pénztárnál a Tescoban ott áll mögötte az elítélt fegyenc, mert ő abban a hitben kell, hogy éljen, hogy az ilyenekre bilincs kerül vagy menekülnek, nem abban, hogy szabadon iszogat meg bulizgat úgy, hogy tépkedi a napokat, mikor kell bevonulnia letölteni a büntetését.

"Például sok helyre nem vesznek fel cigány munkaerőt a származás miatt"

És ezt hogyan szabályozod törvényileg? Elmondom: sehogy, maximum kvótákkal, akkor meg újabb kiskapukat nyitsz.

Az egyetlen működő megoldás az lenne, mivel a munkáltatónak joga van eldönteni, hogy kit alkalmaz és már így is túlságosan belenyúlt az állam a szabályozásokkal, ezért vesznek fel nehezen embert meg ezért van 3 hónap próbaidő meg ezért kérdezik meg, hogy mikor akar szülni a nő meg van-e családja a férfinek, meg ezért nem szeretik, ha sok munkahelyed volt.

Az egyetlen működő megoldás, ha a cigányok (de ugyanez igaz a női kvótára is, amit erőltetnek) jobb munkaerővé válnának, így a rasszista munkáltatók versenyhátrányba kerülnének a cigányokat és a nőket alkalmazókkal szemben. Ekkor a piac önmagától megoldaná a dolgot.

De amíg az van, hogy a cigányt azért veszik fel a legaljább takarítói munkákra is, mert nincs más jelentkező annyi pénzért neki meg pont jó ha zsebbe kapja és tud belőle herbált venni, úgyse fog dolgozni sokáig, a nők egyik része meg úgy gondolja, hogy azért, mert csinos, lehet tudatlan növény, főleg ha diplomája is van és örömmel használja a bájait a cél elérése érdekében, kivéve mikor a neki nem szimpi főnök nyomul rá, olyankor jön a botrány. Közben meg a lelke mélyén tudja nagyon jól, hogy alkalmatlan a munkára és 50-en állnak sorba és az eddigi privilégiumokat, amiket kapott is a testének köszönhette, nem a nem létező tudásának és bár hibázott a főnök is, mert nem keverjük az üzletet a szexualitással, de attól még, hogy botrányt csinál nem lesz jobb parti a munkaadók körében, sőt. Inkább feketelistára teszik, mert ha én lennék cégvezér is hiába nem zaklatnék nőket, nem tudok felelősséget vállalni egy halom másik emberért, hogy ők nem fognak-e visszaélni a hatalmukkal, akár úgy, hogy simán kollégájuk, csak rangidősek és cserébe mert rádolgoznak a csajra, aki el akar menni bulikázni úgy gondolják, hogy jár érte a szopás én meg belekeveredek, esetleg ki kell rúgnom egy amúgy jó munkaerőt amiatt, mert perverz, de a munkáját jól végzi. Mindezt egy zs kategóriás nő miatt, akit bármikor tudok egy jófogásos hirdetéssel 3 nap alatt pótolni.

Nehéz ügy az üzleti élet, nem való az SJW-knek...

Van egy olyan mondás, hogy a munkaadó olyan könnyen vesz fel alkalmazottat, amilyen könnyen ki is rúghatja azt. Ezt a próbaidővel többé-kevésbé megoldották, csak az a 3 hónap előbb-utóbb lejár és utána már indokolni kell.

Mivel a munkaadó viszi vásárra a saját tőkéjét, ő ad munkát másoknak, ezzel sarokba van szorítva. A munkavállaló meg egy HAMIS illúzióba van tartva, hogy róla gondoskodik az állam. Nem az állam gondoskodik, hanem te magadról, csak az állam elveszi a szuperbruttódnak a felét, te még mellé a vásárlásaiddal kifizeted a 27% áfát és ebből az akkumulálódott összegből valamennyit visszakapsz munkanélküli segély vagy táppénz címén.

Ugyanezt te magad is megtehetnéd ha lenne annyi önuralmad, hogy a kétszer annyi fizetésed felét te magad teszed félre és abból élsz, mikor nem dolgozol. Hiszen ha nem dolgozol nem is termelsz, miért kapjál pénzt?

A vállalkozó sem kap olyankor pénzt, amikor nincs megrendelő, nincs ügyfél, miközben az állam felé akkor is kell adóznia. Úgyhogy ennek fényében ítéld meg azt, hogy ki itt az ellenség, az állam vagy a főnököd. Mert a főnököd is áldozata az államnak. Az állam nem csinál semmit csak követeli a pénzt.

"de a kulturált emberek minden beszélgetés előtt vagy folyamán leszögezik ezt, akik meg cirkuszolnak ezen, azokkal meg nem kell foglalkozni."

Azt kéne felfogni, hogy a kulturált emberekből van egy maréknyi mindegyik oldalon és a többi egybitessel kell szót érteni, mert a körülötted lévő 10 emberből 8 őket teszi ki.

A politikai élet összefoglalható olyan egyszerűen, hogy a diktatórikus, illiberális jobboldal felfogja, megérti, hogy disznók elé nem szórunk gyöngyöt.

A baloldal értelmiségijei pedig nem tudnak elvonatkoztatni a saját egójuktól és magukból kiindulva azt látják, hogy igenis nem diszkriminálhatod a disznót, jogot kell neki biztosítani, hogy ő elé is szórjanak gyöngyöt.