A zöldek pontosan miért üldözik az atomenergiát?

Csak néhány példa, Majak, Csernobil, Fukusima, chalk river, etc.

Nézz utána, nem egy vagy kettő katasztrófa volt.

Majak volt a legsúlyosabb eddig az oroszoknál, de elhallgatták.

2: Akkor vegyük sorra:

Majak: Basztak a szabályokra, továbbá 1951 óta eltelt "pár" év.

Csernobil: Szintén basztak az előírásokra, továbbá az RBMK reaktorok már igencsak ritkák, Oroszországon kívül szinte sehol sincs belőlük.

Fukusima: Mégis kinek az ötlete volt, hogy egy földrengésre erősen hajlamos területen, a VÍZPARTRA építsenek atomerőművet? Épelméjű ember ilyet nem tesz, mert ez lesz belőle.

Chalk River: Akárcsak Majak, azóta egy generáció majdnem leélte a teljes életét.

Röviden: Az összes példád vagy ősleleti, vagy emberi mulasztás okozta, nem pedig a technológia.

"vagy emberi mulasztás okozta, nem pedig a technológia."

És ezt ki nem szarja le? Ha szándékosan üt el egy Tesla, mert a sofőr vezetett és nem az AI, akkor kevésbé fogod bánni?

A tájékozottabb zöldek nem üldözik. A tájékozatlanabb zöldek azért üldözik, mert borzasztóan el vannak tévedve

- az atomerőművek veszélyességével, és/vagy

- a fejlett világ energiaszükségletével, és/vagy

- a megújulónak nevezett áramtermelési módszerek hatékonyságával (ez alatt értendő: megvalósíthatóság, kapacitás, kiszámíthatóság)

kapcsolatban.

De emiatt nem jó minden zöldet hülyének nézni, személyesen is tudok olyat, aki teljesen atompárti.

[ma 22:34]: Valójában nem. Iszonyú kevés károsanyag-kibocsátással jár az elektromos energia nukleáris úton történő megtermelése. A szén, a gáz, a biomassza égetése lényegesen több szén-dioxidot pöfékel a levegőbe, mire megtermelnek 1 kilowattóra áramot. Még a napkollektor is jóval szennyezőbb az atomnál. A szélturbina mérhető az atomhoz, de az is alkalmatlan arra, hogy rá alapozzák országok energiaellátását. A nappal, a széllel ugyanis a kiszámíthatatlanság a nagy gond, és ez is dob a környezetszennyezésen: beborul az ég, eláll a szél (ez előfordul), és rögtön gyújthatod be a szenet meg a gázt, ami brutális környezeti teher.

Egyedül a vízerőművek hozzák kb. azt a szintet minden tekintetben (kevés kibocsátott szén-dioxid, kiszámíthatóság), mint az atom, csak hát nem lehet mindenhová vízerőművet építeni. Magyarországon például nincsenek nagy esésű folyók, itt a vízerőművek nagy kapacitást nem tudnak hozni. Egy Norvégia megoldja vízből, hogy ne füstöljön sok szén-dioxidot a levegőbe, Magyarországnak nem nagyon van választása.

Általában csak az iszonyat mélyzöldek vagy a tudatlanok nem támogatják az atomot.

De előbbiek ugye kb jurtában élnének és élne mindenki más is ha rajtuk múlana a másik része meg az atom szó hallatán annyira gondol, jujj, az robban, aztán emiatt kerül rögtön a rossz oldalra.

A realitás talaján maradva, meg máig az egyik legtisztább alternatíva, ráadásul ezzel lehet a legjobban tervezni is hosszabb távon, és fixen, mivel nem függ semmiylen környezeti eseménytől a termelés.

1) különösen veszélyes

2) különösen szennyező az atomhulladék

3) nem megújuló