Ha politikusok mondják azt, hogy az Illuminati létezik, akárcsak a reptiliánusok, akkor az mennyire bizonyíték?

Ha esetleg választásra gyúr, vagy el akar adni valamit, akkor nyilván olyasmit mond, amivel sokakat megtalál.

De ha már töprenghetnéked van, miért nem azon kezdesz töprengeni inkább, hogy ezek az illuminátus-titkostársaságos konteók pontosan nulla konkrétumot tartalmaznak?

Én inkább azon gondolkoznék el, hogy miért fogadjak el valamit bemondásra, minden bizonyíték nélkül.

Na és a szabadkőműves jelképek, az Olimpián, videoklipekben?

Marc Dutruex?

A Bilderberg csoport összeülését is elismerik már, pedig régen tagadták.

Pontosan mikor tagadták a Bilderberg csoport létezését? A szabadkőművesekről meg tudjuk, hogy léteznek, de azért elugrani az "ők léteznek"-től az "ők titokban irányítják a világot"-ig szerintem nem egyszerű. Ha esetleg tudsz arra mutató jelent is mondani, hogy ezek a csoportok irányítják a világot, azt megköszönöm. Bónusz: most már két "titkos, világirányító" csoport is előkerült, melyik az "igazi" irányító?

Marc Dutruex nem tudom, kicsoda. Ha Macr Dutroux-ra gondoltál, csak elgépelted, akkor nem értem, hogy a világ uralásához mi köze van neki. Hogy egyértelmű legyen: azt simán el tudom hinni, hogy amit ő mondott, mármint hogy ő csak egy apró csavar egy nagyobb hálózatban, amit befolyásos pedofilok irányítanak. Azt is simán el tudom hinni, hogy jelenleg is létezik ilyen hálózat.

Azonban innen a világ uralásáig eljutni szintén elég nagy logikai bakugrás kell, mert ennyi erővel a drogkartellek is irányíthatják a világot, ugyanúgy befolyásosak, bűnözők, sokan vannak, stb.

Te is elgépelted xD

A kérdéseidre a választ pedog magad is megtalálod az interneten, ha utánaolvasol.

Hehe, tényleg, ráadásul én a "Marc"-ot, azért ez teljesítmény :)

A válaszod amúgy egy elég gyakran előjön konteókkal kapcsolatban, de az a gond, hogy nem mondtál semmit. Az van ugyanis, hogy ha valaki állít valamit, akkor az állítását neki kell bizonyítania (és nem a másiknak, hogy az nem úgy van, ami egy másik gyakori válasz).

Az tehát nem jó válasz, hogy "én megtaláltam interneten, tehát igazam van", mivel innentől kezdve ez a "ha fej, nyertem, ha írás, vesztettél" esete. Mert ha megtalálom, akkor neked van igazad. Ha nem találok ilyet, akkor csak nem kerestem elég kitartóan / jól.

Tehát kérlek, mondj valami konkrétumot, ami alátámasztja az álláspontodat.

Nem lerázásból mondtam, hanem mert be kellene linkelnem ide a forrásaimat, amit elég nagy munka lenne összekeresni. Emellett lehet, hogy felesleges, ha pl.egyiket se veszik komolyan, mert nem hozza le a mainstream media, hanem csak fura portálok.

De tegyünk egy próbát: szerintem a Dutroux ügyből nem látszik az, hogy politikailag felelős emberek mit voltak képesek csinálni sokáig büntetlenül? Mit gondolsz erről az ügyről?