Szerintetek valójában miből áll a ‘vakcina’ és mit akarnak vele elérni?

"De hát miért nincs még kicsinálva, és miért érhető el még mindig ez a cikk a weben, ha a hatalomnak annyira fontos, hogy ne bukjon le?"

Mutatóba elérhető egy-két ilyen, csak hogy azt mondhassák, teret adnak az ellenvéleménynek. De a legtöbb vírusszkeptikus orvos nem szólalhat meg a médiában.

"De honnan veszed, hogy az előírtnál tovább tenyésztik a mintát?"

https://www.youtube.com/watch?v=WTIgoWUH9Mo

Direkt nem írom, hogy hol van szó róla, mert azt akarom, hogy megnézd az egész videót. Tanulságos.

"De akkor ilyen alapon teljesen lényegtelen, hogy a cikkben elhangzik-e, hogy volt-e alapbetegség, vagy sem."

Ebben a cikkben konkrétan hazudnak. Az is lényegtelen?

"Még így is, hogy simán leközlik, hogy mennyi betegsége volt az illetőnek?"

Egyedül a koronavirus.gov.hu oldalon közlik le, azt meg az emberek 99%-a nem olvassa. Az átlagember annyit tud, hogy ennyi meg ennyi covidos ember halt meg, ráadásul a média gyakran konkrétan azt hazudja, hogy ennyien haltak meg covidban.

"Ne haragudj, de az, hogy a kórházakban megölik őket, plusz a főcím többet mond minden szónál. :D"

Egy elvakult vírusrettegőnek lehet. Egy gondolkodó ember elolvassa és értelmezi, hogy mi van mögötte.

"Te felhívtad a figyelmem, hogy ez a román doktornőről szól, én pedig megnyitottam a linket és lecsekkoltam, átfutottam (ez volt ma este), hogy ugyanaz a cikk-e, amit még fél éve linkelgettek az oldalon. Tehát a két állapot között (cikk nem olvasva el vs cikk elolvasva), majdnem 24 óra telt el. Remélem érthető. :)"

Ez akkor lehetne igaz, ha 24 órán át írtad volna ugyanaz a hozzászólást, mert ugyanabban mondtál ellent magadnak :) De ez sem lehet igaz, mert kevesebb mint 24 óra telt el azóta a hozzászólásom óta, amelyikre abban reagáltál. Szóval hazudsz :)

"Ezzel miért menti? Hát 100%-osan felgyógyultak a betegei! Hatalmas siker, aki innentől hozzámegy, szinte biztos, hogy meggyógyul."

A hatalomnak pont nem az az érdeke, hogy felgyógyuljanak a betegek, ezért járatják le az ilyen orvosokat a médiában. Nekik az az érdekük, hogy minél többen meghaljanak, mert akkor jobban fognak rettegni az emberek, több oltást lehet eladni, és jobban lehet legitimálni a covidiktatúrát.

"Ha odafigyeltél te pdig olvashattad volna az “ugyanúgy” szót is."

Amit te linkeltél, az egy másik cikk, de abban sem szerepel az "ugyanúgy" szó, tehát megint hazudsz. Az orvosi kamara pedig alá van rendelve a hatalomnak más országokban is, nekik nem szabad hinni.

"Az ég világon senkit nem hülyéztem le, srác. Sem téged, sem a csodadoktornődet. Nagyon szereted magad/magatokat áldozati pózba vágni, hogy hú de le lettetek hülyézve. Történt itt ilyen?"

Nyilván nem szó szerint értettem, de gyakorlatilag erről van szó. Élből nem veszel komolyan senkit, aki nem a mimmeghalunk-propagandát fújja.

"De a te mondatod (amiben egyébként ismét egy áldozati vonaglás volt) eleve függő beszéd volt, amit egy veled egyet nem értő jelent ki, aki nem szkeptikus azt illetően, hogy koronavírusban meg lehet-e halni, tehát semmi létjogosultsága nem volt ott az idézőjelnek."

Te komolyan ennyire értetlen vagy, vagy csak trollkodsz? Meghalni betegségben lehet. A vírus nem betegség. Ergo nem lehet benne meghalni, emiatt értelmetlen az, hogy "koronavírusban meghalt", még ha lenne is ilyen a valóságban.

"Nem állították le a komplett egészségügyet más országokban. Nálunk sem, a súlyos és életveszélyes esetek ellátása ugyanúgy működött."

Csak a saját környezetemből két példát tudok, hogy rákos betegek műtétjét elhalasztották. Egyikük emiatt meg is halt.

"Miféle mantrákra gondolsz, tudnál mondani párat?"

Pl. az "egészségügyi vészhelyzet", meg hogy "majd ha te leszel lélegeztetőgépen", meg hogy "felelőtlen, aki nem oltatja be magát", stb.

"Én úgy látom, ha 6,2 millióból meghal 16.860, az rosszabb arány, mintha 3,7 millióból meghalna 524"

Tudtam, hogy nem fogod megérteni, vagy szándékosan félre fogod magyarázni :D A 2. oltás után 8193 ember lett covidos (amikor a nyilatkozat készült), közülük 524-en haltak meg, ez 6,4%. A teljes lakosságban (igaz, ez mostani adat, de az arányok nem sokat változtak azóta) 813,040 lett covidos, és 30,061-en haltak meg közülük, ez 3,7%. A 6,4 jóval több, mint a 3,7, ezt még a vakcinák hatástalanságára sem lehet fogni.

"Mennyi az a sok? 100-ak? 1000-rek? Milliók? Forrás ezekről a számokról?"

Nincs átfogó statisztika róla, mert titkolják, de pár példa:

[link]

[link]

[link]

"Átmentek a tesztelési fázisokon, de tény, hogy a III. fázisu tesztelések nem tartottak olyan sokáig. Viszony jóval több ember volt bevonva a vakcinfejlesztési folyamatokba és több pénz állt rendelkezésre is. A szakemberek úgy gondolták, hogy a jóval rövidebb ideig tartó III. fázisú tesztelések a kockázata és veszélye sokkal kisebb, mint a vakcina hiánya, és az ebből fakadó megbetegedések."

Hosszú távú mellékhatásokra nem lehet rövid idő alatt tesztelni, akármennyi ember és forrás áll rendelkezésre. A példákból ítélve a rövid távúakra sem tesztelték megfelelően. Egy náthánál pedig szinte bármilyen mellékhatás veszélyesebb.

"Gondolom ez számodra azért aggasztó, mert ki tudja mit okoz 4-5 év múlva, de az miért nem izgat, hogy a koronavírus mit okoz 4-5 év múlva?"

Más náthavírusoknak sincsenek hosszú távú szövődményeik, ebből kiindulva nagyon kicsi a valószínűsége, hogy az új koronavírusnak lennének.

"A másik: az oltásrettegők mindig ezek a hosszútáv szövődményen aggódnak, hogy 4-5 évig kellett volna tesztelni a vakcinát, de a csekély létszám miért nem probléma, akiken teszteltek? Pfizer esetén ez valami 40ezer ember, a korábban forgalomba helyezett vakcinák és más gyógyszerek esetén még kevesebb. Így hogyan fognak kiderülni az olyan ritkán jelentkező szövődmények, ami pl. 100ezerből egy embert érint? 40ezer emberen elvégzett tesztelés erre kevés."

Egyrészt: általában más gyógyszerekkel kapcsolatban is szkeptikus vagyok. 10-15 éve nem vettem be semmilyen gyógyszert, leszámítva 1-2 fájdalomcsillapítót, de azt is csak végső esetben. Azóta megfázásnál komolyabb bajom nem volt, beleértve a covidot is, az kevésbé viselt meg, mint egy átlagos nátha.

Másrészt: a covid-oltások mellékhatásai ennél több embert érintenek.

"Miből olyan egyértelmű? Nem vagyok szakember, nem az én dolgom megcáfolni, hanem más szakembereké, akik egyöntetűen sarlatánnak gondolják a doktornődet."

Azok a "szakemberek", akik a hippokratészi esküt megszegve, az emberek életével nem törődve azt mondják, amit a hatalom a szájukba ad.

#61

“Mutatóba elérhető egy-két ilyen, csak hogy azt mondhassák, teret adnak az ellenvéleménynek. De a legtöbb vírusszkeptikus orvos nem szólalhat meg a médiában.”

Most eljátszod ugyanazt, mint a vírussal. Ha nem közlik az egyéb betegségeket, az rettegtetés, ha közlik, kit érdekel, az ember úgysem olvassa el. Ha nem közlik le a vírusszkeptikus orvosok véleményét, akkor a hatalmi elnyomás, ha leközlik akkor meg csak mutatóban van. Teljesen mindegy hogy melyik, te köré építed az összeesküvést. :D

Egyébként a közösségi médiában teret adhát bármely konteós a véleményének.

“Direkt nem írom, hogy hol van szó róla, mert azt akarom, hogy megnézd az egész videót. Tanulságos.”

Láttam már, de megnéztem megint.

Mit állítunk? Hogy szándékos 60-65 amplifikálisi ciklust hajtanak végre, hogy több embert legyen koronavírus pozitív. A videóban elhangzik, hogy ez nem igaz, 40 ciklust szoktak, de általában már 25 után kijön ez az érték.

[link]

A cikkben is írják, hogy 35-40 ciklust szokás végezni. Korábbi források is 35-40 ciklusról szólnak, tehát nem a koronavírus kedvéért emelték 40-re a ciklusok számát, és összeesküvésről nincs szó.

[link]

“Ebben a cikkben konkrétan hazudnak. Az is lényegtelen?”

Hol a konkrét hazugság?

“Egyedül a koronavirus.gov.hu oldalon közlik le, azt meg az emberek 99%-a nem olvassa.”

Ismét. Hiába közlik le, úgysem olvassák, stb, de amúgyis a hírportálok is be szoktak számolni róla, hogy mennyi idő, krónikus beteg volt, stb. Az Operatív Törzs is hangoztatja. Ugye arra nem mondod, hogy az emberek 99%-a nem nézi.

“Egy elvakult vírusrettegőnek lehet. Egy gondolkodó ember elolvassa és értelmezi, hogy mi van mögötte.”

Egy oltásrettegó konteós meg úgy értelmezi, hogy a hatalomnak nem érdeke, hogy az emberek felgyógyuljanak és szándékos emberölés folyik.

“Ez akkor lehetne igaz, ha 24 órán át írtad volna ugyanaz a hozzászólást, mert ugyanabban mondtál ellent magadnak :)”

Másold már ki azt a két ellentmondást ugyanabból a kommentből. :)

“A hatalomnak pont nem az az érdeke, hogy felgyógyuljanak a betegek, ezért járatják le az ilyen orvosokat a médiában.”

Ez nem válasz a kérdésre. Továbbküldi a súlyos állapotban lévő betegeket. Miért teszi ezt, ah egyszer meg tudja őket gyógyítani?

“Nekik az az érdekük, hogy minél többen meghaljanak, mert akkor jobban fognak rettegni az emberek,”

Mint írtam korábban egyáltalán nem rettegnek az emberek, a tökük tele van az egész korlátozósdival, maszkosdival. Ha a hatalomnak az az érdeke, hogy rettegjenek az emebrek, jóval halálosabb vírussal riogat.

“Amit te linkeltél, az egy másik cikk, de abban sem szerepel az "ugyanúgy" szó, tehát megint hazudsz.”

A te cikkeben volt az ugyanúgy szó. HOPPÁ! Csak nem lebuktál, hogy nem is olvastad a saját cikkedet?! :D

“Nyilván nem szó szerint értettem, de gyakorlatilag erről van szó. Élből nem veszel komolyan senkit, aki nem a mimmeghalunk-propagandát fújja.”

1. Én a mindmeghalunkozókat eleve élből nem veszem komolyan.

2. Amit leírtál pont fordítva igaz. Én semmi jelét nem adtam annak, hogy hülyének néznélek, sem annak hogy rettegnék a vírustól, de te máris lerettegeztől engem, meg elkezdted fújni, hogy a hozzám hasonlók téged egy darab szarnak néznek. Mikor semmi, ismétlem SEMMI jelét nem adtam ennek. Azóta is folyamatosan rettegőzől, meg hazugozol, meg a vírusrettegő mantakról vakerálsz, amikből tőlem semmi, ismétlem SEMMI, nem hangzott el.

Itt pont te hoztad azt a viselkedésformát, amit kritizálsz. Élből lerettegőzől bárkit, aki kételkedik az összeesküvés elméletedben, vagy abban hogy az oltások halálosak lennének.

“Te komolyan ennyire értetlen vagy, vagy csak trollkodsz?”

Úgy látom te nem értetted meg, amit írtam és ugyanazt mondod, amit 2 kommenttel ezelőtt, amin már régen túl vagyunk.

“Meghalni betegségben lehet. A vírus nem betegség. Ergo nem lehet benne meghalni, emiatt értelmetlen az, hogy "koronavírusban meghalt", még ha lenne is ilyen a valóságban.”

De te magad használod ezt a kifejezést, amin szőrözöl. Használod azt is, hogy “oltásban meghalni”, amire ugyanúgy rá lehet mondani, hogy nem az oltásban, hanem annak a szövődményeiben. Uyanilyen alapon mindenre rá lehet mondani, hogy nem abban halt meg, pl.:

nem is autóbalesetben halt meg, hanem szívmegállásban.

“Pl. az "egészségügyi vészhelyzet", meg hogy "majd ha te leszel lélegeztetőgépen", meg hogy "felelőtlen, aki nem oltatja be magát", stb.”

Az király, én ezek közül egyiket sem írtam. Tehát mi is volt a nehéz megkülönböztetés alapja?

“Tudtam, hogy nem fogod megérteni, vagy szándékosan félre fogod magyarázni :D A 2. oltás után 8193 ember lett covidos (amikor a nyilatkozat készült), közülük 524-en haltak meg, ez 6,4%. A teljes lakosságban (igaz, ez mostani adat, de az arányok nem sokat változtak azóta) 813,040 lett covidos, és 30,061-en haltak meg közülük, ez 3,7%. A 6,4 jóval több, mint a 3,7, ezt még a vakcinák hatástalanságára sem lehet fogni.”

Anyám borogass. :D Szándékos félremagyarázás nálad van.

Kezdjük ott: 3,7 millió emberből csupán 8.193 ember (0,22%) lett covidos, 6,2 millióból meg kb 800.000 (12,9%). Ezt a nagyon fontos tényt miért hagyod figyelmen kívül? Ha az oltás ilyen mértékben akadályoza már magát a megfertőződést is, akkor már az is oltás hatékonyságát bizonyítja.

Két csoport van: beoltottak és nem beoltottak. Melyik csoport a sikeresebb megfertőződés és túlélés szempontjából? Az egyik csoport tagjai 0,086% valószínűséggel fertőződnek meg, a másiké 12,9% (teljes lakosságra nézve 8,1%) valószínűséggel. Az egyik csoport tagjai 0,003% valószínűséggel halnak meg, a másik csoporté 0,48% (teljes lakosságra nézve 0,3%) valószínűséggel. Egyértelműen az oltottak szerepelnek jobban, te pedig ezt úgy próbálod feloldani, hogy na akkor nézzük a beoltott fertőzötteket és az oltatlan fertőzötteket.

Hozzáteszem a cikkedben egyszer megbetegedettként, egyszer fertőzöttként emlegetik ugyanazokat, a kettő pedig nem ugyanaz, lehet valaki úgy fertőzött, hogy nem betegedik meg.

“Hosszú távú mellékhatásokra nem lehet rövid idő alatt tesztelni, akármennyi ember és forrás áll rendelkezésre. A példákból ítélve a rövid távúakra sem tesztelték megfelelően.”

Amire az első forrásod utal, az pont abból adódik, amit én feszegettem. Nem elég nagy a minta, amin tesztelnek, de ez fennáll minden más gyógykészítmény esetén is. Beadtak majdnem 90 millió adag vakcinát az Egyesült Királyságban, ebből 379 esetben jelntettek alacsony vérlemezkeszámmal és vérrögösödéssel járó eseményt. Ez 1 eset minden 237.467-ikre, amit hogyan derül ki egy 40ezres mintán. És 237.467 covidosból hány embernél jelentkeznek ezzel megegyező súlyosságú, vagy súlyosabb tünetek?

A második forrásodban a Pfizer esetében is rendkívül alacsony számban fordulnak elő a tünetek.

A harmadik forrás cherry picking. Pár eset, ami több nagyságrenddel kevesebb a koronavírus áldozatainak számához képest, és ezeken lovagoltok, és az ilyen idős áldozatokra, ha koronavírus vitte volna el már rávágnátok, hogy idős volt, meg volt már minden baja. A számok a lényeg, és az arányok.

Amúgy a jégkrém is nagyon veszélyes!

[link]

[link]

[link]

“Más náthavírusoknak sincsenek hosszú távú szövődményeik, ebből kiindulva nagyon kicsi a valószínűsége, hogy az új koronavírusnak lennének.”

Ezt már a korábbi vitánkban is hangoztattad, nem sokat fejlődtél azóta, pedig még forrásokkal is szolgáltam.

[link]

[link]

[link]

Mely vakcináknál jelentkezett 4-5 évvel később tünet? Mi olyan dolog lehet a vakcinában, ami potenciális veszélyforrás?

“Másrészt: a covid-oltások mellékhatásai ennél több embert érintenek.”

Miért érintetnének több embert, hány ember hány gyógyszert szed folyamatában?

“Azok a "szakemberek", akik a hippokratészi esküt megszegve, az emberek életével nem törődve azt mondják, amit a hatalom a szájukba ad.”

A szakemberek 99%-a. Miért nem borított közülük senki, hogy “Héló, én nem ezt akartam volna mondani, de a háttérhatalom erre utasított.”

Látom, hogy falrahányt borsó, amit írok, mert a rettegés teljesen elvakít, de még egyszer utoljára válaszolok.

"Ha nem közlik le a vírusszkeptikus orvosok véleményét, akkor a hatalmi elnyomás, ha leközlik akkor meg csak mutatóban van."

Sokkal több vírusszkeptikus orvos van, mint ahány megszólalhat a médiában. Capisci?

"Egyébként a közösségi médiában teret adhát bármely konteós a véleményének."

Konteós igen, gondolkodó ember nem. Legfeljebb egyszer, aztán a Facebook letiltja.

"A cikkben is írják, hogy 35-40 ciklust szokás végezni. Korábbi források is 35-40 ciklusról szólnak, tehát nem a koronavírus kedvéért emelték 40-re a ciklusok számát, és összeesküvésről nincs szó."

Azt írják, hogy hány ciklust szokás végezni, és nem azt, hogy mennyi az ajánlott. Egyébként ez a cikk "Reviewed on 6/22/2020", amikor már javában "tombolt a járvány".

"Hol a konkrét hazugság?"

Ott, hogy a cikk szerint covidban haltak meg, de ezt is írtam már.

"Hiába közlik le, úgysem olvassák, stb, de amúgyis a hírportálok is be szoktak számolni róla, hogy mennyi idő, krónikus beteg volt, stb. Az Operatív Törzs is hangoztatja."

Nagyon ritkán számolnak be róla.

"Egy oltásrettegó konteós meg úgy értelmezi, hogy a hatalomnak nem érdeke, hogy az emberek felgyógyuljanak és szándékos emberölés folyik."

Egy normális ember is úgy értelmezi. A hatalomnak az az érdeke, hogy rettegjenek az emberek a vírustól. Ezt pedig úgy lehet elérni, ha minél több a fertőzött és a halott.

"Másold már ki azt a két ellentmondást ugyanabból a kommentből. :)"

Parancsolj:

"Megnyitottam, a főcímet olvastam el, annyi elég volt"

"A román csodadoktornővel kapcsolatban csak azt nem értem, ha egyszer az ő módszere a tuti, a kórházba meg csak meghalni küldik a betegeket, akkor miért irányítja ő is kórházba a súlyos eseteket?"

"Ez nem válasz a kérdésre. Továbbküldi a súlyos állapotban lévő betegeket. Miért teszi ezt, ah egyszer meg tudja őket gyógyítani?"

Már ezt is írtam: mert félti a karrierjét.

"Mint írtam korábban egyáltalán nem rettegnek az emberek, a tökük tele van az egész korlátozósdival, maszkosdival. Ha a hatalomnak az az érdeke, hogy rettegjenek az emebrek, jóval halálosabb vírussal riogat."

A magadfajta vírusrettegők szoktak állandóan rettegni, ha valamilyen korlátozást feloldanak. Az igaz, hogy egyre kevesebben vagytok, mert egyre nyilvánvalóbb, hogy át vagyunk vágva. Valóban veszélyes vírust nem fognak gyártani, mert az rájuk is veszélyes lehet, de egy ilyen veszélytelen vírust simán be tudnak állítani halálosnak a média segítségével, amint a példa mutatja.

"A te cikkeben volt az ugyanúgy szó. HOPPÁ! Csak nem lebuktál, hogy nem is olvastad a saját cikkedet?! :D"

Az előbb a saját cikkedről állítottad, egyébként meg nem úgy szerepel benne, ahogy te kétségbeesetten próbálod félremagyarázni. Az "ugyanúgy" szó a gyógyításra vonatkozik, a "továbbiakban" pedig a kórházba küldésre. Persze ezt te is tudod, csak direkt trollkodsz velem.

"Én a mindmeghalunkozókat eleve élből nem veszem komolyan."

Mégis úgy csinálsz, mintha egy veszélyes vírusról lenne szó.

"Én semmi jelét nem adtam annak, hogy hülyének néznélek, sem annak hogy rettegnék a vírustól, de te máris lerettegeztől engem, meg elkezdted fújni, hogy a hozzám hasonlók téged egy darab szarnak néznek. Mikor semmi, ismétlem SEMMI jelét nem adtam ennek. Azóta is folyamatosan rettegőzől, meg hazugozol, meg a vírusrettegő mantakról vakerálsz, amikből tőlem semmi, ismétlem SEMMI, nem hangzott el."

Mit reagáljak arra, ha folyamatosan rettegsz és hazudozol? Mindent elhiszel, amivel a média tömi a fejedet, és ha megcáfolom, akkor próbálod félremagyarázni a dolgokat, vagy olyat adsz a számba, amit nem állítottam. Tipikus troll viselkedés.

"De te magad használod ezt a kifejezést, amin szőrözöl. Használod azt is, hogy “oltásban meghalni”, amire ugyanúgy rá lehet mondani, hogy nem az oltásban, hanem annak a szövődményeiben."

Nem használtam. Ha annyi pénzem lenne, ahányszor hazudsz, soha többé nem kellene dolgoznom :D

"Az király, én ezek közül egyiket sem írtam. Tehát mi is volt a nehéz megkülönböztetés alapja?"

Ezek csak általános példák voltak, de ugyanazt böfögöd vissza, amit a média hazudozik.

"Kezdjük ott: 3,7 millió emberből csupán 8.193 ember (0,22%) lett covidos, 6,2 millióból meg kb 800.000 (12,9%). Ezt a nagyon fontos tényt miért hagyod figyelmen kívül?"

Mert mire a legtöbb ember megkapta a 2. oltását, már egyébként is lecsengőben volt a "3. hullám", tehát abban az időszakban az oltatlanok közül is kevesebben betegedtek meg. Egyébként az oltás még a hivatalos verzió szerint sem véd a megfertőződéstől, csak a tüneteket enyhíti (elvileg).

"Pár eset, ami több nagyságrenddel kevesebb a koronavírus áldozatainak számához képest, és ezeken lovagoltok, és az ilyen idős áldozatokra, ha koronavírus vitte volna el már rávágnátok, hogy idős volt, meg volt már minden baja."

A 0-nál nem lehet kevesebb, főleg nem több nagyságrenddel. És ezek csak a kitudódott esetek.

"Amúgy a jégkrém is nagyon veszélyes!"

És?

"Mely vakcináknál jelentkezett 4-5 évvel később tünet? Mi olyan dolog lehet a vakcinában, ami potenciális veszélyforrás?"

Na, ez pl. egy kedvelt demagóg "érvetek" nektek rettegőknek. Ezredszer is leírom: eddig nem használtak széles körben olyan vakcinákat, amiket nem teszteltek normálisan, emiatt nem fordult elő ilyen.

"Miért érintetnének több embert, hány ember hány gyógyszert szed folyamatában?"

Az általam linkelt cikkekből kiderül, hogy több embert érintenek, mint százezerből egy.

"A szakemberek 99%-a."

Pontosabban a médiában szót kapó szakemberek 99%-a, lásd fent.

#63

“Sokkal több vírusszkeptikus orvos van, mint ahány megszólalhat a médiában. Capisci?

Ennek a mondatnak aztán sok értelme van. Több vírusszkeptikus orvos eleve nem szólalhat meg a médiában, mint ahány van. :D

Ha meg arra próbálsz célozni, hogy arányaiban kevesebb vírusszkeptikus orvos szólalhat meg: Erről vezetsz valami statisztikát, hogy ilyen jól tudod?

“Konteós igen, gondolkodó ember nem. Legfeljebb egyszer, aztán a Facebook letiltja.”

Akkor miért érhető el Facebookon is az összes cikk, amiket ti konteósok lobogtattók. Ja várj, mutatóba. Meg ha egy “gondolkodó” embert netalántán nem tilt le a hatalom, azt is meghagyják mutatóba.

“Azt írják, hogy hány ciklust szokás végezni, és nem azt, hogy mennyi az ajánlott. Egyébként ez a cikk "Reviewed on 6/22/2020", amikor már javában tombolt a járvány.”

Talán azért szokás annyit végezni, mert annyi az ajánlott?

Elnézést, nem néztem, hogy 6/22/2020, pedig nekem 2019 előttre dobta ki. Sebaj:

2012-ből: “Reactions are generally run for 40 cycles.”

[link]

2006-ból: “…followed by 40 cycles of denaturation…”

[link]

Szintén 2006: “These three steps are repeated for 30 or 40 cycles.”

[link]

Tehát a módszertan szerint általános, hogy 40 ciklust végeznek, és ez már így volt a koronavírus előtt. Amikor bejött a koronavírus, ugyaneszerint a módszertan szerint végezték a PCR teszteléseket. Hol van itt az összeesküvés? Szólt valaki a PCR tesztelést végzőknek, hogy gyerekek, innentől 40 ciklussal csináljátok? Hát eddig is így csinálták!

“Ott, hogy a cikk szerint covidban haltak meg, de ezt is írtam már.”

Mert te a cikk alapján megállapítod, hogy nem covidban haltak meg. :D

“Nagyon ritkán számolnak be róla.”

Szinte mindig ilyen volt: Elhalálozott # számú idős beteg, többségüknek 2, vagy 3 krónikus betegsége volt…” Még az ellenzékiek is rájuk szálltak amiatt, hogy túl gyakran közlik a betegek életkorát, állapotát, még volt is olyan poszt, hogy “Számukra ők csak időskorú, krónikus betegek, nekünk anyák, apák, nagymamám nagypapák”

“A hatalomnak az az érdeke, hogy rettegjenek az emberek a vírustól. Ezt pedig úgy lehet elérni, ha minél több a fertőzött és a halott.”

Mint mondtam, ha ez a cél, elég rossz munkát végeznek. Alig van olyan, aki rettegne a vírustól. A vakcinától többen félnek.

Az állítólagos ellentmondás:

1. "Megnyitottam, a főcímet olvastam el, annyi elég volt" <- itt leírom mi történt akkor, amikor ELŐSZÖR megnyitottam a cikkedet, Ez közvetlen a #52-es kommented után történt, amikor megírtam az #53-as számú kommentem, tehát ez a tegnapelőtt esti állapot. Ez az írás akár szerepelhetett volna abban a kommentben is, de itt nem kívántam részletezni, hogy megnyitottam a cikkedet, aminek a főcíme butaság volt, helyette csak azon botránkoztam meg, hgy szerinted megölik a kórházakban a betegeket.

De ez teljesen nyilvánvaló is, hisz te felháborodtál a következő kommentedben, hogy nem nyitottam meg a forrásod, hisz akkor észre vettem volna, hogy a román csodadoktornőről van szó. Én meg írtam, hogy de, megnyitottam, de csak a főcímet olvastam el és nem tekertem lejebb, így nem vált számomra is világossá, hogy ez ugyanaz a doktornős cikk.

2. "A román csodadoktornővel kapcsolatban csak azt nem értem, ha egyszer az ő módszere a tuti, a kórházba meg csak meghalni küldik a betegeket, akkor miért irányítja ő is kórházba a súlyos eseteket?" <- Ez a gondolat már 1 nappal később, a tegnap este fogalmazódott meg bennem, miutánj felhívtad a figyelmemet, hogy az a doktornős cikk, én meg újra megnyitottam leellenőrizni, és végigolvastam gyorsan.

Remélem érthető. :)

“Már ezt is írtam: mert félti a karrierjét.”

Nem tudom, mi félteni való van a karrierjén abban, ha meggyógyítja a hozzáfordulókat az ő csodamódszerével. A kórházi módszereket erősen bírálta, szinte gyilkosságnak nevezete. Ha ezzel a mondatával nem veszélyezteti a karrierjét, akkor azzal még kevésbé, ha a saját módszerével gyógyít.

“A magadfajta vírusrettegők szoktak állandóan rettegni, ha valamilyen korlátozást feloldanak.”

Neked tényleg nem megy a szövegértelmezés. :D Most írtam, hogy halálosabb vírussal kellene riogatniuk, nem egy influenzával. Én már be sem vezettem volna semmilyen korlátozást, ezentúl meg pláne nem vezetnék be, mert szerintem egyértelmű, hogy a korlátozások nem működnek.

“Valóban veszélyes vírust nem fognak gyártani, mert az rájuk is veszélyes lehet,”

És ha legyártják maguknak a vakcinát korábban, és amikor megvan a vakcina akkor engedik szabadon?

“Az előbb a saját cikkedről állítottad, egyébként meg nem úgy szerepel benne,” (az ugyanúgy szó)

Sehol nem állítottam a saját cikkemről.

Ezt írtam:

“Ha odafigyeltél te pedig olvashattad volna az ugyanúgy szót is.”

< és a közvetlen utána lévő sorba raktam be a linket >

Kérdem én, ha a saját cikkemre utalok ezzel, akkor miért úgy írtam, hogy OVASHATTAD VOLNA? Ez múlt idő, tehát már megvolt a lehetőséged elolvasni, még azelőtt, hogy a cikkemet elküldtem.

És különben is, te határozottan állítottad, hogy “abban sem szerepel az ugyanúgy” szó, ergo a saját cikkedben sem, ami még azután sem tűnt fel, hogy felhívtam rá a figyelmedet. :)

“Az ugyanúgy szó a gyógyításra vonatkozik, a továbbiakban pedig a kórházba küldésre.”

Nem csak a továbbiakban küldte a súlyos eseteket a kórházakban, hanem már előtte is:

“A valóság az, hogy számos páciens, miután Groşan doktornőhöz fordult a magánrendelőjében, súlyos állapotban került kórházba. Hogyan tehetsz úgy, hogy száz százalékban meggyógyítottál ezernyi embert, miközben tudod, hogy a betegeid súlyos állapotban kerültek kórházba?”

“Mégis úgy csinálsz, mintha egy veszélyes vírusról lenne szó.”

Nem. Én úgy csinálok, mintha egy olyan vírusról lenne szó, 1 év, 9 hónap alatt az emberek 0,05-0,06%-ának halálában közrejátszott, zömében olyanokéban, akik amúgy is meghaltak volna. Véleményem szerint ez nem meríti ki a “veszélyes vírus” kifejezés fogalmát, viszont még mindig veszélyesebb, mint az ellene kifejlesztett vakcinák.

Nem gondolom különösebben veszélyesnek a vírust, nem gondolok semmi konteót az egész járvány jelenség mögé, indokolatlannak tartok mindenféle járványügyi korlátozást, nem tartom veszélyesnek az oltást. Na ezt add össze!

“Mit reagáljak arra, ha folyamatosan rettegsz és hazudozol?”

Sorold a hazugságokat, eddig mindről kiderült, hogy csak simán értetlen vagy. :D

“Mindent elhiszel, amivel a média tömi a fejedet, és ha megcáfolom, akkor próbálod félremagyarázni a dolgokat, vagy olyat adsz a számba, amit nem állítottam.”

Semmit nem sikerült megcáfolnod, és nem adtam a szádba sem semmi olyan állítást, ami ne hangzott volna el. Ezzel te próbálkoztál.

“Nem használtam.”

Visszakerestem, ezt írtad a másik vitánkban, idézem: “Igen, influenzával is kórházba lehet kerülni, sőt MEG IS LEHET HALNI BENNE.” Hát hogy jött ez össze, ha egyszer vírusban nem lehet meghalni. Ha influenzával kapcsolatben le tudtad írni, koronavírussal kapcsolatban miért olyan nehéz?

“Ezek csak általános példák voltak, de ugyanazt böfögöd vissza, amit a média hazudozik.”

Tehát nem is mondtam, de megpróbálsz úgy tenni, mintha mondtam volna. Ha minket “vírusrettegőket” azért nehéz megkülönböztetni, mert gyakran használjuk azokat az általán példáidat, akkor engem mi alapján kevertél össze a másik kommentelővel, ha egyszer nem is használtam azokat a példákat?

“Mert mire a legtöbb ember megkapta a 2. oltását, már egyébként is lecsengőben volt a "3. hullám", tehát abban az időszakban az oltatlanok közül is kevesebben betegedtek meg.”

Figyi, én eleve úgy indultam neki, hogy csak azt az időszakot viszgáltam. De nézzük megint. Vegyük április 3. és jún 3. közé az összes kétszeresen oltott covid halottat, ami 524. Ebben az időszakban volt 8288 koronás halott. Melyik a rosszabb arány, 3,5 millióból 524 halott, vagy 6,2 millióból 7764? Hozzáteszem: Gulyás a második oltást követő halálesetekről beszélt, pedig az immunizáció kialakulását követően 3 hétnek el kell telnie.

“Egyébként az oltás még a hivatalos verzió szerint sem véd a megfertőződéstől, csak a tüneteket enyhíti (elvileg).”

Akkor az a 8193 ember nem csak simán covidos lett, ahogyan azt állítottad hanem meg is betegedett. Tehát az oltás után megbetegedettek számából, és nem oltott fertőzöttségi számából kiindulva akartad nekem levezetni, hogy az oltás biza veszélyesebb :D

“A 0-nál nem lehet kevesebb, főleg nem több nagyságrenddel.”

0 koronavírusos halott van? Gratulálok!

“És?”

Mit és? Nem látod, hogy emberek halálát okozta? Ha ugyanez úgy lenne leírva, hogy Pfizert kapnak, arra is annyit mondanál, hogy és?

“Ezredszer is leírom: eddig nem használtak széles körben olyan vakcinákat, amiket nem teszteltek normálisan, emiatt nem fordult elő ilyen.”

Akkor leírom megint:

1. Voltak tesztelve, bár tény, hogy nem annyi ideig, mint korábban.

2. Nagyobb veszélyt jelent a kis tesztelési mintaszám, mint az időtartam. 40ezer ember kevés, hogy százezres nagyságrendű esetek derüljenek ki.

3. Kérdezem megint: mi olyan összetevője van a vakcináknak, ami potenciális veszélyforrás?

Tudsz mondani olyan vakcinát, amelyeket végül nem helyeztek forgalomba, mert a III. fázisú tesztelés alatt kiderült, hogy 4-5 év után jelentkezett valami veszélyes szövődmény?

“Az általam linkelt cikkekből kiderül, hogy több embert érintenek, mint százezerből egy.”

Ahogyan az is kiderül, hogy még azok a százezerbőltöbbmintegy embert érintő szövődmények ellenére is megéri felvenni az oltást, mert a koronavírusnál nagyobb eséllyel fordulnak elő súlyos szövődmények.

#64

Csodálom a türelmedet.

#39

No igen, az észt nem osztogatják ingyen. Talán neked se ártana agyat növeszteni.

#54:

"De ti tudjátok. Csak hagyjatok végre minket "virusrettegő " "oltottakat" nyugodtan. Mi mar elfelejthetnenk (es sokan már nem is foglalkoznak vele) ha nem b@szogatn@tok reggeltől estig. Ne féljetek mar ennyire. Semmi sem kötelező."

Te komolyan nem fogod fel???? Mindenki totál békén hagyna minden oltottat/oltatlant ha nem lenne ez az eszetlen, lassan (?) fasizmusra hasonlító oltáspropaganda és kényszerítés. Ha úgy menne mint az influenzaoltással (azaz oltsd be magad, de ha nem akkor többet szó sem esik róla) akkor SENKI MEG SE SZÓLALNA!

Ezekkel van a baj:

- tesztelés össze-vissza

- "védettségi" igazolvány

- kontakt követő app

- ellenvélemény tiltása, cenzúrázása, kriminalizálása

- oltatlanok megbélyegzése, korlátozása, szabadságuk korlátozása

Ezeket az ultragáz dolgokat ha nem csinálnák, egy büdös szó nem esne erről! Mint az influenza oltás is MINDENKINEK A MAGÁNÜGYE! Ha ez tiszteletben van tartva akkor nincs miről vitatkozni. Az ilyen posztok 99%-a meg sem születne!

67 voltam, még annyi ami már totál bilikiborító, hogy olyanokról is beszélnek hogy az oltatlanok maguk állják a kórházi költségeket!!!

És ezt halál komolyan mondják több országban is! ESZEM MEGÁLL!!!

OK. Legyen. De ELŐTTE vezessék be hogy az is fizesse a kórházi költségeket aki:

- dohányzik,

- drogozik,

- iszik alkoholt, (főleg terhesen)

- elhízott

- nem eszik egészségesen, mekibe jár, stb

- nem sportol

Hiszen ezek mind a saját felelősségük ami ellen tehetnének de nem tesznek, és sokkal jobban megnövelik a kórházi költségeket mint az "oltatlanok". (szerintem kb milliószorosan)

#68: valamelyest igazad van, ám sokkal kevésbé mérhető, hogy sportol-e valaki, azaz egészségesen "eleget" sportol, esetleg pont hogy túl sokat? Mennyi alkoholt iszik (kis mennyiségben még hasznos is). Nehezen mérhető, nehezen húzható egy határ, hogy ez már a te hibád, fizess.

Covid vakcina esetén viszont egyértelmű: ott az ingyenes vakcina, még választhatsz is melyiket kéred. Nem kéred egyiket se akkor következmény. Ez elég egyértelmű, pontosan mérhető, innentől csak politikai döntés kérdése, hogy bevezessék.

Szerintem csak ennyi az oka.

69:

Egy fenéket. Nagyon jól lehet ezeket is kontrollálni ha nagyon akarnák. Cigi, alkohol, gyorskaja, chips stb vásárlásakor regisztrálják az egészségkártyádon és egy limit fölött te fizetsz. Még lassan csökkenthető is évről évre a "kvóta".

Sportot meg futóappal vagy fitnessterem belépésnél regisztrálhatnád.

Kijátszani persze lehet (házi pálesz, stb.), de ugyanúgy a covidoltást is (lefizetett orvos stb), az már más kérdés.

Ebből is kiderül hogy NEM AZ EGÉSZSÉG ITT AZ AMI SZÁMÍT!

Komolyan nem értem hogy szphatja így be ennyi felnőtt ember ezt a mesét! Akár van vírus akár nincs, akár valódi a vakcina akár nem, itt ezek a dolgok 1%-át sem teszik ki a valódi céloknak!