Támogatnád, hogy ne a mai jogrendszer szerint működjön az igazságszolgáltatás?

Levike?

Hogy hogy előkerültél?

Nem a böriben a helyed?

Kerlek kerdezo mondj nehany peldat mostani ugyeket felhozva, milyen iteleket hoznal ha egymashoz viszonyitva hoznad az iteleket..

Egyebkent ahhoz hogy egymashoz viszonyitva itelkezz is kellene valami törvénykonyv ahol megallapitanak buntetesi teteleket, hogy lehessen mihez igazodni a legeslegelso iteletnel. Kulonben mi alapjan hoznal iteletet az uj jogrendszerben mondjuk egy garazdasagnal? Vagy rablasnal?

"Te képtelen vagy megérteni, hogy a cizellált megfogalmazás ellenére se egyértelmű a szöveg és összevissza ítélkeznek a bírók attól függően, hogy ŐK hogyan értelmezik?"

Mutass már erre egy példát!

Pl a danozseli hentes lehetne is egy pelda az osszevissza itelkezesre de meg sincs igy.

A buntetougyek sokszor nem feketek vagy fehérek. Rengeteg korulmeny van, nem egyertelmuek a bizonyitekok, ott van az is hogy inkabb 10 bunos ussza meg mint 1 artatlan uljon.. Rs meg 1000 mas dolog.

Pont azert mert emberek itelkeznek, maskepp lathatnak dolgokat. De hat epp ezt ellensulyozzaa az elso fok a masodfok es ott a kúria jogorvosaltert vegso esetben. Ha valami nem jo, el lehet kezdeni egy uj targyalast elolrol, de ez nem biroi inkompetenciat jelent, csupan azt hogy szövevényes az ugy, vagy valami nem vart fordulat tortent, uj tanu jelent meg..

A rendszer nem tokeletes, sehol sem az, azonban jol szolgalja mind az artatlanok mind a bunosok erdekeit a jog.

Lol. Ha egy bíró nem értelmezne helyesen egy törvényt, igen gyorsan semmissé válna az ítélet.

TE lehet hogy nem tudod értelmezni a jogi szövegeket, de a bírók számára teljesen egyértelműek. Nem véletlen ilyen körülnényesen vannak megfogalmazva, pont ez garantálja hogy nem lehet egyénileg más jelentést magyarázni bele.