Miért hívják holokauszt tagadóknak azokat az embereket, akik tételesen cáfolják a holokauszt mítoszát, vagy akár csak kérdéseket tesznek fel?
Ha valaki önellentmondásokra világít rá, ha valaki rámutat arra, hogy az ún. túlélők különböző eskü alatt tett vallomásai nem csak egymásnak, de még az alapvető fizikai törvényeknek is ellent mondanak, akkor az illető tagadja a holokausztot?
Ha valaki cáfolhatatlan bizonyítékokat szeretne látni arra, hogy akár egyetlen nemzeti szocialista munka-, ill. transzport táborban embereket gázosítottak el, akkor az tagadja a holokausztot?
Nem értem, hogy miért holokauszt tagadóknak és miért nem holokauszt cáfolóknak hívják a gondolkodó, kérdező történészeket.
Tudtommal a hazugságokat cáfolni lehet (és kell, ha nem védi őket a törvény), tagadni pedig elvileg csak tényeket lehetne.
válasza:"Népszaporulat: a magyaroknál 1-2 gyerek születik családonként, a zsidóknál legalább 4-5,sőt több.
"
épp ma olvastam róla cikket hogy Izraelben épp az a zsidók baja hogy amíg ott 1-2 gyerek van, palesztinoknak meg 4-5..
válasza:Ha a kérdező történésznek tanul, annál elszomorítóbb, hogy itt veri a nyálát a témára, és a kérdésire nem inkább megpróbál történész körökben utánanézni.
Világosan látszik, hogy rohadtul nem "történelmi kíváncsiság" hajt, te már rég eldöntötted az egészet magadban, és most azt propagálod.
AMúgy a Zycklon B-hez: valóban becslések szerint 95%át fertőtlenítésre (a ruhák rovartalanítására) használták. Nem ez a kérdés. A kérdés az, hogy a másik 5%ot mire.
A hatékonyságáról annyit, hogy az USAban ma is használják a HCNt gázkamrás kivégzésekhez - szóval elég hatékony, ellentétben a korábbi állításoddal. Aminek egyébként már az is ellentmond, hogy de mennyit kellett szellőztetni utána - ha nem lett volna olyan mérgező, minek kellett volna szellőztetni utána?
A szellőztetésről: két fajta kamra volt: a fertőtlenítéshez használt és az emberek kivégzéséhez használt. Az előbbiek szűkebbek voltak (csak a ruháknak kellett beférniük, és könnyebb volt magasabb koncentrációt kisebb térben elérni), más volt az adagoló berendezésük (a rovarok irtásához lényegesen magasabb koncentráció kellett, ezért sokkal komolyabb adagoló berendezésre volt szükség), és nem volt elszívó berendezésük. Ezeket valóban szellőztették használat után, a Degesch gyár használati útmutatója alapján néhány órától akár 48 óráig szükséges lehet a használattól függően, gyakorlatban ez a ruhák fertőtlenítésénél kb. 20 óra szellőztetést jelentett.
Az emberek kivégzésére használt kamrák tágasabbak voltak, sokkal egyszerűbben juttatták be a gázt, ami messze nem is volt ilyen koncentrátumú bent, és erős elszívó berendezések működtek, így 15-20 perc alatt már be lehetett menni - ha meg tévedtek, a holttesteket úgyis zsidó foglyok cipelték ki, max ők is kaptak egy kis gázt, volt belőlük másik.
----------
korábbi hsz-edből:
"Körülbelül hány zsidó halt meg koncentrációs táborokban?
Szakértői becslések szerint 300 000 és 500 000 közé tehető. Hogyan haltak meg?
Szakértői becslések szerint 300 000 és 500 000 közé tehető. Hogyan haltak meg? "
Akikről te írsz, azok a tagadók, ők állítják ezt. A szakértői becslések szerint a gázosításokban kb. 3,7-3,9 millió zsidó halt meg, még kb. fél millió egyéb módon (éhen halt, agyonverték, betegség, végkimerültség) a koncentrációs táborokban, kb 800ezer-1milliót agyonlőttek még a hátországokban, a többi meg a gettókban és az erőltetett menetekben halt meg az áldatlan állapotokban.
A szakértők ezt állítják. A tagadók mást.
Attól még, hogy a híres Holokauszt-tagadókat szekértőnek hazudjátok, nem lesznek azok. Zünder, Cole, Irving, Faurisson, egyiknek sincs semmiféle témába vágó képzettsége. Rassinier-nek még a legtöbb, mert az legalább képzettségét tekintve középiskolai történelemtanár, ami még mindig kb. fényévekre van a történésztől.
---------------
"Miután az amerikai Fred Leuchter, a gázkamraépítés és –tervezés vezető szakértője megvizsgálta ezt és Auschwitz más állítólagos elgázosító helyiségeit, kijelentette, hogy „abszurditás” azt állítani, hogy ezeket kivégzésekre használták, vagy használhatták."
Fred Leuchternek, a nagy szakértőnek még csak bármi alap mérnöki vagy vegyészi képesítése se volt, magát nevezte ki vezető szakértőnek, amit persze a tagadók készséggel át is vettek. Leuchter egy autodidakta ember volt, aki néhány helyre szállított be - általában injekciós - kivégzőberendezéseket, amikkel kapcsolatban több ellentmondás is van (az egyik börtön igazgatója, ahova állítása szerint szállított, egyszerűen cáfolta Leuchter azon kijelentését, hogy náluk ő csinált volna bármit is, vannak jelentések, hogy az általa csinált injekciós kivégző eszközök hatására az áldozatok nem hogy nem haltak meg azonnal, de még sokáig szenvedtek).
De ez még nem is lett volna probléma, ha maga nem lett volna kénytelen elismerni a híres jelentéséről, hogy nem állja meg a helyét. Amikor a bíróságon szembesítették a jelentésében leírt tévedésekkel, akkor úgy kénytelen-kelletlen beismerte, hogy jó, hát ő ehhez azért annyira nem ért.
Példa: Leuchter érvelése azon alapult, hogy a fertőtlenítésre használt gázkamrák falából vett mintákban lényegesen több HCN maradék maradt, mint az emberek kivégzésére használtak falaiban (amikben nagyon keveset talált, sőt egyes mintákban nem is mutatott ki cianidot a vizsgálat) - és mivel a rovarok és emberek megöléséhez ugyanannyi gáz kell (írja ő), ezért nem lehet, hogy mindkét kamrában gázosítottak.
Ez a gondolatmenet alapjaiban hibás, és rámutat Leuchter "szakértelmére" is a témában, mint az a bíróságon ki is derült, amikor szembesítették azzal az "aprócska" tévedésével, hogy a rovarok megöléséhez kb. 2 nagyságrenddel nagyobb koncentrációjú gáz kell, mint az emberekhez, jóval hosszabb ideig, szóval egész más koncentrációjú gázt használtak a két kamrában - ez az "apróság" már a Zycklon B eredeti használati útmutatójában is benne volt, mikor azt szépen felolvasták neki, ő kénytelen-kelletlen elismerte, hogy hát igaziból fingja nincs, hogy most akkor a fertőtlenítéshez mekkora koncentráció is kell, csak úgy beírta.
A bíróságon egyéb szakmai hiányosságokra is fény derült a jelentéssel kapcsolatban (pl. mintavételi eljárás nem megfelelő módja - a cianid nagyon vékony réteget formál a falon, Leuchter meg nekiállt vésővel meg kalapáccsal lebontani egy részt, hogy aztán ömlesztve elküldje vizsgálatra. Szakértők szerint Leuchter mintavételi módszerével a 45 éve szabadban álló a kamra maradványainak falaiból valóban nem sok esély van kimutatni a cianidot, bár kis mértékben így is talált benne. A közvetlen a háború után vett mintákban ki is mutatták a megfelelő mennyiségű cianid nyomokat. Olyan alap hibákat is ejtett, hogy nem volt tisztában, melyik rész volt eredeti, és melyik rekonstruált, és a rekonstruált részekből vett mintákat.).
Na pontosan az ilyenek miatt hívják a tagadókat tagadónak.
válasza:11:30
te sem mondasz semmit, csak az ellenkezőjét, az égvilágon semmit nem támasztasz alá...
Mégis honnan tudod, milyen tapasztalatuk, végzettségük volt a revizionistáknak? Talán te voltál az osztálytársuk az egyetemen? Talán te mentél mellettük a kutatásaik során vagy mi??
Mégis miért lenne olyan hülye, hogy megérje neki hazudozni, hogy utána börtönbe ba...ák???
Arról nem beszélve, hogy mi értelme börtönnel fenyegetni egy véleménykinyilvánítást??
Ha én azt mondom, hogy szeptember 11-én nem is volt semmi, csak a tvben leadták és számítógépes trükk volt az egész terrortámadás, csak hülyének néznek, pedig ezzel igencsak sok ma élő embert, özvegyet sértenék. De nem zárnak börtönbe, mert nincs mit titkolni.
válasza:11:30
csak egy nagyon egyszerü kérdésre válaszolj... Tényleg full egyszerü. A gázt bedobónyíláson juttatták be ugye?
Akkor honnan jött a zuhanyrózsa legenda? Számtalan túlélő még ma is ezeket a történeteket meséli(ha jól emlékszem, még Kertész Imre is)
És mi a helyzet David Cole (aki szintén zsidó) dokumentumfilmjével, és hirtelen visszavonulásával???
válasza:a 11.30 mér nem mond semmit?:))
épp előttetek cáfolta meg a Szent Bibliaként emlegetett és tisztelt Leuchter jelentés főbb részeit..
A téma tárgyalása előtt szükségesnek tartanám néhány fogalom pontos meghatározását.
Mint már a kérdésemben is utaltam rá, a szó, hogy holokauszt-tagadó hamis. Tagadni csak tényeket lehet. Az ún. holokausztban lehet (és a gondolkodó embereknek kell is) kételkedni, lehet pontosítást követelni.
Mivel a legtöbb ember nem ismerhette meg a történelem revizionisták érveit szerintem a teljesség igénye nélkül foglaljuk össze, tisztázzuk le, hogy mit állítanak, illetve miben kételkednek a holokauszt-kételkedők?
* Nem tagadják, hogy a III. Birodalom fennállása alatt (nem firtatott előzmények miatt) hátrányosan megkülönböztették a zsidókat. Ennek különböző fokozatai voltak, a politika végső soron arra irányult, hogy a zsidók kivándoroljanak (illetve Palesztinába be), Németország zsidómentes legyen.
* Nem tagadják, hogy a háború alatt Németországból és a megszállt országokból koncentrációs táborokba gyűjtötték össze a zsidókat.
* Nem tagadják, hogy a háború alatt igen sok zsidó halt meg a háborús körülmények, elsősorban járványok miatt.
* Nem kívánják a III. Birodalomban a zsidók ellen valóban elkövetett bűnöket igazolni, jóváhagyni, relativizálni, bagatellizálni. Egyetértek azzal is, ha egy csak ember halt meg pusztán azért mert ilyen vagy olyan volt a származása az is egyel több a kelleténél. Ezt senki nem vonja kétségbe.
DE nem hiszik, hogy
* - Németországban létezett volna egy terv a zsidók tömeges megsemmisítésére.
* - zsidókat azért gyűjtöttek össze koncentrációs táborokban, hogy ott megöljék őket
* - léteztek volna gázkamrák és egyéb (pár éve valamiért már nem hangoztatott) fantasztikus kivégzési módszerek emberek tömeges kiirtására.
ma 12:13
Kedves Clint! Nem tartozik a tárgyhoz, de egy percig se gondold, hogy 9/11 kapcsán nincs mit titkolniuk. A feltehetőleg távirányítású repülőgépek valóban becsapódtak. Az, hogy arab terroristák nem voltak a fedélzeten szinte biztos. Azt se vitatja senki, hogy az ikertornyok valami különös oknál fogva a szabadeséses gyorsulás sebességével omlottak össze szimmetrikusan. Bizonyára nulla volt a becsapódás alatti 90 emeletnyi acél és beton ellenállása az összeomlás során. Az érdekességeket hosszú oldalakon át lehetne sorolni, de most nem teszem. 2001. szeptember 11-ét nem lehet pusztán a terror szemüvegén keresztül szemlélni és láttatni. Azon túl, hogy a szinte példa nélküli rombolás, az ártatlan civilek élete ezreinek elvesztése felett érzett fájdalom szolidaritást és részvétet ébreszt az érintettek hozzátartozói, és általában az amerikai nép iránt, nem szabad pusztán a katasztrófa tényét konstatálni. Pontosan az áldozatok emléke előtti tisztelgés teszi szükségessé, hogy a történtekkel kapcsolatban ne csak az általánosan, széles körben elfogadott hivatalos értelmezéseket, leegyszerűsített magyarázatokat fogadjuk el, és kezeljük tényként - mintegy csöndes gyász megnyilvánulásaként -, hanem nézzünk egy kicsit a dolgok mögé, vizsgáljuk meg részletesebben, mi is történt valójában. Hiszen ez a nap, a káosz mellett, amit okozott, rengeteg ellentmondást vetett fel, megmagyarázhatatlan eseményeket, furcsa és véletlen egybeeséseket produkált, illetve kételyeket és kétségeket ébresztett a történteken komolyabban elgondolkodókban. Az eltitkolt háttér-információk, a manipulált bizonyítékok, a különféle hatóságok sorozatos, megmagyarázhatatlan baklövései, a hivatalos magyarázatok égbekiáltó képtelenségei mind-mind kérdések sokaságát vetik fel. Ezen kérdések egy részére van válasz, viszont sokuk eddig megválaszolatlan maradt, és lehet hogy az is marad. Azonban a szeptember 11-i események összetettsége megkívánja, hogy ezeket a kérdéseket közelebbről, részletesebben is megvizsgáljuk. Azt hiszem lesz pár kérdésem ebben a témában is. Itt erre ne reagálj, maradjunk a tárgynál.
Köszönöm.
válasza: válasza:Ha te azt akarod hinni, hogy nem volt holokauszt, akkor hidd! Az én nézetem szerint volt! Nem fogjuk egymást meggyőzni! Innentől pedig fölösleges a vita!
lehet lepontozni, lehülyézni, de engem nem nagyon érdekel ez a holokauszt-tagadó hóbortotok!
válasza:Van aki szerint a Holdra szállás is csak mese...
Szerintem meg az egész űrrepülés is csak mese. Méghogy Bolygók, meg csillagok, na persze! Az egyház már nagyon régen megmondta, hogy a Föld lapos, olyan nehéz ezt megérteni???
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!