Mit gondoltok a kortárs liberális propagandáról?
Nem vagyok sem jobb sem baloldali, hanem a normalitásnak megfelelően döntöm el, miről mit gondoljak. Művészeti egyetemre járok és az ilyen intézményekre sokkal jobban rátelepszik a balliberális propaganda. Szerencsére a szüleimet sem lehet manipulálni, és apukám, amikor egyre jobban kezdtem én is szimpatizálni a tüntetésekkel, bizonyos eszmékkel, csak annyit mondott, hogy azért csinálhatom ezt, mert még fiatal vagyok, de majd úgyis kinövöm és korral egyre konzervatívabb leszek. Nem mellesleg a balliberális propaganda is ugyanolyan propaganda, mint a jobboldali. Sikerült belátnom, hogy igaza volt/van. Próbálom kívülről figyelni a történéseket, és azt látom, hogy bármennyire volt menő számomra is támogatni korábban a baloldali ideológiát, ez egy komplett agymosás. Én nem estem bele teljesen a csapdába, de a kortársaimnál úgy tűnik, hogy ez rögeszme lett. Félelmetesen hasonlít nekem a helyzet a kommunizmusra.
Csak felhozok pár példát:
1. Meseország mindenkié: nem ítélem el a homoszexuálisokat, hiszen nem tehetnek arról, hogy ilyenek, de nem is támogatom, ugyanis egy abnormális jelenség. Ha saját magam is homoszexuális lennék, hasonlóan látnám. Egyébként ahogyan heteroként sem kint fogok nyalakodni a párommal, úgy homoszexuálisként sem tenném. Ha meglátok kézen fogva egy azonos nemű párt, nem zavar. Viszont, teljesen egyértelmű, hogy a balliberális propaganda egyik eszköze az LMBTQ-ipar. Úgy gondolom, nem szabad normalizálni, ahelyett elfogadni kell. Akik arra hivatkoznak, hogy a gyerekek csúfolódnak és ezért muszáj minden egyes platformon önteni az lmbtq üzeneteket, azok nem gondolnak bele túlságosan, mert a gyerekek egyébként is csúfolódnak, ha valaki szemüveges, vagy balkezes, ezért a szülői nevelés lehet inkább a felelős.
Most következik a még félelmetesebb része: Bagdy Emőke, lenácizták, lehomofóbozták, szakmaiatlannak titulálták a "progresszív pszichológusok", amiért csak a tényeket mondta ki, és még véletlenül sem tett semmilyen homofób megjegyzést. Ez mi, ha nem ideológia? Ugyanaz, mint a kommunizmusban. Aki nem lép be a pártba, ellentmond, azt eltakarítjuk az útból. Ugyanezt teszik a Bagdy Emőkével is.
Szerintem el lehet magyarázni gyerekeknek, hogy oké, van ilyen, de többet nem kell ezzel foglalkozni, aki értelmesen tanítja a gyerekét az gondolom a csúfolódás kártékonyságáról is mesél neki. Miért nem lehetne inkább az utóbbiról, miért kell állandóan ezt a propagandát szuggerálni még a 6 éves kor előtti gyerekekbe is.
Színművészeti: ugyanannak a problémának a másik tünete. Rengeteg olyan ismerősöm van, akik azt sem tudják, miért mennek tüntetni, de mennek, mert menő. És pontosan ez a probléma. Nem mondom, hogy ne tegyék, és bár nem kötelező, de ajánlott (!) részt venni a tüntetéseken és szolidaritást vállalni. Hiszen ha nem, akkor kiközösítés várja az illetőt?
Az én szakomon konkrétan kiközösítik azt, aki nem nyilatkozik, és azt főleg, aki ellentmond.
Az a bajom az egésszel, hogy nem veszik észre, hogy ez is csak egy újabb ideológia, aminek szép a csomagolása, mert rózsaszín, unikornisos, csillog-villog és szép szivárványos.
A cégek és minden egyéb szociális platform például feminista és lmbtq-pro lett. Valószínűleg nagyobb eséllyel részesítik előnyben azt aki támogatja, mint azt, aki közömbös.
Mit gondoltok?
válasza:"Lol, hogy jönnek ide a zsidók? :D lehet én is az vagyok, nem tök mindegy?"
Nem a zsidók a lényeg hanem a viselkedés jelensége...
válasza:Hát leginkább azt gondolom, hogy fogalmad sincs a politikáról. Sem az ideológiákról, sem a szemléletről. Konkrétan a Színművészeti Egyetem helyzetéről. Konkrétan arról, mi miért történik.
Kiközösítenek? Nem, védekeznek. Ellened. Tőled ugyanis szétverhetik az egészet, elhitethetik, hogy felvirágoztatják az egyetemet, mert te nem fogod észrevenni, maikor az agymosáson átesel (ha már meg nem történt). Az apukád téved. Ezt az ember nem növi ki a korral, hanem aki fél, megtapasztalja, hogy kussolva könnyebb a diktatúrákban. Sőt, sajnos ma már majdnem minden helyzetben - egyedül. A korral a gondolkodó ember tapasztalatokat szerez, és világosabban lát, ezért megfontoltabban cselekszik. De hogy ne politizáljon? Az csak a nem gondolkodókkal fordul elő. Nincs kívülről figyelés. Társadalomban élsz, valahol vagy. Kívülről a külföldi politikát figyelheted, belülről akkor is hat rád, ha semmit se csinálsz. Csak ez a fej homokba dugásának esete. Amikor is a fenék kint van és bármi tehető vele. A strucc ezt valóban nem tudja. De az ember?
Mert miről is van szó? Te valóban nem politizálsz. Hiszed. Pedig vannak helyzetek, mikor a nem cselekvés a legrosszabb politizálás. Ha észreveszi ezt valaki, és helyesen tudja megítélni.
Amit a homoszexualitásrl gondolsz, az tömény hamisság, félreértés. Budai Nagy Antal 700 éve azért "hőzöngött", mert megnyomorították, kiközösítették. Őt és sorstársait. A feminizmus az USA-ban jó pár tíz éve ugyanezért született. A homoszexszális felvonulások úgyszintén. A kiközösítettek kezdetben tűrnek, bújnak, amikor elég erőssé válik a nyomás, tájékozódnak és fellázadnak. Ki így, ki úgy. Helyzettől, szemlélettől függ. Amit e téren ma tapasztalsz, nem egyéb, mint az a fázis, mikor öntudatra ébredtek, bármit már nem tűrnek el. Megbélyegzés nélkül közönségesen belesimulnának a társadalomba. Voltam egyszer egy déli országban, estefelé kimentünk a tengerpartra, nem tudván, hogy ott éppen szivárványfesztivál van. Az élmény először megrázó volt, mert életidegen azok számára, akik heterók. Később csak furcsa volt, de kíváncsi lettem, és kiderült, attól eltekintve, hogy nem nő és férfi fogta egymás kezét, kiválóan lehetett velük társalogni, hülyéskedni, egymást cukkolni. Mert nem azon múlik, mit mondasz, hanem azon, hogyan. Tudnak röhögni önmagukon is. Nem mennék el még egyre, de megértem őket. Ostoba gyűlölködők azonban tudnak ebből hatalmas ribillót csinálni. Nem nácizok le senkit, de egyetlen percet sem kívánnék ilyenek társaságában. Nincs közös témánk.
Egyetértek a gyerekekről szóló bekezdéseddel, csak annyit tennék hozzá, ha nem lennének hörgő, lenéző, gyűlölködő ostobák, a 6 éves gyereknek semmit se kéne mondani, mert észre se venné. A fizikában ezt úgy hívják, hatás ellenhatás elve. ha nincs hatás, nincs ellenhatás. Ha nincs kirekesztés, nincs tüntetés. Se felvonulás.
Ami az egyetemet illeti, ott most éppen a megsemmisítés zajlik. Csak számodra mást (direkt látható folyamatot) jelent e szó. Pedig az az enyhébb változat. Az oktatást már megsemmisítették, azért van ennyi buta ember. Nem ők kezdték, ők csak módszeresen teszik. Tudatosan. Az akadémiát már megsemmisítették. Az egészségügyet úgyszintén. A mostani események (fizetésemelés) csak kármentés. A részletei rosszak (nem a létrehozóknak, nekik jók), ellentmondást generálnak, hatalmas feszültség lesz belőle, akkor majd lehet szeletelni mint a répát. A liberalizmus maszlagja csak ok. Nem azért, mert ez valódi, hanem azért, mert ezt nyaljátok be szívesen. Miért nem valódi? Mert a liberalizmus a 90-es években (a Fidesz egyik főszereplésével) eljátszotta kisded szerepét, megmutatta (nem a liberalizmus, a hirdetői) álszent arcát, köszönjük, nem kérjük. Már 2006-ban se léteztek. Akkor miért kell félni tőlük? Nem kell, nem szereplők már, de ti szívesen vívtok szélmalomharcot a senki ellen. Hát megkapjátok, itt mindenről azok a rohadt liberálisok tehetnek. Igaz, eszköz a kezükben semmi, igaz, amit hirdetnek, nem az eredeti liberalizmus, igaz, annak legmocskosabb változata a neoliberalizmus, igaz ezt elsősorban a Fidesz műveli, de ez mind nem számít. Csak az számít, ti elhiszitek, mert nem gondolkodtok. Nem azért, mert ennyire hülyék lennétek, nem, az agy így működik. Hanem gyűlölnétek a témát, utánajárhatnátok. A manipuláció mindig barátságos, különben az agy nem lenne rá vevő. Ezért a felismerésért Nobel díjat osztottak. Orbán ezt jól ismeri, még Soros időszakából, tanulta Angliában. Most meg alkalmazza.
De te azt gondolsz, amit akarsz. nem tisztem a szemléleted megváltoztatni. Bár kismértékben hatással van rám a viselkedésed (a környezetem egyre silányabb, és ez zavar), de van képességem közömbösíteni. Azért a tudat, hogy mennyivel lehetne itt jobb, de azt még az unokám se éri meg, kissé zavar.
Külön a nyolcasnak:
Dúró Dóra szerintem nagyon végletes, és még talán nem is lenne probléma a nézeteivel abban az esetben, ha nem lenne homofób, hanem semlegesen állna hozzá. Túlságosan agresszív, ezért nálam nem nyert.
"Hány homoszexuálist láttál már kint nyalakodni?" Arra utaltam, hogy a legtöbb embernek, gyereknek aki a csúfolódásra hajlamos (ezt egyébként pont a meseország támogatói mondják) azokat pont ez a nyalakodás zavarja. A Pride is ezért zavarja őket. Ahol pont azért tüntetnek, hogy kint gondmentesen nyalakodni tudjanak.
"nem szabad normalizálni, elfogadni kell": hm, helytelenül fogalmaztam, inkább úgy mondanám, hogy népszerűsítés helyett elfogadni kell. Van meleg illető a családunkban, kiskoromban nem zavart, senki sem emelte ki, hogy ő bizony meleg, ugyanúgy szerettem vele lenni és nem befolyásolt, mert normálisan volt kezelve a dolog. Ugyanakkor, ha nagyon tolta volna ő is, meg a családom is ezt a szivárványos dolgot, vagy ebben határozta volna meg az identitását, az valszeg idegesített volna. Van ilyen és kész. Erre kellene tanítani mindenkit, nem arra, hogy "ez a jó, meg a normális."
"Bagdy Emőke, lenácizták, lehomofóbozták. Én nem láttam egyiket se a nyílt levélben, de még hasonlókat se. Miért is állítasz olyat tényként, ami nem igaz?" Tehát akkor ennyi erővel te is olyat állítasz tényként, amit én sem láttam, hiszen nem láttam, hogy nem állítanak ilyet. Elég amúgy kommenteket olvasni, a villamoson, kocsmákban, társaságokban meghallgatni a véleményeket.
"szóval rengeteg ismerősöd tanul az SZFE-n? Aha... és egyik se tudja a rengeteg közül, hogy miért tüntet... ez hihető... mint az, hogy lenácizták Bagdyt..." Idealizálod őket :D én is színműs lettem majdnem, és igen, nagyon sok mindenkit ismerek onnan. A művészeti egyetemek tartják a kapcsolatot egymással. Közös helyeken szoktunk néha inni is.
"Az én szakomon konkrétan kiközösítik azt" és ez kinek a hibája? Ez is az állítólagos liberális propagandáé? Soros a háttérből azért fizeti a tüntetőket, hogy közösítsenek ki mindenkit? Vagy hogy is jön ez ide? Ha engem kiközösítenek a munkahelyemen vagy az iskolában, mert nem értek egyet a többséggel, akkor az valami háttérhatalom hibája?"
Szerintem ez annak a rendszernek a hibája, ami önálló gondolkodás helyett inkább csoportdinamikában gondolkodik, tehát, ha a többi és ezt gondolja, akkor én is. Ez amúgy nagyon is hatással van a tudat alattira, beépülhetnek olyan dolgok, amikről nem is gondolnád, hogy károsak, mert nincs explicit megnyilvánulásuk és csak azt veszed észre, hogy a másikat úgy közösíted ki, hogy pl. nem hívod el egy közös iszogatásra, mert nem ért egyet a nézeteiddel. Egyáltalán nem muszáj, hogy ez tudatosan történjen.
válasza:Szóval nem látsz sehol nyalakodó melegeket. Probléma megoldva. A pride-on csak akkor látsz, ha kimész és akkor is csak 1 párt a 100ból.
Senki se népszerűsíti. Hogyan lehet népszerűsíteni? Gyere te is, legyél homokos? Csak most ajándékba kapsz két tarnszvesztitát is a meleg párod mellé? Vagy hogyan? Pont, hogy az elfogadást szeretnék elérni.
Tehát az sem igaz, amit írtál, hogy pszichológusok nácizzák Bagdyt. Ez is megoldva. Az utcán, villamoson hadd legyen már meg az emberek véleménye. Ahogyan DD-ről, karácsonyról, gyurcsányról, színészekről, celebekről, akárkiről.
Idealizálja a halál az SZFEseket, csak te azt írtad, hogy "rengeteget" ismersz. amit továbbra se hiszek el. Lehet, hogy ismersz 5-6-ot, az nem rengeteg és az ő véleményük, tulajdonságaik, akármilyük nem egyezik meg többszáz másik emberével. Gondolom ezt te se hiszed.
Önálló gondolkodás helyett csoport? Ez hiba? Ott van Amerika, ahol azt nyomják, hogy te vagy a legjobb, mindenki más rosszabb, küzdj, törtess át mindenkin - és ott van a skandináv oktatás és gondolkodás, ami a csoportmunkát, a közös gondolkodást, a közös munkát ösztönzi. Szerinted az előző a jó. OK, ez a te véleményed. Ettől még ne legyen már baj az, ha más meg együttműködésre, kompromisszumra törekszik és ne keverjük már a kiközösítést ezzel, mert semmi köze hozzá. Ha egy társaságból valakit kiközösítenek, mert az illető állandan balhézik vagy rendszeresen nem száll be a közös programokba és kiközösítik, mert nem illik a társaságba, nem azonos az értékrendjük, akkor ne a társaság legyen már a hibás. Ugyanígy ha egy társaság érdeklődési köre, a beszélgetések témái nem egyezik meg a társaság egyik tagjáéval és ezért az nem tud beilleszkedni, akkor se a társaság legyen már a hibás.
Ha úgy is van, ahogy mondod és az SZFE tüntetői kiközösítik azokat, akik nem értenek egyet velük, az nem normális? 56-ban a tüntetők haverkodtak a szovjet-barátokkal? A nácik haverkodtak a zsidó-mentőkkel? A fradisták haverkodnak az újpestesekkel? Az ember így múködik, nem kell mindenféle hülyeséget kitalálni.
12.
A balliberalizmus és a radjobb ugyanannak az asztalnak a két vége. Pontosan ilyen indulatokat vált ki az is, amikor valaki nem kíván valamilyen dichotóm rendszerben gondolkodni, hanem átfedéseket is lát.
Amúgy feminista vagyok, és láttam, tapasztaltam, nem egy lányon, hogy amit ők feminizmusnak neveznek igazából borderline személyiségzavar, áldozat-szerep meghintve egy kis nárcizmussal. Többletjogokat kérvényezni nem ok.
Persze, lehet ezt még tovább boncolni, hogy ki hol húzza meg a határt. Valakinek az a fogalom, hogy többletjogok igazából csak önérvényesítést jelent a patriarchiális rendszerben.
Nem nyilatkoztam konkrétan az egyetemről. Az éremnek két oldala van, és valamivel egyetértek, valamivel nem. Konkrétan arra a jelenségre próbáltam fókuszálni, ami ráerőszakolja az emberekre és a fiatalokra azt, hogy a közösség szellemében ér gondolkodni, nem individuumként.
Butulás? Valóban amiatt butulnak az emberek, mert bezárnak egy kulturális intézményt? Nem a hátrányos gazdasági és szociokulturális helyzet miatt? Amúgy a színműn is tolják a kiközösítést, ott nem lehetsz jobboldali. És megint úgy beszélek erről, hogy szemtanúja vagyok mindennek. Ugyanakkor vannak szempontok, amiket meg tudok érteni a részükről, mert Vidnyánszkiékkal sem értek egyet mindenben.
14: csak annyit mondok, hogy jelenleg a balliberálisok a szovjetek, és az ún. "nácik" az 56-os tüntetők. Innen már nem nehéz kitalálni, miért rossz a nem-haverkodás példa.
És még annyi, hogy a dolgok nemcsak fekete-fehérek, hanem van közöttük átmenet is. Egy szóval nem mondtam, hogy csak és kizárólag az individuális gondolkodás az egyetlen, egyetemes jó. Viszont annál inkább támogatom azt, hogyha már csoportban dolgozunk (ami fontos), akkor az önálló, független és határozott individuumokból álljon.
válasza:Na, örülök, hogy kérdéseid megválaszolódtak, kiderült, hogy nem nyalják egymást a melegek az utcákon, nem nácizta le nyilvánosan badgyt egyetlen pszichológus se az 1000ből, nem népszerűsítik a melegséget és a többit a sok betűből, hanem elfogdást szeretnének, nem kell általánosítani, 5-6 ember véleménye alapján megítélni egy sokkal nagyobb csoportot, a kiközösítés teljesen normális, nem jeleni se a csoport, se a kiközösített "hibáját", ha nem uszítanak egyes csoportok ellen egyes politikusok és más figyelmet keresők, akkor senki se fogja védeni a csoportot, hiszen nincs miről és nem lesznek pro-csoportosok.
További jó liberális propagandázást.
Ha példázni kellene a fekete-fehér gondolkodás klasszikus sémáját, téged mondanálak először :D
Üdv
válasza:"kommunizmushoz hasonlító balliberális propagandarendszerben teljesen mindegy"
Ha szerinted hasonlít, akkor meg tudod mondani, mi a végső céljuk a balliberálisoknak?
Mondjuk valaki végre elárulná nekem, hogy honnattól számít valaki balliberálisnak? Nem Magyarországra gondolok, mert itt gyakorlatilag már mindenkire azt mondják, ha nem kormánypárti.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!