Ha a fétisek általában fiatalkori pszichés behatás okán alakulnak ki, akkor miért megy a tagadás, hogy az azonos nemhez vonzódás is ehhez hasonló módon alakul ki?

Hogy írhat le ilyet a 444?

Talán azért, mert ez egy tudományos adat/eredmény/tény, a 444 meg egy újság, ahol megírják a tényeket.

Ez (is) különbözteti meg a 444-et a lakájmédiától, ahol van egy irány és csak az azzal összehangban lévő dolgokat szabad leírni.

Az ember jókat mosolyog, amikor változik az irány, de egy-egy helyen nem vagy csak későn veszik észre és ellenmondanak a Vezér új véleményének (lásd: iskolák bezárása március 13-án).

"Azzal a "csöpp" ellentmondással senki nem foglalkozik, hogy akkor zárt, egynemű közösségekben (pl. börtönben) miért nagyobb azon személyek aránya, akik homoszex. cselekménybe (önként) belemennek."

Akkor kezdjük ezzel.

A hiba még mindig benne van, hogy mivel nem lehet heteroszexuális cselekménybe belemenni, így ha egy ember is belemegy homoszexuális cselekménybe, akkor már több van belőle, mint heteroszexuálisből.

Számos kutatás bizonyította azt, hogy a domináns fél nem homoszexuális élményként fogja fel, mivel folyamatosan heteroszexuális élményeire gondol vissza az aktus közben.

Míg aki elszenvedi az aktust, az sokszor azért teszi, hogy ellenszolgáltatást kapjon, pl. a védelmet a domináns személytől.

Nekem nincs bajom a 444-es cikkel. Egyszerűen átvették azt, amit más oldalak megírtak rosszul. A kutatás azt mutatta ki, hogy nincs olyan, hogy meleg gén, viszont azontúl kb. az az eredmény jött ki, hogy sok mindentől függ a szexuális orientáció.

Továbbá probléma, hogy önbevallás alapján történt ez a kutatás, ami miatt az eredmények torzak elhetnek annyira, hogy hamis eredményt kapjanak.

2015-ben készült felmérés szerint nincs olyan, hogy a tényleges reakciónk az eltér attól, akár minimálisan is, amit ténylegesen a saját szexuális orientációnknak mondjunk. Ez akkor a médiában úgy jelent meg, hogy nem létezik teljesen hetero ember, mivel mindenki kicsit biszex is.

Ez pedig tudja annyira torzítani a 2019-es felmérést, hogy a gének szerepe mást mutasson.

Ez pedig azért reális forgatókönyv, mivel már 2008-as felmérések is készültek a kérdésben, ahol ikreket viszgáltak, ami pont azt mutatta, hogy kifejezetten nagy szerepe van a géneknek a szexuális orientációban.

"gyszerűen átvették azt, amit más oldalak megírtak rosszul"

Kezdődik:D

"Kezdődik:D"

Nyugodtan nézz utána.

Az oldalak egyik fele úgy írta meg, mint a 444, és azt vette át, viszont voltak oldalak, ahol megszólaltatták a szerzőt és olyanokat nyilatkozott, hogy "ebből már egyértelműen látszik, hogy nincs meleg gén" vagy "gének sokaságától és valamennyire a környezettől függ". Sőt, még olyat is kihozott a kutatás, hogy vannak olyan befolyásolt tényezők, amik nem örököltek, de születés előtt befolyásolják a szexuális orientációt.

Most csak annyit sikerült csinálnod, hogy mindenféle utánajárás nélkül ide böfögtél valamit, mint egy idióta.

Nem fogok egy anonim hsz miatt kutatómunkát végezni, ami csak fröcsög.

A 444 ezt írta, pont.

"Nem fogok egy anonim hsz miatt kutatómunkát végezni, ami csak fröcsög."

Ha csak fröcsögnék, akkor nem kéne kutatómunkád végezned, mivel akkor semmit nem állítanék. Látszik, hogy mennyire tudsz érvelni.

Az a helyzet, hogy fröcsögés nélkül kizárólag objektív érveket hozva cáfoltam a korábbi állítást. Te kezdtél el mellébeszélni. :)

"A 444 ezt írta, pont."

Senki nem állította, hogy a 444 mást írt volna, viszont az is biztos, hogy a 444 nem olvasta el a tanulmányt.

Azért mert a 444 leír valamit, még nem lesz igaz.

"Azért mert a 444 leír valamit, még nem lesz igaz."

Ezt remélem fenntartod az összes többi írásuknál is.

"Azért mert a 444 leír valamit, még nem lesz igaz"

Az a baj, hogy ez veled szemben is megáll, csak totál nem akarod magad észrevenni.

A 444 egy ismert oldal, ami használ forrásmegjelölést.

Te meg csak idejöttél, aztán osztod az észt, hogy ez se igaz, az is hülye.

Szal szerint neked most már csitu van.

Részemről a dolog lezárva.

"Ezt remélem fenntartod az összes többi írásuknál is."

Én nem is veszem készpénznek. A legtöbb dolognak teljesen utánajárok. Pl. engem nem igazán érdekel, hogy mit mondanak a hírportálok egy törvényről, elolvasom a törvényszövegét és az alapján megítélem.

"Az a baj, hogy ez veled szemben is megáll, csak totál nem akarod magad észrevenni."

Észreveszem, csak itt eddig senki nem kezdett elérvelni, és annak kell először érveket hozni, aki állít valamit. Itt elhangzott több állítás, hogy mennyire nem függnek össze a gének és a szexuális beállítottság. Viszont erre senki nem hozott bizonyítékot, mivel eddig szerepelt egy cikk, ami csak egy fordítása az angol cikknek és biztos vagyok benne, hogy rajtam kívül senki nem olvasta el a kutatást, illetve szerepelt pár hibás példa.

Én hozhatok kutatásokat, de elfogod olvasni? Nekem nem kerül semmibe.

Itt egy 2001-es ikrekről szóló kutatás:

[link]

Itt egy 2008-as ikrekről szóló kutatás:

[link]

Itt van egy általam említett kutatás a szexuális orientáció méréséről:

[link]

"A 444 egy ismert oldal, ami használ forrásmegjelölést."

Igen, és hova mutatott a forrás? Egy oldalra, amire ennyi van kiírva: "Unauthorized"

Megbízhatónak hangzik. Elárulom, hogy ez vagy azt jelenti, hogy valószínűleg már nem létezik a cikk, amit idéztek.

"Te meg csak idejöttél, aztán osztod az észt, hogy ez se igaz, az is hülye."

Ja, bocs, csak idejöttem és elkezdtem érvelni, ti meg csak személyeskedtek.

Én kérek elnézést. :D

"Szal szerint neked most már csitu van."

Tessék, még egy személyeskedés és még mindig nulla darab érvet hoztál.

Gratulálok, normális iskolában ilyen "érveléssel" kivágtak volna.

"Részemről a dolog lezárva."

Nyilván, mivel nem tudsz cáfolni.

Egyik cikket sem fogod elolvasni, amit hoztam, mivel akkor kiderülni, hogy mekkora marhaságot írtál. Ahhoz meg gerinc kell, hogy valaki beismerje, hogy hülyeséget írt.

De, tudok cáfolni.

Ez a kutatás zsír új, nem 20 éves, ráadásul egy olyan oldal adta ki, akinek az impact értéke jóval magasabb, mint az általad megadott bohóc oldalaké.

Még mindig nem veszed észre magad.