Melyik érdemesebb építeni?

Én téglapárti vagyok.

Egyrészt mert szerintem a faház nem olcsóbb! Legalábbis jelentősen nem.

-A ház építésekor a falazat az ami arányaiban a legkevesebb pénzbe kerül.

-Alapozás, tető, belső burkolatok, épületgépészet ugyanúgy kell a faházba is.

Lényegében tehát a falak anyaga ami más.

Konkrét esetben lehetne számolgatni de szerintem lényegesen nem olcsóbb a faház sem.

Előnye annyi, hogy viszonylag gyorsan felépíthető, állitólag jól is szigetel, legalábbis az anyagok szigetelési tényezőjét tekintve. Azt azonban nem szabad elfelejteni, hogy a téglaház anyaga az égetett agyag tégla ami egy hőtároló gyakorlatilag. Ez a faháznál nincs meg. Addig van meleg míg fűtesz... Ha meg a faház külső szigetelését nézzük... az ugye a téglaházon is lehet.

Hátránya még, hogy a fa könnyen ég és ha valami okból tűz keletkezik akkor csak az alap marad. A téglaháznál meg max le ég a tető és a falak megmaradnak.

A környékemen volt egy faház építő fickó. 3 házat épített és mindet eladta 3 év múlva.... Ez is érdekes nem? Pedig a sajátját bizonyára jól megépítette... :-)

Épp azt írom , hogy nincs anyaga... nincs ami hőt tároljon és csak szigetelésből áll.

Arról nem is beszélve, hogy egy téglafalba oda fúrsz lukat egy polcnak, képnek szekrénynek ahova csak akarsz. Egy faház meg gipszkarton belsővel van burkolva. Ha valamit akarsz előre el kell dönteni mi hol lesz. Utólag alakítani nehézkes és költséges. Kitalálod 2 év múlva , hogy kell valahova egy polc és máris gondok vannak mert a karton nem tartja meg....

A faházak nagyobb szélben recsegnek ropognak mert mozog a szerkezet, jönnek ki a csavarok a falból... ezt én magam láttam és tapasztaltam... Az én téglaházamnál ilyen nincs.

Biztos eszembe jut még majd sok minden és le is írom ide, de egy házat az ember nem 2 évre épít és a téglaházak már bizonyítottak, értéktartóbbak is ezért én mindenképp ezt építenék akárhányszor is belefognék ilyenbe.

Zsolt, szomorúak a tapasztalataid a faházakkal. Én építettem már készházat és abban is élek, így egy kicsit árnyaltabb a véleményem:

Ár: kb. ugyanannyi, mint egy műszakilag rendesen megépített téglaház.

Recsegés: az elmúlt 15 évben a sajátunkat még sose hallottam recsegni. Egy jól kimerevített, jó anyagból készült ház nem recseg.

Fűtés:

Az teljesen igaz, hogy a falakban nincs hőtároló tömeg. Érdemes a padlóval visszaadni valamit belőle, az segíthet kicsit a hőérzeten. Illetve van innovatívabb megoldás is: dinamikus hőtároló tömegként vízkeringetést vinni a házba, de erre eddig csak egy megoldás született az országban.

Az viszont nem igaz, hogy csak addig van meleg, míg fűtesz. Mivel a ház egy átlagos háznál jobban van hőszigetelve, ezért nem engedi ki a meleget. És mivel nem a falakat kell felfűtened, ezért mennyiségben kevesebbet is kell fűteni. Egy időkapcsolós fűtési megoldással nagyon gazdaságosan ki lehet fűteni egy faházat is.

Az viszont való igaz, hogy egy készházat több helyen lehet kivitelezés közben elrontani, mint egy téglaházat. Nagyon kell ügyelni a páratechnikára (hőszigetelés elől a pára zárása, belső térbe páragazdálkodó burkolatok).

Tűzvédelmileg a fa kezelve és méretezve van, a szálas hőszigetelés pedig nem éghető.

Viszont a gerendaházakat már nem ajánlanám. Csak a favázas szerkezetet. Bevallom őszintén, én építészként, mindkét technológiát (tégla és fa) elég jól ismerve nem tudnék kapásból dönteni...

Attól is függ, milyen faházról van szó, mert pl. egy rönkház esetében a fentebb leírtak nagy része nem igaz.

Nem kell belső burkolat.

Olyan anyaggal vannak kezelve (legalábbis ha nem maszek csinálja), ami égést gátol, tehát nem tűzveszélyesebb egy téglaháznál. Ehhez és a korrózióvédelemhez kívülről 5, belülről 10 évente szokták újra lekezelni, de jobb esetben egy téglaházat újrafestesz 10 évente.

Ami meg a hőszigetelését illeti, még jobb is, mint a téglaházé:

"A falak hőszigetelése kiváló. A 16 cm-es átmérőjű rönkfa esetén a fal hőszigetelése önmagában kétszer jobb, mint a kétoldalt vakolt B30-as illetve a 38 cm-es kisméretű téglafalé, megegyezik a POROTON 30 cm-es téglafaléval. Ha pedig a rönkfal belső oldalán 3 cm vastag hőszigetelő réteget is alkalmazunk, a fal hőszigetelése egyenértékűvé válik a 38 cm-es, kétoldalt vakolt POROTHERM téglával."

[link]

Hozzáteszem, közöm nincs ehhez a céghez, a jó hőszigetelést én is tapasztaltam. Nagy hidegben egy nap egyszer befűtök, és kész, jóval kedvezőbb a fűtésszámlám, mint téglaházas ismerőseimnek.

Oda fúrok, ahova akarok. Sosem tapasztaltam, hogy nagy szélben recsegne-ropogna, pedig már közel 20 éve rönkházban élek...

Kedves előttem válaszoló! Ismerve és tiszteletben tartva a rönkház technológiát, azzal azért nem értenék egyet, hogy a kétoldalt vakolt 38 cm PTH falazattal egyenértékű hőszigetelés jó.

A 38 centis PTH falazat éppen kielégíti a 7/2006 TNM rendeletben előírt értéket, ami manapság már nagyon elavultnak számít (0,45 W/M2K). 2020-tól csak olyan házat lehet majd építeni, amelyben ez az érték 0,20 W/m2K alatt van. Sőt, ha nem rúgta volna fel az állam és a különböző lobbik a többlépcsős szabályozást, akkor már ma se lehetne 0,30 W/m2K fölötti falszerkezetet építeni. Tehát ez a hőtechnikai érték elavult, néhány év múlva rendeletileg sem szabad rönkházat kiegészítő hőszigetelés nélkül építeni, de ma sem éri meg!