Eladott házzal hogy érhető el az, hogy utána semmiféle jogi követelése ne lehessen a vevőnek?
Tehát pl .kitalálja a ház süllyed, ázik, omlik, az elektromos rendszer életveszélyes (a valóság az, hogy ép emiatt ki van jogszerűen kötve, régi alumínium vezetékes s utoljára minden felkapcsolási próbánál lecsapta mert valahol zárlat van de az Elmű csak félmilliós újrahuzalozássál és minősítéssel hajlandó visszakötni ) olyan mértékben gazos hogy megbírságolják s nem bírja rendbe tenni, stb.
Az alap az hogy ez mind igaz, a ház a gyakorlatban is lakhatatlant, de pontosan nem is tudom mi bajai vannak a háznak, mekkora költség lenne a lakhatóvá tétele, felmérni se tudom, de egy vevő ajánl érte annyit amennyiért megválnék tőle. Ellenben mindennemű későbbi jogi követelést ki akarok zárni. (Ha ez nem lehetséges akkor inkább nem adom el hanem felméretem s ha az alapján látok benne fantáziát, akkor magam hozom rendbe)
válasza:Sehogy, felelős vagy a rejtett hibákért
Mondjuk, ha eladás előtt megnézeted szakértőkkel a házat, akkor nyerőbb helyzetben leszel egy per esetén
válasza:"Eladott házzal hogy érhető el az, hogy utána semmiféle jogi követelése ne lehessen a vevőnek?"
Sehogy.
"Tehát pl .kitalálja a ház süllyed, ázik, omlik"
Attól omlik, hogy kitalálta?
"Az alap az hogy ez mind igaz, a ház a gyakorlatban is lakhatatlant, de pontosan nem is tudom mi bajai vannak a háznak, mekkora költség lenne a lakhatóvá tétele, felmérni se tudom, de egy vevő ajánl érte annyit amennyiért megválnék tőle. "
Akkor tartsd meg!
Mért nem akarsz megválni egy lakhatatlan háztól?
válasza:
válasza:Én elmondanám, hogy a ház komoly felújítást igényel, ezen belül különösen az elektromos vezetékek, ennek tudatában határoztad meg a forgalmi értéknél alacsonyabb vételárat.
Ha ezek után is megveszi, akkor az ügyvéd is ugyanezt írja bele a szerződésbe, ahogy azt is, hogy megtekintett állapotban veszi meg.
válasza:Kötelező az ügyvéd közreműködése, ez nem kérdés vagy választás kérdése.
A válaszok ellentmondásosak, egyik szerint érdemesebb legyalulni s csak a telket eladni másik szerint pedig megoldható.
(Megválni akkor nem akarok tőle ha ilyen per lehetőségre van kilátás, mert igaz a megtartás is hercehurca de abban még van fantázia hogy szakértőt hívok s utána vagy felújítom mert érdemes vagy lebontom s eladom nem perelhető üres telekként, ellenben abban hogy bíróságra járok a semmiért azt kockáztatva h a végén még fizetnem is kell érte, miközben ha nyerek akkor a nagy semmi van, nos ebben nem igazán látok fantáziát.)
Akkor most melyik?
válasza:Ha a valós állapot rosszabb, mint amit közöltél velük és amire megállapítottátok a vételárat, csak akkor "lehet" perelni.
Tehát ha nem vered át a vevőt, nem tudsz veszíteni.
Ez a szavatosság inkább az újépítésű és felújítottnak mondott esetekben játszik. Ha azt mondod, lakhatatlan, omlik, bontandó, mi rosszabb hiba jöhet ki, ami miatt perelnének?
válasza:Sehogy?... Mást se csinalnának az emberek, mint visszaperelnék a pénzüket munden ingatlanvásárlas után...
Erre való a szerződés emberek... Méghogy sehogy...
Átlag szerződésben is mindig benne van egy sor, a házat a megtekintett állapotban vásároljak meg,
Persze ennél sokkal hivatalosabb formában megfogalmazva... Ez véd eleve, hiszen ő megnézte es tudomásul vette mit vesz meg...
Szerződésben ezt tovább lehet finomítani természetesen.
válasza:Mit nem értesz???
A szerződésbe beleírod szépen a hibákat és azt, hogy a vevő tudomásul veszi, hogy a ház egy TELJES FELÚJÍTÁST igényel.
Ennyi!
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!