Egyetemistaként - ha megtehetnétek - a belvárosban laknátok Pesten egy jónak mondott lakóparkban vagy a kül-kertvárosban Budán?

Első, a kommented bűzlik a frusztráltságtól. Kezeltetned kéne, mielőtt elveszi a maradék eszedet is. Mi van, ha a kérdés csak ELMÉLETI? Vagy erről még nem hallottál?

/off vége/

Én a belvárosban. Most is olyan helyen lakok, ami a halál...-ján van, tömegközlekedés zsúfolt és ritka, autóra nem telik. Elegem van, hogy mindenért sokat kell utazni és szórakozáshoz meg be kell kalkulálni a horribilis árú taxit is, mert az éjszakai közlekedés a vicc kategória.

Szóval amíg fiatal vagyok, addig Pest. Majd talán kisgyerekkel ki a nyugisabb helyre.

Ketteske, a frusztráltság csak a te válaszodban tükröződik igazán. :-) Szar a tömegközlekedés, zsúfoltság, drága a taxi, ha szórakozni kell... Téged is mindjárt sajnálni foglak! :-)

Számomra csak megmosolyogtató (elhiheted, mindenféle frusztráltság nélkül), hogy míg az egyetemisták többségének az 1 szobás lepukkant albérletre való előteremtése is qurvára nehéz, addig valakinek az a legnagyobb gondja, hogy "Pesten egy jónak mondott lakóparkban vagy a kül-kertvárosban Budán"?

Süt a sznobizmus már a kérdés feltevésből is (jujj, autóval, bocs, "kocsiból" kell bejárkálni, botrány), de az is lehet, hogy csak szimplán dicsekedni szeretett volna...

Ha pedig ELMÉLETI a kérdés (miért is ne lehetne az?), akkor a válaszom egy elméleti kérdésre adott elméleti válasz. Így megfelel?

#4

Egészen pontosan mi a "sznobizmus", azaz nemességhez dörgölőző a kérdésben?

Vagy csak csípi a szemed a kérdező vélt anyagi helyzete?

#5: a "sznobizmus"-t csak a kislexikon szerint tudod értelmezni? Kimásolom neked a jelenlegi mindennapi értelmezését:

"...sznob az is, aki lelkendezik divatos, korszerű művek, előadások, híressé vált valakik, valamik iránt, abból a célból, hogy a jobb társaság tagjának higgyék, valójában azonban keveset, vagy semmit nem ért meg a jelenségből."

Számomra ezt tükrözte a kérdés, ezt olvastam ki belőle.

Hidd el, nem csípi a szemem a kérdező vélt vagy valós anyagi helyzete, ezen már huszon-pár éve túlléptem.

Előző reakciómban már elmondtam ezzel kapcsolatban a kritikámat.

Jézusom, első...a kutya sem kérte, hogy sajnálj engem és a kérdezőt sem. Nem kérünk belőled.

Egyébként mi a rosseb fáj neked abban, hogy valaki feltesz egy elméleti kérdést? A kérdező egy szóval nem mondta, hogy valós dologról van szó. Arról nem is beszélve, hogy nem minden gazdag ember becstelen, vannak, akik megdolgoztak a pénzükért. Akkor pedig marhára nem tehetnek mások anyagi helyzetéről, ergo a szegénységgel való példálózásod nem jogos.

Megelőzve a következő "nem a gyerek dógozott a pénzér" mondatodat pedig kérdezném, hogy az miért fáj neked, ha a szülők támogatják a gyereküket? Persze nem a Ferrarit kell megvenni, de ugyan miért ne segíthetnék őt anyagilag, ha megtehetik?

Kedves #2/7, azt értsd meg végre, hogy nekem ez nem fáj, hanem szórakoztat. :-)

Ez az "elméleti kérdés" elég gyenge érv, mert akkor itt senki ne válaszoljon semmire, mert lehet, hogy csak "elméleti" a kérdés? Vagy akkor már választ se küldjön senki? Előbb kérdezzünk rá, hogy valós-e? :-)

Azt hol olvastad tőlem, hogy aki gazdag, az becstelen?

Senkit nem nézek le az anyagi helyzete- pro és kontra- miatt. Az sem fáj nekem, hogy a szülők támogatják a gyermeküket, akár erőn felül is, ez így van rendjén.

Úgy tűnik, csak én láttam többet bele ebbe a kérdésbe, ezúton is elnézést kérek mindenkitől, főleg a Kérdezőtől a sok OFF miatt.

#6

Nem ismerem ezt a "köznapi értelmét" ennek a szónak, mert egyetlen téves használatot sem jegyzek meg. Ahogy 3 nő együttesét sem hívom triumvirátusnak ...

Nyilván nem léptél túl az anyagi frusztrációkon, mert egy arctalan-névtelen helyen azt feltételezni, hogy egy karakterhalmazt valaki majd jobbnak vél és gazdagabbnak, értelmezhetetlen.

#6-os, Te végig is olvasod, mielőtt elküldöd? :-) Nem ártana...

Remélem az "okos" és "okoskodó" kifejezések között kapisgálod a különbséget. :-)