Albérletes hercehurca? Mit tehetek, ha a főbérlő nem akarja a kaució teljes összegét visszaadni?

Én ha meglátnám, hogy a kiadott ingatlanomat hírdeti a bérbevevő, akkor az embert elásnám a kert végébe...

Örülj, hogy megúsztad ennyivel bünöző!

Felmerül még egy olyan szempont is, hogy mondjuk egy éves határozott idejű szerződést kötöttetek. ha ezt előbb fel kell bontani, méghozzá a te hibádból, akkor a kauciód is ugrani szokott a legtöbb szerződéses gyakorlat szerint.

ha ennek ellenére a felét visszaadta, még jó fej is volt...

Ez nem albérlő, hanem egy közönséges bűnöző!!!

Éppen ideiglenesen szabadlábon.

A tulaj részéről egy, vagy két aláíró van a felmondáson?

Ha kettő, akkor értelmezhető úgy, ők íják ketten, többes számban, hogy nincs követelésük. Te meg azt írtad alá, hogy átvetted, tudomásul vetted, stb. Bár ilyenkor célszerű elé írni, hogy átvettem, és úgy aláírni. Ekkor Te nem nyilatkoztál, hogy neked sincs követelésed.

A másik értelmezés (és ha a tulaj részéről csak egy aláírás van, akkor más nemigen életszerű), hogy tulajdonképpen közös megegyezéssel bontottatok szerződést (csak azt valamiért felmondsnak nevezitek), és egyikőtöknek sincs követelése. Teháta kaució vissza lett adva, bérleti díj, rezsi fizetve.

Kérdező:

"A szerződésszegés annyi, hogy én meghirdettem az albérletet kíváncsiságból és ezt a tulaj észrevette."

Ha én titokban elvinném a pénztárcádat azért mert kíváncsi vagyok, hogy mi van benne, akkor mit gondolnál rólam? Elhinnéd, hogy kíváncsiságból tettem?

Az acsarkodóknak:

>>>

"A szerződésszegés annyi, hogy én meghirdettem az albérletet kíváncsiságból és ezt a tulaj észrevette. "

>>>

"Éppen, hogy beköltöztél, és már el is akartad adni másnak a lakását??"

Bár ilyet nem teszünk de nem ártalmas szándékból tette, hanem tudatlanságból. Mit nehéz ezen érteni? Olvassuk már azt amit közölt.

A másik. Ez a példa teljesen másról szól:

"Ha én titokban elvinném a pénztárcádat azért mert kíváncsi vagyok, hogy mi van benne, akkor mit gondolnál rólam? Elhinnéd, hogy kíváncsiságból tettem?"

Ha tevőlegesen elviszi valakinek a pénztárcáját az a lopás. Meghirdetni valamit az meg nem eladása valaminek! Mivel az eladás nem valósut meg, mint a pénztárca elvitelném a lopás.

De nem sértésből mondtam csak ez így van.

1. MINDEN normális szerződésben benne foglaltatik, hogy milyen esetekben jár vissza a kaució.

2. Amennyiben a szerződésben az áll, hogy szerződésszegés esetén a szerződés azonnali hatállyal felbontható, a tulaj jogszerűen járt el a zárcserénél (hiszen egy nappal előtte szerződést bontott).

3. Amennyiben nem ez áll a szerződésben, nem járt el jogszerűen

4. Normál esetben szerződésszegés esetén NEM JÁR VISSZA kaució, tehát a 60.000 ft-odnak örülhetsz, mint majom a farkának. Ennek oka az, hogy a kaució célja nem csak az esetleges okozott károk fedezése, hanem fedezet arra az esetre is, ha hatály előtt szerződést bontanál/bontanátok - míg a tulaj új bérlőt nem talál, neki ez bevételkiesés. Erre lett kitalálva a kacuió. A kaució csak a szerződésben leírtak szerinti felmondási időnél jár vissza, és ha a lakás az ott írtak szerinti állapotban kerül átadásra. Az azonnali szerződésbontás NEM határidő szerinti, eszerint pedig a kaucióra sem vagy jogosult.

37-es:

"Meghirdetni valamit az meg nem eladása valaminek! Mivel az eladás nem valósut meg, mint a pénztárca elvitelném a lopás. "

Nem arról beszéltem, hogy bűncselekmény vagy nem, hanem azt, hogy mennyire hihető vagy sem az a magyarázat, ezért írtam azt a példához, hogy: "Elhinnéd, hogy kíváncsiságból tettem?"

Eléggé életszerűtlen, hogy valaki meghirdet egy lakást, ami nem az övé. Kíváncsiságból??? Mire votlál kíváncsi? Hogy hányan jelentkeznek? Hogy többért tudnád-e kiadni, vagy kevesebbért? Így akartál meggyőződni róla, hogy jó áron vetted ki?

Netán eladásra hirdetted? Az már inkább csalás kísérlete, mint kíváncsiság...