Szerintetek az albérletben kinek kell festeni?

A penészedés okának megszüntetése, ha az az épület hibájára vezethető vissza, a tulajdonos feladata. Arról elég sokáig lehet vitatkozni, hogy mi a penészedés oka: a rossz szigetelés vagy a túlságosan ritka szellőztetés.

Jogszabály szerint a festés (bővebben a lakás ajtóinak, ablakainak, burkolatainak és berendezéseinek karbantartása, javítása, pótlása és cseréje) költségeinek tekintetében a felek megállapodása az irányadó; ilyen megállapodás hiányában a karbantartás és javítás a bérlő, a pótlás és csere a bérbeadó feladata. Ha tehát nincs semmi kikötve a szerződésben, és utólag sem sikerül megállapodni, akkor szabály szerint a bérlő fizeti a tisztasági festést.

Kérdező!Megkérdeztem a jogász ismerősömet

Ezt írta!

Általában igen, a tulajnak a feladata az ingatlan állagának megőrzéséhez fűződő beruházások megoldása, legyen az festés vagy nyílászáró. bár én speciel az egész lakást kifestettem, mert idegesített, hogy ronda. De ez egyéni megállapodás kérdése, hogy ebbe ő beszáll-e.

Az én szerződésemben az van, hogy a karbantartás az én feladatom, értéknövelő dolgokat viszont csak a tulajdonossal egyeztetve csinálhatok. Ha nem, akkor ne is reméljem, hogy látok akár egy fillért is erre.

Na most az én olvasatomban, hogyha nem tetszik az, ahogy kinéz és kifestek, az egyéni szoc. dolgom, karbantartásnak is nevezhető, főleg ha penész van. Nem olyan drága néhány vödör festék, haverokkal nekiállunk és egy hétvége alatt kész vagyunk.

Ha le akarom szedni a tapétát és valami újat feltenni, mert az szimpibb, azt viszont én már inkább értéknövelőnek gondolnám, ahogy mondjuk az újraparkettázást is, mivel ez sokkal nagyobb költség mint az az egyszerű színezett fal, ami most van, vagy a kopott parketta, ami most van.

Ha tegyük fel felcsiszoltatod a parkettát, mert úgy kaptad meg és elkopott az ott lakásod alatt, az nevezhető karbantartásnak és nem értéknövelésnek.

Minden nézőpont kérdése.

A saját tulajomból kiindulva minden csak megbeszélés kérdése. Ő szerintem kiegyezne egy fele-felében is.

Ha legközelebb felhozza, akkor kérdezd meg, hogy ez kinek a költsége szerinte? Ennyire egyszerű.

A kérdéskör lezárásához még annyit hozzátennék,hogy azért ma nem kell feltétlen albérletben élőnek lenni ahhoz,hogy nagy gondot jelentsen anyagilag a lakás renoválása.

Vidéken nagyon sok lakást látni,amiket évtizedekig nem újítottak fel.Nem azért,mert nincs az embereknek rá igénye,hanem,mert egyszerűen nem telik rá.

Mint valaki írta,hogy "elkopott a padló".

Hát azért ezen elmosolyodtam,hogy van akinek ez szemet szúr.Mármint oké,nem szép.De a legutolsó gondom az,hogy ilyesmi megforduljon a fejemben,főleg egy albérletben.

A kérdező nyilván nem egy luxusalbérletben lakik,ahol plaza tv is van,meg menő hűtőszekrény,stb.Mert akik ilyen lakásokat bérelnek ki,na nekik biztos nem okozna gondot belül renoválgatni a lakást az ízlésük szerint,de azért a magyar valóság az,hogy nagyon nehezen tudnak az emberek erre költeni.

És hát ha a tulaj egyszer csak úgy dönt,hogy beköltözne és nagyon szép padlón akar lépkedni,hát akkor úgy is olyanná fogja újítani ami megfelel az igényének.

Viszont,amíg bérbe adja,addig teljesen más a kérdéskör.

A legolcsóbb festékre biztos telik neki.Még akik albérletben laknak,és saját lakásra gyűjtenek,nekik biztos nem az a legnagyobb bajuk,hogy éppen az albérletben milyen a "panoráma".

Szerintem, ha nincs kikötve a szerződésben, akkor nem lehet a bérlőre terhelni a festés feladatait, költségeit.

Tisztában vagyok azzal, hogy a bérbeadók ezt le szokták húzn a bérlőkről, mert függő helyzetben van tőlük a bérlő, s a tulajnak így kényelmesebb, megszabadul költségekről, feladatoktól, adott esetben azonnal ki tudja adni újra: frissen festve...

De ez sok kérdést felvet, illetve a tények:

- a bérlő az általa használt bérleményt, eszközt miért lenne köteles felújítani? Hiszten a bérbeadó tudatában van annak hogy használatra adja ki nem pedig muzeális darabnak. Tehát ha a festés oka nem merítni ki a károkozás terhét (leöntötték a falat, lerúgták, nekidöntöttek valamit) hanem a szokásos használat miatt kopik a festés, akkor a tulaj hatásköre a festés.

Ha lízingelsz egy autót, és a lízing lejáratakor visszaadod, akkor, azt sem fényezteted újra, igaz?

- a bérlőnek nem hatásköre beleavatkozni a bérlemény állapotába. Neki miért kéne tudni festeni, vagy miért bízna meg egy külső szakembert, hogy fessen, hiszen a törvény leírja azt is, hogy beavatkozni csak a tulaj hozzájárulásával lehet. Ennyi erővel, egyik napról a másikra akkor cserélheti a lámpatesteket, nyilászárókat, az is kopik, nem?

Hogy ellenőrzi a bérbeadó a festés minőségét? Ki bízza meg a festőt, őt milyen szempontok szerint választják ki? Ha nem jó a minőség, kit terhel a felelősség? Sok kérdés felmerül a hatáskörökről.

- ha születik is megállapodás a festésről, (ki fest, ki mennyit áll) akkor ahhoz hozzátartozik, hogy a bérlő aki hozzájárul a festéshez, azt az ingatlant meddig, milyen áron használhatja tovább. Erről szerződésben kell megállapodni. Mert a bérlő ha kifest, könnyen járhat úgy, hogy utána kiteszik a bérleményből, és akkor ott marad a munkája, a bérbeadó pedig élvezi a hasznát a friss festésnek.

Szóval üzenem a bérlőknek, hogy ne hajoljanak be, hanem álljanak ki az álláspontukért, és ne menjenek utána a dolognak.