SEGÍTSÉGETEKET KÉREM! Milyen jogaim vannak, ha átverve érzem magam albérlettel kapcsolatosan?

"Nem fizetés esetén nem érvényes a szerződés 99% így van megfogalmazva "

Nem tudom mit értesz azon, hogy "nem érvényes". Még nem fizetés esetén is nagyon nehéz kitenni a bérlőt. Sajnos. De ilyen vitás esetben amikor a tulaj is jócskán sáros akkor még inkább nehéz lesz ügyvéddel fenyegetőzve is...

Semmi joga nincs 5 napos határidővel elküldeni. Még nemfizetés esetén is csak írásbeli felszólítás, majd az ismételt határidő elmulasztása után a következő hónap végére mondhat fel. Itt azonban vita áll fenn a felek között a követelés jogosságáról, ezért arra hivatkozva nem lehet felmondani a szerződést. Elmaradt fizetés hiányában meg pláne nem lehet felmondani, mert határozott időre szól a szerződés.

Ahogy már elhangzott, megjavíttathatod a hibát, és azt a költséget levonhatod a lakbérből. Ez a jogszerű eljárás. Ha csak úgy "találomra" visszatartod a lakbért, azzal esetleg megalapozod a felmondást.

Mivel itt láthatóan semmiféle együttműködésre nem számíthatsz a tulajdonos részéről, valamint ha tisztességesen jársz el, a kauciódnak is búcsút mondhatsz, ezért az egyetlen megoldás, hogy a pénzednél maradj, ha lelakod a kauciót. Habár nem teljesen jogszerű. A tulajdonos ugyanakkor egy ujjal nem nyúlhat hozzád. Ha fenyegetőzik az ügyvéddel, az csak blöff, ezt pont az ügyvéd tudja a legjobban. Ne dőlj be!

Veszélyt okozó hiba elhárítása érdekében azonnal is intézkedhetsz. Ha a hiba kijavításának idejére a lakás használhatatlan, és máshová kell költöznöd, a felmerülő költségeidet (szálloda, költözködés) kártérítés címén szintén levonhatod a lakbérből.

Dörzsölt ingatlanossal van dolgod, aki ugyan a kötelességeit nem teljesíti, de rutinszerűen fenyeget ügyvéddel, pedig ő maga is tudja, hogy semmit nem tehet veled szemben, mert neked van igazad. De arra számít, hogy majd jól megijedsz. Ne dőlj be! Ha megpróbálnak erőszakkal, kizárással eltávolítani, a jegyzőtől birtokvédelmet kérhetsz, illetve a rendőrséghez fordulhatsz.

#14 csúsztat, vagyis hazudik, vagy nem tud olvasni. Az idézett passzus a törvényből csak a botrányos, tűrhetetlen magatartásra vonatkozik, nem a nemfizetésre.

[link]

Mi is hasonlóan jártunk mostanában, csak mi kisebb jelentőségű problémával. Már amikor beköltöztünk is rossz volt a zár. Egyre rosszabb lett, két hétig könyörögtünk a tulajnak, hogy cseréltesse ki, mert nem érezzük magunkat biztonságban (gyakorlatilag egy nagyobb lökéssel már nyitva is volt az amúgy zárt ajtó). A válasz mindig az volt, hogy túldramatizáljuk és ő nem ilyen állapotban adta át a lakást, ezért nekünk kell állni.

Szerencsétlenségére beköltözés másnapján én körbefényképeztem az összes hibát a lakáson (a zárat is), amin tisztán látszik, hogy akkor is sz*r volt, most is az, ennyi...

Veszekedtünk egészen addig, amíg egynap a párom nem tudott hazajönni, úgy megszorult. Ráadásul én itthon voltam, szóval én nem tudtam ki menni, ő nem tudott bemenni. Halál idegesen felhívtam a tulajt és közöltem, hogy most hívunk ki hozzá embert, aki lecseréli a zárat ha tetszik, de ha kell képet is küldök róla, hogy akkor is sz*r volt, amikor idejöttünk. Végül belement, hogy kifizeti... 12 ezer forintról volt szó, ami nem nagy összeg egy lakás viszonylatában, én töretlenül lecserélem a zuhanyrózsát ha arra lesz szükség, meg bármit, ami a mi használatunk során megy tönkre, de ezt nem tartottam fairnek.