A feketén kiadott ingatlanokra miért nem száll rá a NAV?
Miért csak a Mikulásnak öltöző bácsit meg a kisboltos kereskedőket szivatja? Miért csak az Átlag Józsit vegzálja, aki eladja 30-ért a 20-ért vett termékét Jófogáson és nem állít ki róla bizonylatot?
Pedig még egyszerű és relatíve olcsó is lenne. Óraleolvasóhoz hasonlóan kötelezően járnák az ingatlanokat és ha nem tudja a benne életvitelszerűen lakó igazolni a jogosultságát, akkor kérdőre vonnák a tulajdonost.
Szívességi lakáshasználatról ÍRÁSOS nyilatkozatnak kellene készülnie. Ebbe hülye lenne a pénzéhes főbérlő belemenni, hiszen bármikor lobogtathatná a bérlő, hogy "Nem fizetek, mert papírom van róla, hogy ingyen lakom, csak rezsiért."
Eddig is TÖRVÉNYI KÖTELEZETTSÉG lett volna tartózkodási és/vagy lakóhelynek bejelenteni az ÁLLANDÓ illetve ÉLETVITELSZERŰ tartózkodási helyet. Ezután ezt is kötelezően előírnák. Szívességi lakáshasználat esetén is. Sok tulaj már ebbe se menne bele szívesen.
Miért nem tesznek rendet és még egy csomó bevételhez is jutna az államháztartás a notórius csaló és pénzéhes hiéna bérlőktől, tőlük ráadásul a behajtás is könnyebb, mert szélsőséges esetben egyből repülhetne a jelzálog is az ingatlanra. :)))
válasza:"államháztartás a notórius csaló és pénzéhes hiéna bérlőktől, "
😂😂😂😂
Látom agyadra ment a téma. Amúgy akko annyival növekszik majd a díj, ennyi.
válasza:Na persze, hirtelen mindenki olyan készséges lenne, aki ÉVEK, ÉVTIZEDEK ÓTA csal és feketén adja ki, egyből szaladna adószámos magánszemélyként regisztrálni, intézné a közjegyzőt és adná a lakcímbejelentőt a bérlőjének...
Tipikusan, akik eddig is "Bejelentkezni nem lehet, készpénzben kérem a bérleti díjat, a szerződés két tanúval van..."
Nyilván...
Meg jellemzően pont ez a réteg, akinek az egyik fele úgy szűköl a bérleti díjért, mint az egyszeri segédmunkás a fizetésnapkor "hónapvégén" meg már rég elverte a kauciót és kölcsön kellene kérnie, ha a bérlő önként távozna, pont ez nem lenne annyira árérzékeny, hogy valamit kezdene, minimum meghirdetné a kecót eladásra, mert amúgy a közös, lakásbiztosítás és minden más csak hónapról-hónapra halmozódik és nincs új madár, akire áthárítsa.
Meg jellemzően az eddig is "bankba nem teszem, állampapírt sem veszek, mert a manyupot is ellopták" típusú "cash is king" emberek majd ezek után hirtelen átváltanának Fehér Hollóba...
Inkább keresnének valami számukra szimpatikus vagyonbújtató eszközt, fizikai arany vagy mittudomén. Ha elég hülye, azt is törtarany formában, ékszerként áfával, mint a rapperek az USA-ban...
válasza:3. "egyből szaladna adószámos magánszemélyként regisztrálni, intézné a közjegyzőt és adná a lakcímbejelentőt a bérlőjének..."
Jó nagy tévedésben vagy. Lakáskiadáshoz ezek egyike sem kötelező. A bérlő pedig a tulajdonos nélkül is be tud a bérleti szerződéssel általában jelentkezni a lakásba, de kizárólag tartózkodási helyként, mivel a bérlőnek nem is kell állandóra bejelentkezni egy bérelt lakásba.
válasza:Nem értem, kinek mi köze ahhoz, ha valaki kiadja a lakását és az azért járó összeg mire kell???? Engem sem érdekel, hogy miért van olyan helyzetben egy család, hogy két gyerekkel nincs lakásuk és bérelni kényszerülnek.
Ha veszel egy kiló kenyeret, azt ki kell fizetni. Ha lakni akarsz a lakásomban, azt is ki kell fizetni.
Minket felnyomott a NAV-nál az egyik bérlőnk. Na, nem az, amelyik rendesen fizetett. Meg is fenyegetett, hogy majd kifizetjük az életünket. Ez évekkel ezelőtt történt, azóta már eljutottunk a végrehajtásig, meg persze az eredeti tartozása nyolcszorosát fizeti. Mi semmit, mert adóztunk utána, csak ő ezt nem tudta.
Amúgy én egyetértek azzal, hogy kötelezővé kellene tenni és ellenőrizni a lakáskiadásokkal kapcsolatos járulékfizetéseket. De ehhez azért az sem lenne rossz, ha lenne valami viszont, pl. amikor a bérlő fossá lakja a lakást, nem fizet, nem költözik ki, stb., akkor lehetne valami hathatós segítséget nyújtó intézmény, nem csak az, hogy mihez nincs jog a tulajnak. De ugyan ezt lehet mondani fordítva is, a bérlőket is védhetné valami, mert azért vannak tisztességes bérlők is, meg tisztességtelen bérbeadók is.
#4: Te nem érted. Kötelezővé kéne tenni, erről szólt a kérdés.
A bérleti szerződéssel pedig csak akkor tudsz bejelentkezni a lakásba, ha másként nem rendelkezett a tulaj, máskülönben jóvá kell hagynia ügyfélkapun a kérelmet.
Ha van haszonélvező, akkor az ő engedélye kell hozzá.
Arról sincs fogalmad, hogy az "állandó" és "tartózkodási hely" csak szimbolikus megnevezés, nyilván ha van állandó - akár vidéken, mert ott a háziorvosod meg anyámkínja - akkor tartózkodásiként jegyezteted be, ahol nem tudod meddig fogsz lakni. Viszont ha NINCS állandó - nem csak azért, mert csövesbánat vagy, lehet, hogy kint melóztál 10 évet külföldön és van több tízmilliód csak éppen fizeti a fehérgalléros munkahelyed a lakhatás, céged nevére el tudod számoltatni, stb. Esetleg családi házat tervezel 40 éves korodra medencével, szaunával Budán, arra meg kéne még gyűjteni meg egy stabil párkapcsolat se lenne utolsó - akkor bizony az egyetlen lakcímed a "lakóhely" rovatban fog szerepelni.
Ettől még ugyanúgy ki lehet jelenttetni az adott embert, semmivel sem erősebb az, ha valakinek "lakóhely"-nél van az a cím, ahol TÉNYlEGESEN elérhető és tartózkodik, mintha lenne neki - akár egy tök fiktív - bivalybasznádi címe és tartózkodásira kérné magát.
Ugyanakkor előbbi még csomó olyan extra nyűgtől is megkíméli, minthogy 5 helyen (szolgáltató, bank, stb.) módosítgattassa, mert az utána következő bérlő lehet, hogy örömmel átveszi majd a bank által küldött új bankkártyáját a postaládából, esetleg ha olyan lakó van, akkor nyit egy céget online Cipruson az oda érkező bankszámlakivonatai meg egyéb hivatalos papírjaiban szereplő információk alapján. Ha bármilyen rendőrségi ügye van (akár csak tanúként) ott keresik először, ahol már rég nem lakik és meglepődik, ha 2 hónap után rutinigazoltatásnál elővezettetik bilincsben is akár, ha rossz napja van a jagellónak, mert ők csak annyit látnak belőle, hogy nem jelent meg többszöri felszólításra sem, nem elérhető, parancsba van adva, hogy elő kell vezettetni.
Tehát már csak elővigyázatosságból is érdemes a lakcímkártyán szereplő adatokat naprakészen tartani.
#5: Létezik ilyen, úgy hívják, hogy közjegyzői okirat, 30+ ezer körüli a díja és azonnal végre lehet hajtani, tehát ki tudod rakatni a nem fizető bérlőt.
válasza: válasza:6. "Létezik ilyen, úgy hívják, hogy közjegyzői okirat, 30+ ezer körüli a díja és azonnal végre lehet hajtani, tehát ki tudod rakatni a nem fizető bérlőt."
Ez is nagy tévedés. A közjegyzői okiratot nem csinálják meg 30 ezerért, ha szerencséd van akkor találsz olyat, akinél csak a duplájába kerül. És a közjegyzői okirattal sem tudod a kilakoltatási moratórium alatt kirakni a nem fizető bérlőt.
Kérdező te annyira próbálod osztani az észt, de nagyon nem vagy tisztában dolgokkal. Még azzal sem, hogy hiába csöngetgetne be a NAV a lakásokba, ahogy ötleteltél, csak szólok, hogy utólag kell a lakásbérletből származó jövedelmet bevallani. Úgyhogy semmit nem érnének azzal, ha valakihez becsöngetnének nyáron és kiderülne, hogy albérlő, mert a jövedelmet csak következő év májusában kell bevallani.
válasza: válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!