Sok ingatlan tulajdonos miért nem akar szerződést kötni albérlet kiadáskor?

Mert ha nem fizetsz akkor nem tud kirakni, akár évekig is.

"nem fizetek senkinek feketén, hogy az én pénzemből jobban éljen!"

Neked semmi közöd hozzá hogy ki hogyan adózik a bevételei után. A szerződés és az adózás két külön dolog.

Pont az ilyen düddinke albérlők és a rossz jogi szabályozás miatt nem adom a lakásom albérlőknek, inkább üresen áll.

Az adóelkerülés miatt. Ha van szerződés van bizonyíték is, hogy neki jövedelme keletkezett. Ha nem fizet adót utána, egy bármilyen indokból elinduló adóhatósági vizsgálat során - pl. egy nézeteltérés miatt az albérlője feljelenti - csak rosszul járhat.

Sokat kockáztat az ilyen bérbeadó. Ha van szerződés és közjegyzői okirat, a nem fizető bérlő ügye gördülékenyebben oldható meg. Szabályos papírok nélkül valóban pereskedhet évekig.

Az albérlet után fizetendő adó nagyon alacsony, csak 9%. Emiatt minden tulajdonos fizeti inkább az adókat.

"Szabályos papírok nélkül valóban pereskedhet évekig."

Pont hogyha nincs szerződés akkor ki tud rakni bármikor.

Ha van szerződés, akkor minimum fél év a per utána pedig egy másik perc a pénz miatt. Kinek van erre idegzete?

"közjegyzői okirat"

Közjegyzői szándéknyilatkozat nagyon drága.

Na vajon miért.

Kp-nak nincs nyoma, tehát a NAV nem látja a folyamatos utalásokat a számlaszámon.

Ha nincs szerződés, még azt is rádfoghatná a tulaj, hogy illegális lakásfoglaló vagy és még te szívod meg, ha neked állna feljebb.

Nem fizet adót, plusz gondol egyet kib*x az albérletéből is. Ha esetleg nem vagy fogékony a kiköltözésre majd meggyőz a rendőrséggel vagy pár széparcú legénnyel.

"Pont hogyha nincs szerződés akkor ki tud rakni bármikor."

Hogyan?

Először is zsarolható, hogy a bérlő feldobja a NAV-nál.

Másrészt meg van kulcsa a lakáshoz, nem úgy tört be oda, akkor miért menne el? Ha a bérbeadó verőlegényeket hív, ő hívja a rendőrséget.

A bérbeadó sokkal többet kockáztat, mint a bérlő. Most arról ne is beszéljünk, ha a bérlő sem úri gyerek, és ha a viszony elmérgesedik, leamortizálja a lakást. Azt utána perelheti a tulaj, ha be bírja bizonyítani, hogy előtte nem olyan volt.

7/

Mivel tudja a bérlő zsarolni?

A tulajdonos annyit mond, hogy ingyen beengedte őket jófejségből 1 hétre, mert megszánta őket. A bérlő nem tudja bizonyítani ennek az ellentetjét, csak annyit tud felmutatni, hogy ott lakik valóban a tulajdonos lakásába, viszont erről semmilyen hivatalos papírja nincs ami bizonyítaná, hogy ezt jogszerűen alkalmazza.

Szerződés nélkül vagdalózni a NAV felé sajnos jogilag teljesen hülyeség, és csak a bérlő szívja meg. Kicsit próbálj meg racionálisan gondolkozni, ne ilyen feldobom a navnál meg ilyen hülye szövegekkel jönni.

Szerinted, ha betörnek a lakásodba és azt mondaná a rabló, hogy hát én itt lakok csak nincs meg a szerződés a tulajjal, akkor mondja a rendőrség, hogy jaa, az más köszönjük, akkor nem történt jogsértés.

Kicsit gondolkozz már, mert rossz ezt reggel olvasni, hogy vannak akik ennyire nincsenek tisztában az alap jogi dolgokkal sem.

"Szerinted, ha betörnek a lakásodba és azt mondaná a rabló...."

Ez hülyeség, ott a kulcs a kezében, amivel bement. Az ajtón meg nincsen rongálás nyoma.

Erre mondja azt a tulajdonos, hogy jófejségből beengedte őket a lakásába ellenszolgáltatás, jav. nélkül.

Aztán jön azzal a dumával, hogy az ígéret ellenére azóta nem akarják elhagyni az ingatlanát.

Senkinek se szokott ilyen cécó hiányozni, inkább lelép a bérlő és elkönyveli tanulópénznek, hogy gyökér volt a tulajdonos plusz szerződés nélkül nem szabad belemenni ilyenbe.

Nézd meg általában az ilyen lakásfoglaló emberek mekkora prolik, nekik van idegrendszerük az egész cécóhoz, mert agyilag is zoknik.