A tulajdonos nem akarja visszaadni a kauciót, ezekkel az indokokkal jogos?
Az a helyzet, hogy 8 éve bérlek egy panelgarzont, de mivel meghalt sajnos a Nagyim, már nincs szükség rá, ezért szóltam a tulajnak, hogy kiköltöznék. A tulajdonost egyébként ismerem, valamikor az évfolyamtársam volt, de végülis ez már mindegy. Az elmúlt évek során mindig pontosan fizettem, ő, mivel vidéki Budapesttől 200km-re lakik, évek óta nem járt a lakásban. Most azonban kiakadt, hogy:
1.Ő miattam nem tudta használni a lakást, pedig néha feljött volna ő vagy a szülei Budapestre, de mivel én laktam ott, nem volt hol aludniuk. Igen, évekkel ezelőtt valóban felmerült egyszer a dolog, de én mondtam, hogy bocs, nem szeretném egy hétig kerülgetni a szüleit egy 30nm-es garzonban (!) és azt sem, hogy ott legyenek úgy, hogy én nem vagyok ott.
2. Lelaktam a lakást. Semmit nem tettem tönkre, de úgy gondolom némi amortizációnak 8 év után bele kellene férnie. Igen, megkopott jobban a linóleum, a falak is koszosabbak, megszívta a nap mégjobban a kárpitot stb. Hozzáteszem, már amikor beköltöztem is elég rottyon volt a kégli, szoci linóleummal, nagyiszekrénnyel, "ahogy kell". Egyébként sose jött ellenőrizni, pedig bármikor megtehette volna, és egy vasat nem költött az évek során a karbantartásra (létfontosságú dolgokat, csöpögő csap, stb én csináltattam meg)
3. Ő 4 éve nem emelet árat. Most komolyan nekem kellet volna könyörögni, hogy légyszíves hagy fizessek már többet?! Szerintem azért így sem volt azért annyira kevés a 75+ rezsi egy ilyen állapotú lakásért (lepusztult bútorok, ócska nyílászárók, se légkondi, se szúnyogháló, se mosogatógép, csomó dolog amit sokan ma már alapnak vesznek)
válasza:Nem ő szaroskodik, hanem a bérbeadó.
Nem tartott senki a fejéhez pisztolyt, hanem saját önszántából megállapított egy bérleti díjat, ami a bérlőnek is megfelelt.
Most meg, utólag, kitalálja, hogy ez a 100 E még jár.
Van erre egy régi magyar kifejezés: cigánykodás. Hogy amikor már mindenben megegyeztek, utólag akar változtatni a megállapodáson.
A kaució megtartása csak abban az esetben jogos a tulajdonosnak, ha a bérlő a szokványos használaton túl, súlyos felelőtlenség vagy szándékos rongálás által tett volna kárt az ingatlan állagában. De erről nem volt szó. Ha a bérbeadó utólag nem akarja visszaadni a kauciót, az a cigánykodás, vagy a te szóhasználatoddal szaroskodás.
Ha a bérbeadó a bérleti díjat kevésnek találta volna, akkor menet közben bármikor mondhatta volna, hogy mostantól emelem a bérleti díjat, és ha nem tetszik, akkor el lehet költözni. De nem emelt, vagyis, neki megfelelt az adott összeg. Utólag már nincs joga pluszban egy száraz kiflivégre se, nem hogy 100 E-re.
válasza:Határozottan nincs igaza, ilyen nincs és még csak morálisan sem jogos. Tarts ki az igazad mellett, és éreztesd nyugodtan, hogy ez abszolút nincs rendben, más se adna neki igazat. A bérlemény a bérlés ideje alatt a bérlőé. A normális használatból való amortizáció nem a kauciót terheli, annak a bérleti díjba kell bekalkulálva lennie. Sőt, neki illett volna fedeznie a javításokat. Utólagos bérleti díj módosítás nincs, milyen dolog lenne már az?!
Szerződésetek volt? (Ha nem, akkor se hagyd magad, és amíg ezt nem egyeztettétek, az utolsó havi bérleti díjat tartsd vissza (vagy ha tudsz, az utolsó előtti is csak 50 ezer legyen), kommunikálva felé, hogy a kaució visszafizetése neki kötelessége, amíg meg nem egyeztek, ezt nem fogod kifizetni. A helyedben én 25 ezret elengednék, mert nem szeretem, ha bárkivel is haraggal válok el, meg úgyis tényleg olcsón bérelted a lakást évek óta. De határozottan nem lenne ez kötelességed.
válasza: válasza:23-as:
Veszel egy autót kicsivel áron alul, de te nagyvonalúan hozzáteszel még egy százast, mert úgy már korrektebb az üzlet a másik nézőpontjából?
Azért ne beszéljünk már 100.000 Ft-ról, mintha az olyan kevés pénz lenne. Főleg úgy nem, hogy az minden tekintetből nézve a bérlőt illeti.
válasza:Bérbeadó vagyok: az elmondott indokok alapján nem tarthatja vissza a kauciót.
1. A lakást ó kiadta bérbe, azaz a lakáshasználatot - a birtokhasználati jogot - átadta a bérlőnek. A lakáskiadásnak pont ez a lényege: én kiadom a lakást, a bérlő fizet azért, hogy ott lakhasson és azt használja. Onnantól kezdve viszont én nem tudom használni, de pénzt kapok érte.
2. 8 év alatt bárki lelakja a lakást. Mi a saját lakásunkat kb 7 évente festjük ki, mert koszolódnak a falak. Ez ilyen. A természetes amortizáció a bérbeadót terheli. (Én szeretek határozatlan idejű szerződést kötni a bérlőimmel. Én beleírom, hogyha 2 éven belül lelépnek, akkor a tisztasági festés árát levonom a kaucióból. Ha több, mint 2 évig maradnak, akkor nem. Egy lakáskiadásba 3 évenként egy tisztasági festés bele kell férjen, 10 évente egy parketta felújítás/pvc-laminált csere bele kell férjen)
3. Az, hogy milyen áron adja ki, az ő dolga. Teljes mértékben. Ha ő úgy dönt, hogy nem emel árat, az ő dolga. Az us, ha emel. Ha úgy érzi, túl alacsony áron adta ki, emelje meg. Vagy váltson bérlőt. De ne a kaucióból vonjon le erre hivatkozva.
Az elmondottak alapján nem jogos a kaució visszatartása.
válasza:23-as most itt ezt mondod és arcoskodsz de ha a te 100e-red lenne ugyan így ha nem jobban hisztiznél...
8 év alatt 75e/hó val számolva keresett az ember 7,2millió forintot. Ebből kell kifestenie és az esetleg ELHASZNÁLÓDOTT dolgokat kijavítania. Ha kiadsz egy lakást és van benne bútor vagy elektromos eszköz akkor annak a használata is benne van a bérlés alatt. Ha a kérdező nem verte szét a házat semmi joga visszatartani emiatt a letéti összeget. Az meg hogy be akarta rakni a családját 30 szaros négyzetméterre a bérlője mellé egyenesen nevetséges és szánalmas.
Kérdező ha még nem adtad vissza a kulcsokat és az utolsó havit már esetleg kifizetted én a helyedben kiütném az ablakokat levágnám a radiátorokat és eladnám a jófogáson.
válasza:"1.Ő miattam nem tudta használni a lakást,"
Bmeg, akkor minek adta ki?
"2. Lelaktam a lakást. Semmit nem tettem tönkre, de úgy gondolom némi amortizációnak 8 év után bele kellene férnie"
A használatból adódó amortizációt NEM a kaucióból kell fedezni. Ilyen a mesékben sincs. A kaució nem erre való, nem akarok kisregényt írni, meg már úgyis leírták 20-an.
"3. Ő 4 éve nem emelet árat."
75 ezer + rezsi egy szottyos panel garzonért 4 éve sem volt kevés, ez még most, a legnagyobb bolondok háza közepén sem menne el sokkal többért.
Én 100-ért bérlek a belvárosban ennél valamivel nagyobb, galériázott lakást, ami nem tip-top, de bőven átlagon felüli az állapota.
Haverom 110-ért bérel a Kálvinon lakást, ami kb 45 négyzetméteres, szintén galériás és még jobb állapotú mint az enyém.
Másik barátom 150-ért bérel 2 és fél szobás lakást Budán, a Móricztól 5 percre. Az is átlag állapotban. És együnk sem 10+ éve bérli a lakását, hanem 1-2-3 éve vettük ki őket.
Egyébként meg emeljen akkor. Ez olyan mintha leköpne a boltban a pénztáros, ha túl olcsó kiflit veszek.
Visszajár a kauciód, amennyiben nincs rezsi/lakbér hátralékod és nem tettél semmit tönkre. Ha nagyon nem akarja visszaadni, akkor meg nyugodtan "vásárold" le a lakás használható cuccaiból és kenje a hajára...
Nem volt szerződés. Illetve az első 2 évben még igen, aztán lejárt és nem foglalkoztunk vele tovább. Már kifizettem az utolsó hónapot, és a kulcsátadásnál kerekedett ez a vita, amikor rákérdeztem ,hogy és akkor mi lesz a kaucióval. Mellesleg vicces, hogy sok kommentelő szerint még én vagyok spúr. Ahogy már többször is említettem, nem én kértem, hogy lsz hagy lakjak olcsóbban...A 100e meg nekem pont ugyanúgy hiányzik, mit a tulajnak...
Egyébként szerintem egy ilyen állapotú lakást nem fog olyan ember kivenni aki ki tud pengetni 100+ rezsi felett. Főleg, hogy nem akar párt, diákot, dohányost, kisgyerekest, kisállatost, romát, és semmi egyéb szerinte zűrös kategóriába tartozó embert...
válasza: válasza:Azért csak a realitás kedvéért: 8-10 évvel ezelőtt még teljesen átlagos volt egy ilyen lakásért az 50-60+ rezsi. Én is hasonló árban béreltem akkoriban...
Most 140+ rezsiért bérlek Budán szuper közlekedésű helyen, egy 55nm-es erkélyes teljesen korrektűl felújított lakást, újszerű házban. Egyébként van benne valami, hogy rákosakárhol (hacsak véletlenül nem ott dolgozik az ember a környéken) nem fog senki nagyobb összegért egy lepukkant panelt kivenni, pláne, ha az előző komment alapján dolgozó egyedülállók "jól szituált" emberek lennének a célcsoport. Ők inkább rádobnak még pár 10 ezret és elmennek normális körülmények közé, nem a szocilinóleumot akarják nézegetni...Ez pont 2 diáknak, vagy szerényen kereső párnak felelne meg...Arról nem is beszélve, hogy rengeteg a problémás nem fizető bérlő, szerintem hosszú távon nem járt veled sem rosszul az ismerősöd, főleg, hogy nem is kellett se ráköltenie a lakásra, se foglalkoznia az egésszel. Bár elvileg sincs igaza, szerintem felezzétek el a pénz, és akkor "nincs harag"...
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!