Lehetséges a kilakoltatás?

#18

"Jogilag semmi közük a házadhoz, csak az apád csalt ki tőlük 1 milliót a semmire. Ők ezért simán feljelenthetik."

Ez úgy baromság, ahogy van, nagyon remélem, hogy csak a figyelmetlenséged miatt írtál ekkora marhaságot!

Kérdező!

Semmit nem kell visszaadnotok, egy éve lakják a házat 2-300ezerért, akkor miről is beszélünk?

A 9-es meg nem tudja jól.

A lízingszerződések lényege (mert az ilyet lízingszerződésnek nevezik) hogy a befizetett részletek nem fizetés esetén bérleti díjjá alakulnak.

Én végigcsináltam ezt hivatalosan, ügyvéddel, végrehajtóval, hidd el, hogy tudom miről beszélek, nem a hasamra ütöttem!

21-es igen, ha van rendes szerződés. Itt nincs semmilyen lízingszerződés. A szóbeli adásvétel érvénytelen. Ezt át lehet alakítani esetleg bérleti szerződéssé, de nem úgy, hogy a másik félnek tudomása sincs róla. Abban a hiszemben él ott, hogy megvette a házat.

Nagyon sürgősen kellene beszélni velük és tiszta vizet önteni a pohárba. Lehetőleg ügyvéd előtt kötni egy normális szerződést, amiben lehet részletfizetés vagy bármi.

24-es: az a gondja a kérdezőnek, hogy a beköltöző család nem hajlandó többet fizetni, így a dolog rendezéséért a tulajdonosoknak kell fellépni ügyvéddel/keresettel, ami nincs ingyen. A hivatalos út sok idő, de megoldható szépen, annyi javaslatot kapott már rá a kérdező. Ha egy éve benne vannak és fizettek 300.000-at összesen, akkor az 25.000/hó simán rá lehet fogni, hogy szívességi lakáshasználat volt és a rezsire küldték a pénzt.

A haszonélvezőnek nincs joga eladni, de megszabhatja, ki lakjon bent, tehát mondhatjátok azt, hogy az egyezség nem eladás volt, hanem szívességi használat, aminek most itt vége szakad. A kiürítést kérni kell, kaparjátok össze rá a pénzt. Ha erővel akarjátok megoldani, megüthetitek a bokátokat.

#23

Már miért hinné, hogy megvette a házat - még ha érvénytelen módon is - amikor 1 millióért kapta volna és 2-300 fizetett és többet nem fizet?

Tényleg nem értem, hogy mi a francért jogászkodtok itt, amikor ez tiszta sor!

Két totál egyszerű, joghoz semmit nem értő ember megbeszélgette, hogy Kiss Béla eladja a házat Nagy Józsefnek, 1 millióért.

Ha Nagy József rendesen fizetett volna, akkor övé lett volna a ház amikor letelik.

Kiss Bélának illetve a fiának annyi dolga lett volna, hogy elmennek a vevővel az ügyvédhez, amit a vevő fizet, ott Kiss Béla lemond a haszonélvezetről, a fia meg aláírja tulajdonosként az eladást és szevasz!

Ellenben a vevő nem lett vevő, mert nem teljesítette a feltételeket, viszont egy éve benne lakik.

Simán ki lehet rakni, mivel egyik oldalról sem ragaszkodtak a jogszerűséghez, tehát a kirakásnál sem kell esetükben, de nincs is pénz rá.

Egy szó mint száz, ne keverjétek meg a szegény Kérdezőt, aki egyébként sincs toppon!

Senki nem tartozik senkinek, a "vevő" nyilván nem fog csodálkozni, ha ki lesz téve. Követelése nem lehet, az adott pénzt bőven lelakta!

Mekkora egy blődség ez?!

Nem bántásból de mennyi ész kell ahhoz, hogy a saját tulajdonát az ember mindenféle papír nélkül "kiadja"?

Egyébként a hatóságok előtt ilyen nincs és nem is lehet. A bérleti szerződés védi az albérlőt is, hiszen azzal jogok is járnak... de ha az nincs akkor olyan mintha most beugrana a lakásomba 16 Zigá;y aztán aztmondanák mostantól itt lakunk... de azért fizetünk ám majd.

Ilyen nincs. Az az "albérlő" a törvény szerint teljesen jogtalanul lakik ott. Ehhez nem kell más mint kipaterolni őket, ide nem kell bíróság meg ilyen olyan hercehurca.... ha meg nem mennek akkor rendőrség. Kimennek a jardok kerik a papirokat milyen jogalappal tartozkodnak ott... ja hogy nincs? A viszonlátásra...

Hihetetlen hogy ilyen van....

Arra már rá sem merek kérdezni, hogy ha albérletnek tekintjük az elmúlt időszakot, akkor vajon megfizették-e az adót utána. Úgy sántít az egész, ahogy van. Haszonélvező nem adhatja el, de "eladta". A szóbeli "szerződés" semmis.

Kérdező, tedd már meg, hogy leírod mi lett a vége az egésznek!