Ha nem fizet a bérlő, nem tehetem ki a saját tulajdonú lakásomból?

Egy bérlő sosem lesz önkényes lakásfoglaló.

Önkényes lakásfoglaló az, aki a lakást önkényesen foglalta el. Más szavakkal: a tulajdonos hozzájárulása nélkül költözött be. Ha a tulajdonos annak idején hozzájárult a beköltözéséhez, akkor az illető nem önkényesen foglalta el a lakást.

"Egy bérlő sosem lesz önkényes lakásfoglaló."

Aki nem fizeti ki a teljes bérleti díjat és rezsit, az már nem bérlő.

(Nem vagyok sem jogász, sem érintett, csak a témában olvasott mérnök.)

Először is bizonyíthatóan írásban értesítsd, hogy szerinted mit nem fizetett, és mikorra és miért kellett volna fizetnie.

Ha a bérleti szerződés tartalmaz erre vonatkozó pontokat, valamint a bérleti szerződés közjegyzői okiratba is van foglalva, akkor jobb helyzetben vagy. Ez esetben elméletileg a végrehajtóval viszonylag hamar el tudod intézi a kiköltöztetést.

Ha a szerződésben ez nincs leírva, akkor nehéz helyzetben vagy. Esetleg kérj a jegyzőtől birtokvédelmet.

A törvények amúgy eléggé a bérlő számára kedvezőek. Mivel ott lakik, és szerződése is van, nem igazán zaklathatja a bérbeadó. Ez persze teljesen okés, pontosan addig, amíg a bérlő is betartja a rá vonatkozó részét. De nem értem hogy nemfizetést követően a bérlő miért nem válik automatikusan illegális lakásfoglalóvá.

Sajnos az a helyzet, hogy nem látom, hogy a jelenlegi magyar törvények a magántulajdont igazán védenék. Más szempontok fontosabbak a politikusoknak. A tolvajnak több joga van, mint a tulajdonosnak.

"Ha a szerződésben ez nincs leírva, akkor nehéz helyzetben vagy."

Nincs nehéz helyzetben. Bérleti szerződés mindenképp fel lehet mondani, onnantól meg nincs jogcíme az ingatlan használatára a volt bérlőnek, és lehet ellene eljárást indítani.

"Ez esetben elméletileg a végrehajtóval viszonylag hamar el tudod intézi a kiköltöztetést."

Moratórium időszakán kívül. Most rendkívüli moratórium van, határozatlan ideig.

"Esetleg kérj a jegyzőtől birtokvédelmet."

Birtokvédelmet a birtokodra lehet kérni, a bérbeadónak nem birtoka a bérbe adott lakást, hiszen az ilyenkor a bérlőé.

"A törvények amúgy eléggé a bérlő számára kedvezőek."

"Sajnos az a helyzet, hogy nem látom, hogy a jelenlegi magyar törvények a magántulajdont igazán védenék."

Nem értem, mi a problémád, milyen védelmet vársz. A magántulajdonodat senki nem veszi el. Törvényi felhatalmazás alapján, karhatalmi segítséggel pedig lakáskiürítést végeznek a bírósági végrehajtók, a te tulajdonod védelme érdekében. Mégis mi lenne ennél jobb? Oké, kicsit lassú a folyamat, de ezen kívül mi a gond?

"Ez persze teljesen okés, pontosan addig, amíg a bérlő is betartja a rá vonatkozó részét."

És ki fogja mérlegelni, hogy a bérlő mindent betartott-e? A másik szerződő fél, a bérbeadó? Kicsit érdekes hozzáállás, hogy szerinted te a saját mérlegelésed alapján valakinek a lakhatását vennéd el, de mondjuk ha a bérlőnek van valami problémája, akkor ugyanilyen lépést nem tudna tenni ellened.

"De nem értem hogy nemfizetést követően a bérlő miért nem válik automatikusan illegális lakásfoglalóvá."

Ugyanazért, mert a lakásod eladása vagy árverezése után sem válsz önkényes lakásfoglalóvá. Az önkényes lakásfoglalás lényege, hogy kifejezetten rosszhiszeműen foglaltál el egy lakást. Egyébként még az önkényes lakásfoglalók ellen is végrehajtást kell kérni, mert az a kilakoltatás egyetlen legális módja, csak rájuk az általános téli moratórium nem vonatkozik.

Értsétek már meg végre, hogy a magánlakás bérbeadására magánemberek között, magánszerződés esetére nem vonatkozik a moratórium.

A moratórium elrendelője nem rendelkezhet úgy, hogy én magánemberként, magánembernek ingyen biztosítsak a magántulajdonú ingatlanomban (rezsihasználattal!) valakiknek lakhatást, mert ez adott esetben az állam feladata.

Ha ilyen törvény születne, akkor minden bérbeadó jogosan perelhetné az államot a rendelkezése miatt kiesett jövedelme pótlására.

Egyébként tök mindegy, hogy minek nevezzük a lakásomban jogtalanul tartózkodó, azaz nem fizető személyt, mert az minden csak nem bérlő.

Bérlő az, aki bérel, azaz fizet azért a jogcímért, hogy ott lakhasson. Aki nem fizet az nem bérlő, tehát nincs jogcíme ott lakni.

Hogy aztán ezektől hogy szabadul meg valaki, az egyéni habitus kérdése, van a jogkövető eljárás, ezt akinek van ideje, pénze, megfelelő idegrendszere, az végigjátssza, akinek meg nincs, az megoldja saját hatáskörben.

Ez utóbbi a gyakoribb és a hatékonyabb.

Aztán mehet a "bérlő" bíróságra, a bérbeadó kap egy "ejnye-bejnye szabálysértést" a "bérlő" meg sírig fizetheti minden filléréből, cuccából, örökségéből, nyugdíjából kamatos kamattal, eljárási költséggel terhelten a sarát.

Nem kell ezt szarrá ragozni, nem olyan bonyolult!

Tényleg nevetséges!

Tényleg azon megy a gittrágás, hogy megkockáztasson e a bérbeadó mondjuk maximum 50ezer rendbírságot, vagy kiba.sza a lakásából a milliós rezsi és bérleti díj hátralékot felhalmozó, jogcím nélküli lakóját, aki lehetőleg még az ingatlant is lepusztítja?

"Értsétek már meg végre, hogy a magánlakás bérbeadására magánemberek között, magánszerződés esetére nem vonatkozik a moratórium."

Minden lakáskiürítésre vonatkozik.

"A moratórium elrendelője nem rendelkezhet úgy, hogy én magánemberként, magánembernek ingyen biztosítsak a magántulajdonú ingatlanomban (rezsihasználattal!) valakiknek lakhatást, mert ez adott esetben az állam feladata."

Senki nem rendelkezik így. A kilakoltatásra van moratórium, és nem a fizetési kötelezettségre.

"Hogy aztán ezektől hogy szabadul meg valaki, az egyéni habitus kérdése, van a jogkövető eljárás, ezt akinek van ideje, pénze, megfelelő idegrendszere, az végigjátssza, akinek meg nincs, az megoldja saját hatáskörben."

Nem értem, miért kell minden ilyen kérdésnél előhozni ezt az emberkedést. Igen, tudjuk, hogy léteznek illegális megoldások, mint az élet minden területén. De ha nem tartod magad szabályokhoz, akkor minek beszélünk egyáltalán a témáról? Hiszen akkor a saját értékrended szerint te úgyis bármit megtehetsz.

"Aztán mehet a "bérlő" bíróságra, a bérbeadó kap egy "ejnye-bejnye szabálysértést" a "bérlő" meg sírig fizetheti minden filléréből, cuccából, örökségéből, nyugdíjából kamatos kamattal, eljárási költséggel terhelten a sarát."

Ha a bérlő feljelent téged, akkor te nem biztos, hogy szabálysértésért fogsz felelni, mert valakinek a lakásába illetéklenül behatolni, és ott zaklatni az már bűncselekmény. A mondat második részét nem értem, miért kéne a volt bérlőnek bármilyen eljárásért bármit fizetnie, amikor te úgyis "saját hatáskörben" elintézted, mindenféle hatóság bevonása nélkül. Néha komolyan nem értem, hogy tudtok ilyen önellentmondásba keveredni...