Cáfolja Istent hogy valami időn kívül álló entitásként akarták definiálni?

"Ez nem változtat azon hogy idő nélkül nincs változás, vagyis nem létezhetett egy olyan pont amikor egyszercsak elkezdett teremteni."

Ez így van!

Ha valami egyszerű jelenként van örökkön Istenben, az tényleg nem változik. Isten maga is az egyszerű jelen. Ha lenne abszolút időbeli tevékenysége, nem lenne Isten. Ettől még Isten teremtette/teremthette a világot, csak benne ez örökkön megvan, nincs kiindulópont. A teremtés a mi szemszögünkből értendő, nem Isten szemszögéből. Az én múltam, jelenem és jövőm is egyszerű mozdulatlan jelenként van jelen Istenben. Dehogy ez hogyan működik Istenben, azt még a kvantumfizika fejlődésével sem tudjuk megsejteni. A téridőből nehéz leírni az afelett álló dolgokat

"Mivel Isten Örökkévaló, mindent megtehet amit csak szeretne,így miért lenne ez akadály?"

Úgy érti, hogy aki nincs időben, annál nem jöhet el egy pont, hogy "akkor most nekiállok", mert ez paradoxon

33%-os:

a paradoxonnak lehet olyan megoldása is, hogy nincs megoldás.

Pl. a háromszögletű négyszög ilyen.

A többi, amit írtál... na, azok már nem egyértelműek.

Mivel azonban a világunk isten bizony létezik, ezért a keletkezésére is van megoldás. Ebben biztosak lehetünk, ezért érdemes ebben az irányban keresgélni.

Istennel meg azért nem érdemes itt foglalkozni, mert abból tuti nem fog megoldás születni.

Ezt már többször leírtuk neked, csak valahogy nem akarod megérteni.

"a fogalom definíciója maga a feloldhatatlan logikai ellentmondás..."

Persze!

Szó nem volt arról, hogy LOGIKÁVAL fel lehet ezt oldani!

A paradoxon feloldásához MINDEN ESETBEN valamilyen ÚJ tudás szükséges.

Pl. a relativitásnál az volt a megoldás, hogy NEM LÉTEZIK abszolút idő. Mindenkinek az ideje más.

Amíg ezt nem tudtuk, ez a paradoxon feloldhatatlan volt.

Tényleg és valóban feloldhatatlan.

"Istennel meg azért nem érdemes itt foglalkozni, mert abból tuti nem fog megoldás születni.

Ezt már többször leírtuk neked, csak valahogy nem akarod megérteni."

Mert mindig ilyen esztelen következtetésekkel "bizonyítotok"

Én megértem és mindig cáfoltam is, de ezt valahogy nem akarod megérteni, mint a paradoxont sem. Ilyen bizonytalan, irracionális dolgokra nem lehet világnézetet építeni

"mert a két dolog egyszerre nem lehet igaz."

Ezt próbáltam neked elmagyarázni: a klasszikus fizikában az időutazás paradoxon, mert semmilyen módon nem lehet igaz.

Csakhogy minket mindig is az érdekelt, hogy a VALÓSÁGBAN hogyan működik a világunk.

Ezért kellett kitalálni a relativitást, ahol UGYANEZ az esemény már NEM paradoxon, és megoldható.

Erre írtam, hogy ami paradoxonok idáig felmerültek, azok jó eséllyel ebbe a kategóriába tartoznak: vagyis pontosabb tudással megoldhatók.

Kivéve persze azokat, amelyek eleve lehetetlenek, mint pl. a háromszögű négyszög.

De vedd észre: az idő állandóságát annyira magától értetődőnek tartottuk, hogy senki se kérdőjelezte meg - pedig NEM IGAZ!

Tehát a "józan paraszti ész" a tudományban NEM SZÁMÍT! Nem az fogja a valóságot megmondani!

Erre mondtam, hogy ha látsz egy paradoxont, akkor ne az legyen az első reakciód, hogy "hát ez megoldhatatlan" - hanem az, hogy valószínűleg hiányosak az ismereteink, és a jövőben lehetséges, hogy ez változni fog.

68% nem ír hülyeséget a paradoxonok feloldásával kapcsolatban. A paradoxonok állításokhoz kötődnek, az állítások pedig tudást fejeznek ki, amik lehetnek tévesek és hiányosak is. Így aztán téves és/vagy hiányos tudásból fakadó állítások között felmerülhetnek paradoxonok, amik valóban feloldhatatlanok az adott tudást felhasználva. Megpróbálok mondani egy egyszerű példát. Ha van egy ember, akinek nem tudod a nevét, és megkérdezed ezt két embertől, és egyikük Sándort mond, a másikuk meg Bélát, akkor:

- Van egy tudásod arról, hogy az illetőt Sándornak hívják

- Van egy tudásod arról, hogy az illetőt Bélának hívják

- Az egyik állítás ellentmond a másiknak, mert nem lehet az illető egyszerre Sándor és Béla is (az egyszerűség kedvéért)

Logikailag ez paradoxon, és nem tudhatod, ki mond igazat, ki mond hamisat. Nem lehet a jelenlegi tudásodból kikövetkeztetni, hogy mi az igazi neve. Olyan tudás pedig, ami nincs a birtokodban, az logikailag nem létezik, tehát hiába hívják az illetőt akárhogy valójában, ezzel egyelőre nem mész semmire. Tehát ha csak ennyid van, akkor ezzel zátonyra futottál, és ez egy feloldhatatlan paradoxon. Új tudás, például az, hogy aki Bélát mondott, az hazudott, az feloldhatja a paradoxont.

Más feloldása is lehetséges paradoxonoknak, csak egyet emeltem ki.

Szóval azt kell látni, hogy paradoxonok igen is léteznek, és a tudás hiánya, az értelmezés helytelensége, vagy számos egyéb más ok miatt feloldhatatlanok egy adott rendelkezésre álló tudás mellett. Ugyanakkor a paradoxonok feloldása is lehetséges, mégpedig azért, mert a tudás módosulhat további állítások hozzáadásával vagy épp elvételével.

A kérdésedhez: attól, hogy Isten kívül áll a mi téridőnkön, nem szükségszerű, hogy ne legyen saját térideje. Például, amikor lejátszol egy szimulációt egy számítógépben, az is egy alternatív téridő, ami a szimuláció szemszögéből valamilyen, te viszont felette állsz: tekerheted előre, hátra, megállíthatod, felgyorsíthatod. Ez nem a szimulációban létező objektumok szemszögéből látszik, hanem csak a tiédből, aki kívül állsz rajta. Mint ahogyan az sem szükségszerű, hogy az Ősrobbanás előtt ne legyen semmi, viszont semmi esetre sem a mi téridőnkben értelmezve. Ehhez egy másfajta fizika kellene, ahol még nem tartunk.