Hol találhatom meg itt az oldalon azt, hogy bebizonyították Isten nem létezését?

"Úgy, hogy később írták a jövendölést, amikor már megszületett."

Igen, ezt mondják. Ismerem is az érveiket nagyjából, azonban egyik sem meggyőző számomra. Flavius azonban azt írja az előbb idézett könyvében, hogy a születése előtt lett lejegyezve a jövendölés, és meg is lett mutatva neki.

#30

Bár keresztény valóban nem vagyok (nem tartozom egy felekezethez sem, és nem tartok meg semmilyen vallási törvényt, hanem a magam ura vagyok), de a Biblia Istenében hiszek. Az istenképet tekintve a hagyományos, ősi kereszténység tanítását fogadom el (pl. Szentháromság), már amennyit ismerek belőle, és vallom a Niceai-Kontantinápolyi hitvallást. Amint azonban elmondtam neked, számomra Isten létezésének legmeggyőzőbb bizonyítékai a próféciák jelentik, nem pedig a filozófiai érvek. Azok is nagyon érdekesek, de nem tudnak lenyűgözni. Abból, amit megértettem a próféciákból, beláttam, hogy a történelem (vagy történelmek - ha a párhuzamos történelemről beszélünk) mögött van valaki. Ez a véleményem.

#33

Flavius elbeszélése szerint a jövendölés már le volt írva több mint 200 évvel korábban, mielőtt Kürosz meghódította volna Babilont. Tehát a zsidóknak már csak meg kellett azt mutatniuk neki (ők akkor fogságban voltak ott). Megjegyzem, hogy nem először csinálták ezt. Ugyancsak Flavius írja le azt is, hogy amikor Nagy Sándor Jeruzsálem ellen vonult, akkor a zsidók megmutatták neki Dániel könyvét azzal a jövendöléssel, hogy a perzsákat egy görög ember fogja legyőzni, és ő magára vonatkoztatta azt. Plutarkhosz életrajzírótól tudjuk, hogy Nagy Sándor a hadjárata előtt is jóshoz ment, tehát fontos volt neki, hogy valami égi jelet kapjon. Ezért nem csoda, hogy Flavius szerint a zsidóknak kiváltságokat adott a kedvező prófécia miatt. A források nem írnak arról sem, hogy Sándor valamikor Jeruzsálemet lerohanta volna, nyilvánvaló, hogy miért.

Nem tudom pontosan, hogy Flavius milyen történelmi forrásokra, hagyományokra hivatkozott. Az biztos, hogy voltak hivatkozási alapjai, hiszen történetíró volt. Nyilván nem minden kézpénz amit leír, bár tegyük hozzá, hogy a kereszténység hitelessége szemszögéből ő nem a fentiek miatt fontos forrás. Hanem a Jézusról szóló leírás miatt, ami a görög szövegben jelen átesett keresztény módosításokon, és az eredeti szöveget valószínűleg az arab verzió őrzi, amely mentes a keresztény betoldásokról. De ez már egy másik téma.

Viszont szerintem én lassan lépek, mert a magam részéről elmondtam mindent, bár ti folytathatjátok a vitát. Sziasztok.