Hol találhatom meg itt az oldalon azt, hogy bebizonyították Isten nem létezését?
Egy lelkes ateista aktivista, az imént azzal érvelt nekem, hogy ő kb. 8-szor leírta már itt a topikban, hogy bebizonyította Isten nem létezését. Csak hát - nézzük el neki - elfelejtette ezt linkelni, meg hülyének is nézett, mert tényleg azt várta el tőlem, hogy majd több ezer kérdést visszakeresek.
Orvosoljuk ezt a problémát. Szerény leszek, mert a 8 közül megelégszem 1 topikkal is. Tehát pontosan hol találom leírva azt, hogy be lett bizonyítva, hogy nincs Isten?
Segítsetek!
Az a legnagyobb probléma a válaszoló érveivel, hogy ugyanabba a hibába esik bele, mint ami olyan jellemző lehet az ateizmusra: egy általa kitalált istenről értekezik. Elképzeli, hogy milyen lehet az isten, illetve ha létezne, akkor mit hogyan teremtene, és azt cáfolgatja. Az, hogy abban az istenben esetleg még a vallásos emberek sem hisznek, neki nem számít: az, hogy megcáfolta az általa elképzelt dolgokat = isten nem létezésének a bizonyítása. Tudjátok mi? Igaz, nem csodálom, hogy mégsem hozta ezt le a Nat.Geo, ha egyáltalán másnak is megfogalmazódott a fejében. Ez ugyanis nagyon komolytalan. Eszem ágában sincs ezzel vitatkozni, bár gondolom lesznek keresztények akik kapnak rá, így majd megírják ők a cáfolatot.
A 6-ra viszont reagálnék:
"Ugyanakkor a kereszténység szerint ő maga az abszolút jó, és minden amit teremtett az jó, tehát az általa teremtett világban nem lehet rossz."
Nem hiszem, hogy a kereszténység ezt tanítja, mármint akik igyekeznek liberálisabban közeledni a teológiai tudományok felé, azoknak lehetnek liberálisabb nézetei. A Genezis tanítása szerint ugyanis már kezdettől fogva ott volt a gonosz, az emberiség hajnalán, azt jelképezte a kígyó. A szentíró tudatosan választhatta ezt a képet, a műve írásba foglalásakor. Megjegyzem egyébként, hogy Izrael teológiájában eleinte az "abszolút jó" nem létezett, tehát pl. egy i.e. 8. századi zsidó ember ezzel vitatkozna. Az ő gondolkodásában mind a jó, mint a rossz Istentől való volt. Az, hogy Isten mennyire jó, dogmatikai kérdés. Általában véve elmondhatjuk, hogy Isten jó, de az nem mindig azonos azzal, amit mi jónak tartunk. Úgy vélem, Isten jósága eszkatologikus távlatokban értelmezendő, nem pedig földi lépték szerint, ami alapján egyesek arra a következtetésre jutnak, hogy Isten nem jó. Azonban nem is szükséges Isten és ember elgondolásának összhangban lennie, hiszen a Szentírás szerint Isten gondolatai mások, mint az ember gondolatai. A Jelenések könyve ezért is "felülről látott történelem", mert Isten szemszögén keresztül szemléli a történelmet. Ezzel egyébként nem mondom persze, hogy feloldottam a problémát, csak néhány gondolat volt a részemről.
Csak ennyi :D
válasza:" Erre kapok egy pár üres filozófiai érvet, amit egy vallástudós lazán le tud reagálni, de még Nagy Gergely is, aki jelenleg csak PhD szakos hallgató... "
Öhm,bár én agnosztikus vagyok,nem zárom ki teljesen Istent,de nem gondolod,hogy kettős mércét alkalmazol? Ugyanis eleve bizonyítani is csak "üres filozófiai érvekkel" szokták a hívők a létezését,messze nem olyan mélységgel,mint amit te a másik féltől elvárnál. Ő gyakorlatilag Isten nem létezésére a létezésére hozott "bizonyítékok" ellenkezőjét írta,tehát megfordította a dolgot. Mert hívőktől mit látunk?
- Mi a bizonyíték Isten létezésére?
- Hát az élet. Itt vagy,vagy nem?
-Ez azért elég gyenge...
-Hát de vannak csodák is ám. Pl kapsz levegőt,meg történnek jó dolgok....
Érted mi a problémám kérdező? Ha a nem létére valami hűde extrém bizonyítékot vársz,akkor a létére felhozott bizonyíték is üsse már meg azt a bizonyos mércét,ha lehetne.
válasza:Kedves kérdező. Az ateisták által itt leírt "isten nemlét bizonyítékokat" minden esetben könnyedén cáfoltuk.
Egyet írok:
"Nos: HA létezne egy mindenható, mindentudó és időn kívüli korlátlan hatalom, akkor:
1: NEM ilyen lenne a világunk, hanem tökéletes.
1.b: Igen, a szabad akarattal együtt is tökéletes lenne. Lásd: pl. Néró sem tudott atomerőművet akarni magának. Ha nem létezne bűn, akarni sem lehetne azt."
Isten lehetővé tette, hogy válasszunk: vele, vagy nélküle. Sajnos a "nélküle" az szellemi halált jelent, az Istentelenséget. És az Isten hiánya a bűn.
"NEM ilyen lenne a világunk, hanem tökéletes."
Ez nem bizonyíték, ez egy kijelentés, amit bizonyítani kellene. Ellenérvelés lejjebb
"A tökéletes világ MAGÁTÓL SOHA nem romlik el!"
Ez is kijelentés, nincs magyarázva, nincs bizonyítva...
Magától? A termodinamika 2.-t hírből sem ismerik. A tökéletes világ Isten miatt nem fog elromlani. "Magától", azaz intelligencia (pontosabban intelligencia általi információ által irányított energia) hiányától az entrópia a hőhalálig növekszik. Ez pedig természettudományos, logikai és filozófiai hiányosságokra utal az ateisták részéről
"Csak halkan jegyzem meg, hogy Istenről (vagy nevezze bárki bárhogy) maximum annyit lehet bizonyítani, hogy passzív magatartást tanúsít.
Az, hogy nem létezik, nem bizonyítható - mint ahogy az sem, hogy létezik. Ezt is beláthatja bárki 90-es IQ felett :)"
Ez is kijelentés, nulla bizonyítással. Érvelési hiba pedig a személyeskedés. Azaz a "kolléga" arra akar terelni, hogy neki azért van igaza, mert a hívő hülye. Nem nehéz megtalálni az érvelési hibáknál. Lássuk: "Egy objektív, eldönthető kijelentés helyességét nem befolyásolja az, hogy kitől származik ill. hogy az illető milyen személyiségjegyekkel, hibákkal vagy akár érdekekkel rendelkezik. Például attól, hogy valakinek érdekében áll mondani valamit, állítása nem lesz feltétlenül hamis. Ebből eredően önmagában azzal, hogy rámutatsz vitapartnered vélt vagy valós személyiségjegyeire, érdekeire, ténylegesen nem tudod állítása helyességét megkérdőjelezni."
"Általánosságban egy feltételezhető istenség létét nem lehet cáfolni, sem bizonyítani, mert eleve falszifikálhatatlan a dolog."
Logikai hiba. Istent következtető, ún. jogi bizonyítással bizonyítani lehet. [link]
De írok egyet bizonyításként: az információ csak intelligenciától származhat. Amíg ez nincs cáfolva, addig törvény marad. A DNS tartalmaz milliárdnyi információt, tehát intelligenciától származik. Egy rendszer maga intelligencia nélkül nem tud információt összehozni, tehát a rendszerbe (világegyetem) "kívülről" került információ. Tehát a világegyetemet egy (vagy több) felette álló intelligencia teremtette.
Mivel az embernek van felfogása az egyről, akinél nagyobbat nem lehet elképzelni, ez az Egy létezik, különben nem lenne információnk róla.
"Ez így van, mivel az istenkép definícióját csak az emberi psziché hozta létre."
Kijelentés, bizonyítás nélkül. Úgy tűnik, hogy az ateisták a vágyálmaikat fogalmazzák meg, mindenféle megalapozottság nélkül
"A keresztény Isten esetében (feltételezem rá vonatkozott a kérdesed, de javíts ki, ha tévedek) például látványos cáfolat, hogy a kereszténység szerint ő az egyedüli teremtő, tehát szükségszerűen csak ő lehet az eredője mindennek ami csak létezik. Ugyanakkor a kereszténység szerint ő maga az abszolút jó, és minden amit teremtett az jó, tehát az általa teremtett világban nem lehet rossz.
Azaz, mivel ebben a világban bizony igen sok a rossz, magától értetődik hogy a keresztények által elképzelt Isten nem összeegyeztethető a világunkkal, mint teremtő."
Ez sem jó! Nem veszitek figyelembe azt az érvet, pontosabban nem is vagytok hajlandóak meghallani, hogy a rossz Isten hiánya. Pedig ez szintén megmagyaráz mindent. Sőt, ezt nem csak kijelentjük, hanem információelméleti vonalon ki is szoktuk fejteni. Ez pedig szintén csúsztatás az ateisták, a materializmus részéről.
"Van egy olyan érzésem, hogy a kérdező az érveket, mint olyat, egyáltalán nem fogja fel."
Felfogni felfogtam, de foglalkozni feleslegesnek tartom vele, mert abban az istenképben, akit te felhoztál, én sem hiszek. Ha hinnék benne, akkor (talán) reagálnék rá, de mivel nem hiszek benne, ezért nem fogok. Én nem úgy képzelem el Istent, mint te. Ez ilyen egyszerű.
válasza:A logika szerint Isten beazonosítása lehetetlenségeket hordoz az ellentmondások miatt.
Bemásolom az előbb adott linkből:
' a nem teremtő Isten nem lehet azonos a teremtő Istennel.
AMúgy ha Isten mindig is volt, akkor ha öröklétét egy vektoron ábrázolva annak pontján már meg kellett volna teremteni a világot, ha arra képes, illetve bármit meg kellett volna tennie, amit megtett. Így, ha mindig volt és nincs kezdete, akkor teljes bizonyossággal állíthatjuk, hogy a világot nem ő teremtette.'
Ellenkező esetben meg él a kérdés, ki teremtette Istent?
Ekkor nyilvánvaló, hogy nem ő a felelős a világért, hanem az, aki őt teremtette, mert ő csak egy eszköz ennek a végrehajtásában, hiszen csupán világteremtőnek lett teremtve, de ez nem az ő érdeme.
@RachelWarner
Josephus Flavius írjta, kb. 1900 éve:
"Mindezeket a jövendöléseket Isten parancsára írásban is hátrahagyta, hogy azok, akik majd olvassák és megérik beteljesülésüket, megcsodálják, mekkora tiszteletre méltatta Isten Dánielt, és hogy egyúttal bebizonyítsa, menynyire tévednek az epikureisták, ha azt hiszik, hogy az életben nincs gondviselés, Isten nem törődik az emberek dolgaival és a világegyetemet nem valami felséges, halhatatlan és örökkévaló lény kormányozza, hanem önmagát tartja fenn a maga erejéből, vezető és védelmező nélkül. Aki tehát az efféle felfogás szerint vezető és pártfogó nélkül élne, úgy járna, mint a kormányos nélküli hajó és a hajtó nélküli kocsi: minden váratlan eset összetörné, elpusztítaná, megsemmisítené. Tehát tekintettel Dániel jövendöléseire, úgy vélem, hogy messze esnek az igazságtól azok, akik azt hiszik, hogy Isten nem törődik az emberek dolgaival, mert nem lehetnénk tanúi, hogy jövendölései mind beteljesültek, ha a világon mindent csak a véletlen irányítana. Én mindezt úgy jegyeztem fel, ahogy a Szentírásban találtam és olvastam; ha azonban valaki másképpen gondolkozik minderről, teljesen szabadon alkothatja meg ellenkező véleményét."
A magam részéről teljes mértékben egyetértek Flaviussal.
válasza:A teremtő és a nem teremtő Isten problémája:
Mivel Isten mindig is volt, visszafelé nézve a teremtéstől, soha nem teremti meg ezt a világot, amiben élünk.
Ez ütközik azzal, hogy megteremti.
válasza:"abban az istenképben, akit te felhoztál, én sem hiszek"
1. Akkor talán ezzel kellett volna kezdeni, nem?
Nem csak leinteni, hogy hülyeséget mondok.
2. Akkor viszont sajnálattal közlöm veled, hogy nem vagy keresztény. Mivel a keresztények egy végtelen, mindenható istenben hisznek, ez náluk alaptanítás.
3. Ez nem gond - csak akkor NE hívd az istened Istennek, hanem találj neki egy nevet.
Azt hiszem, ezt már régebben mondtam neked, egy előző vitánkban.
Abban egyetértünk, hogy az egész eddigi vitánk felesleges volt - de MIATTAD, mert nem mondtad meg az elején, hogy nem vagy keresztény, hiába emlegeted az ő istenüket.
A keresztények istene nem létezik, a tiédet meg nem ismerem.
HA hajlandó vagy leírni a tulajdonságait, AKKOR tudunk nyilatkozni róla.
válasza:"De írok egyet bizonyításként: az információ csak intelligenciától származhat. Amíg ez nincs cáfolva, addig törvény marad"
Nem tudom ki hozott ilyen "törvényt", de helyből megcáfolom.
Van egy porszem a földön. Arrébbfújja a szél. Hova került a porszem? Ez kapásból egy új információ, pedig semmifele intelligencia nem kellett hozzá.
Vagy te magad is említed a DNS-t. Egy tetszőleges DNS-szakasz bázissorrendje mondjuk TCGAAGA, de a másolódás során a citozin helyére beépül egy guanin. TGGAAGA, ta-daa, máris létrejött egy új információ bármilyen intelligens beavatkozás nélkül.
A valóságban az információ értelmezésehez van szükség tudatra, a létrejötte semmilyen tudatot sem intelligenciát nem igényel.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!