Káin és Ábel történetének mi értelme van? Miért volt Istennek kedvesebb az állat áldozat?

Ha a későbbi történetekkel is összeveted, akkor egyértelműen bebizonyosodik, hogy a zsidók "istene" szereti a sült hús illatát, ugyanis a zsidók szerint a legkedvesebb áldozat a teljesen elégő illatáldozat Istennek.

Előfordult olyan is, hogy lejött az oltárra kitett husiért és elemésztette azt lángoszlop formájában.

Nevetségesek az olyan magyarázatok, hogy Káin a maradékot vitte ki, sehol nem írja ezt a Biblia, ha már valaki ennyire elvakultan valláskárosult, legalább a saját könyvét ismerné.

"Egy idő múlva Kain áldozatot vitt az Úrnak a föld terméséből."

Nem az a lényeg, hogy miért nem fogadta el, éppen ez a történet lényege, amit explicite kimond.

Isten azt mondja Káinnak, hogy ha mindent jól csinált, és tiszta szívvel, akkor nincs min szomorkodnia. De ha nem volt tiszta a szíve, akkor viszont magára kellene nagyon odafigyelnie, mert hibás úton jár, amin odaveszhet.

Káin a saját gyarlóságáért Istent hibáztatta, és elpusztította a jóság mintaképét, hiszen ahhoz ő nem érhetett fel.

Gondolj a Colombine iskolai mészárlásra. Vagy Jokerre a Sötét lovagból. Amikor az ember elkezd ártatlanokat gyilkolni, csak hogy bebizonyítsa, mennyire szörnyű hely a világ. Hát erről szól Káin és Ábel története. Az emberi rosszindulat mélységéről, amikor az ember keserűségében a magán a létezésen próbál bosszút állni, hogy bebizonyítsa, milyen igazságtalan a világ, mert így nem kell leszámolnia a saját hiányosságával.

"Nem az a lényeg, hogy miért nem fogadta el,"

Miért is nem?

Isten nem IGAZSÁGOS????

Isten nem JÓSÁGOS és SZERETŐ atya?

Hát nem úgy tűnik!!

Láthatóan kénye kedve szerint tehet bármit bárkivel, játszhat az érzéseivel, kínozhat vagy enged kínozni (Jób), és mindezek után hálát és imádatot vár el?

Ez szerinted a JÓ Isten?

Torz lelkivilágról árulkodik ez, és torz látásmódról az, ha valakinek ez természetes.

"Káin a saját gyarlóságáért Istent hibáztatta, és elpusztította a jóság mintaképét, hiszen ahhoz ő nem érhetett fel."

Nem, Káint a méltánytalanság háborította fel, az igazságtalan elutasítás, a kivételezés. És joggal kéri számon: miért a megkülönböztetés?

Valóban nem Ábel volt a hibás, de sajnos Isten a bibliai mindenhatóságában sebezhetetlen, és a tehetetlen düh, amit Isten méltatlan viselkedése idéz elő, a mesterségesen szított feszültség, végül Ábelen lesz levezetve. Persze Istennek ez nem számít, nem védi meg Ábelt, hagyja bekövetkezni a bűnt (ismét), mert büntetni oly édes....

Mindez nem Káin gyarlóságának bemutatása (még ha arra próbálod is elvinni a történetet), hanem Isten mocskos játékainak egyike (+eredendő bűn, +Jób, +özönvíz, + + + + ), ahol úgy alakítja a történetet, hogy kiélhesse perverz hatalommániáját.

Miért büntet, ha meg is tudná előzni a bűn elkövetését????

Csak nem azért mert szadista?

Mindez természetesen csak olyan értelemben mondom, ahogy az ember elítéli a regények negatív szereplőit, azok ármánykodását.

Tudom, hogy valójában az író fantáziájának termékei, de ettől még a leírtak gerjesztenek érzelmeket, formálhat az ember véleményt.

Továbbá az is jelentős, hogy egyesek miképp viszonyulnak a szereplőkhöz, kivel szimpatizálnak. Voldemort a kedves, vagy Harry Potter neked? A Trónok harcában melyik szereplő az akinek a nézeteivel azonosulni tudsz?

Elítéled a pedofil papokat, a tömeggyilkost vagy éppen vele szimpatizálsz velük?

És -talán nem meglepő- ha a tömeggyilkos szimpatikus neked, akkor a normális morális érzékkel megáldott emberek rólad alkotott képe is eszerint alakul ki.

Ne lepődj meg hát, ha egy ilyen istent védesz, akkor rólad is ez alapján alakul ki a kép.

Anahystor:

Tehát szerinted egy áldozat elutasítása érvényes jogalap ártatlan emberek meggyilkolására? Csak azért, mert valakinek rossz, megölhet ártatlanokat, mert nekik nem olyan rossz?

Isten elutasította Káin áldozatát, de nem puszta szeszélyből, hanem mert az nem volt megfelelő. Itt egy testvérgyilkost próbálsz védeni.

Ha nekem nem jön össze az élet, megölhetem a legkedvesebb barátodat, mert az élet vele kegyesebb, mint velem? S ha ezt számonkérnéd rajtam, mondhatom, hogy hát az életet hibáztasd, hogy velem oly mostoha volt? Elfogadnád?

Kedves Titus Pullo!

"Isten elutasította Káin áldozatát, de nem puszta szeszélyből, hanem mert az nem volt megfelelő. "

Első olvasatban de, puszta szeszélyből, jobban belegondolva aljas indokból.

Amúgy mire alapozod, hogy Káin áldozata nem volt megfelelő? Mert a Biblia ERRŐL egyetlen szót sem ír!

Egyébként: Te pedig egy tömeggyilkost védesz! Ez nem jut eszedbe?

"Tehát szerinted egy áldozat elutasítása érvényes jogalap ártatlan emberek meggyilkolására? "

Nem, nem is ezt írtam. Káin bűnös volt a testvérgyilkosságban, de az ahhoz vezető körülményeket egyértelműen Isten alakította ki.

Tudod, van a felbujtó és a tettes. A felbujtó nem éppen annyira hibás, mint az aki elköveti a tettet??

Isten nem tudván tudta mi lesz az elutasítás következménye???

Ugye tudta, mégsem mozdította a kisujját sem az elkerülés érdekében.

"Ha nekem nem jön össze az élet, megölhetem a legkedvesebb barátodat, mert az élet vele kegyesebb, mint velem? S ha ezt számonkérnéd rajtam, mondhatom, hogy hát az életet hibáztasd, hogy velem oly mostoha volt?"

Nem jó példa.

Az "élet" nem Isten, az élet nem igazgatja a sorsodat, az élet a mindannyiunkkal történő események összessége (egy fogalom), vagyis valójában egy elvonatkoztatás, mely önmagában nem létezik. Nincs személyisége, nem irányít, hanem megtörténik.

Ha nem jön össze az életed, az nem az élet hibája, az élet nem tud javítani rajta, ellenben a történetbeli Isten képes interakcióra az emberekkel, képes sorsokat, történéseket befolyásolni, így konkrét személyiséggel rendelkező lényként a cselekedeteiért felelősséggel tartozik.

Ha Isten nem avatkozik be egy tragikus történésbe (pedig MEGTEHETNÉ) akkor az hibájául róható fel, erkölcsileg elítélhető (mert megtehetné, de nem teszi)!

Az élet (mivel pusztán egy absztrakció) nyilván nem tud semmibe beavatkozni, így a be nem avatkozás hibájául fel sem róható.

Arra pedig, hogy ha valakit megölsz, nyilván nem jelent mentséget a rossz élet. Káin esetében sem mondtam, hogy ártatlan, vagy éppen fel kellene menteni. Jószerével a korabeli törvények szerint a szemet szemért elv alapján halállal kellet volna lakolnia.

Érdekes itt ismét tetten érhető Isten következetlen hozzáállása, hiszen pont ő jelenti ki, hogy Káin nem büntethető a jogszerű módon.

Pedig egyesek szívesen hangoztatják, hogy Jézus áldozatára azért volt szükség, mert a bűnt csak vérrel lehet lemosni.

"Amúgy mire alapozod, hogy Káin áldozata nem volt megfelelő? Mert a Biblia ERRŐL egyetlen szót sem ír!"

Onnan, hogy a Bibliában mindig is következetesen ezt jelenti, ha egy áldozatot nem fogad el, mert így gondolkodtak az akkori emberek. De amúgy is, az áldozat lényege, hogy Istennek tetsző legyen. A konkrét történet nagyon tömör, épp azért, mert nem a körülmények a hansúlyosak.

"Egyébként: Te pedig egy tömeggyilkost védesz! Ez nem jut eszedbe?"

Itt most nem öl meg senkit, szóval irreleváns. Arról van szó, hogy mi van Káin és Ábel esetével. Ne keverj hozzá denettől teljesen független dolgokat.

"Tudod, van a felbujtó és a tettes. A felbujtó nem éppen annyira hibás, mint az aki elköveti a tettet??

Isten nem tudván tudta mi lesz az elutasítás következménye?"

Isten senkit nem bujtott fel, épp ellenkezőleg, óva intette, hogy ne csináljon hülyeséget.

A másik meg már nagyon uncsi. Nem tudta, hogy ez, meg ez lesz, és miért nem csinált akkor semmit? De, csinált. Figyelmeztette Káint. A történet továbbra sem arról szól, hogy hogyan legyünk Istenek, hanem hogy hogyan legyünk emberek.

"Az "élet" nem Isten, az élet nem igazgatja a sorsodat, az élet a mindannyiunkkal történő események összessége (egy fogalom), vagyis valójában egy elvonatkoztatás, mely önmagában nem létezik. Nincs személyisége, nem irányít, hanem megtörténik."

A kérdés nem ez volt, hanem hogy elegendő ok-e arra, hogy gyilkoljak. Vagy mondjuk akkor csak az egész emberiséget okolom. Az már létező, nem elvont dolog. És csak azokért, amit velem tettek emberek.

"ellenben a történetbeli Isten képes interakcióra az emberekkel, képes sorsokat, történéseket befolyásolni, így konkrét személyiséggel rendelkező lényként a cselekedeteiért felelősséggel tartozik."

Most tekintsünk el attól, hogy a személyiség fogalma nem applikálható Istenre, még mindig ott tartunk, hogy azt akarod megmondani, milyen egy jó Isten. Még mindig úgy csinálsz, mint aki a világra haragszik. Isten olyan, amilyen, ahogy a világ is. Most sírhatsz afelől, jaj milyen igazságtalan, vagy tehetsz valamit. Tök ugyanazt csinálod, mint Káin. Mit akarsz, bebizonyítani, hogy jobb vagy Istennél? Hogy te a helyében jobb gazdája lennél a világnak? Hogy a rossz dolgok azért történnek mert Isten hagyja?

Elárulok egy hatalmas titkot. Igen, azért történnek, mert hagyja. Ez olyan nagy titok, hogy mindenki tudja.

Mit gondolsz, tán a keresztények, akik vértanúságot szenvedték, így nem esett le nekik, hogy a Mindenható megmenthetné őket? Ennyire ostobának nézed az embereket? De nem, ahelyett, hogy elgondolkodnál ezen, kényelmesebb számodra fürdőznöd saját felsőbbrendűséged biztos tudatában. Te jobb ember vagy Anahystor, mint Isten, még úgyis, hogy a jóságot tőle tanultad. Az ő elveit vallod magadénak, azok nyomán kéred számon, és próbálod hitelteleníteni. De ha ez így van, miért követed egy hiteltelen Isten elveit? Vagy, ha nem követed, milyen jogon kéred rajta számon? Ki van itt ellentmondásban a saját erkölcseivel?

"Jószerével a korabeli törvények szerint a szemet szemért elv alapján halállal kellet volna lakolnia.

Érdekes itt ismét tetten érhető Isten következetlen hozzáállása, hiszen pont ő jelenti ki, hogy Káin nem büntethető a jogszerű módon."

Mecsoda felfedezés! Biztos nem esett le az ellentmondás az írónak, meg senkinek úgy háromezer éven át, amíg nem jöttél te közénk, hogy fényt hozz az emberiség életébe. Vagy, de ez csak feltételezés, szándékosan hangsúlyozza az eltérő bánásmódot. Lehet, hogy valamit közölni akar ezzel. Áh, dehogy hát hova is gondolok, hogy valaki okosabb lenne annál, hogy Anahystor értelmezni tudná!

"

"Amúgy mire alapozod, hogy Káin áldozata nem volt megfelelő? Mert a Biblia ERRŐL egyetlen szót sem ír!"

Onnan, hogy a Bibliában mindig is következetesen ezt jelenti, ha egy áldozatot nem fogad el,

"

Értem, tehát elismered, hogy a Biblia valóban nem beszél erről, és csak az alapján KÖVETKEZTETSZ erre, hogy Isten nem fogadta el az áldozatot, TEHÁT biztosan volt az áldozattal valami baj.

"mert így gondolkodtak az akkori emberek."

Valójában csupán arra alapozod a nézeted, hogy elképzeled miképpen gondolkodtak akkor Istenről az akkori emberek.

"Isten azt mondja Káinnak, hogy ha mindent jól csinált, és tiszta szívvel, akkor nincs min szomorkodnia. "

OK, csak éppen azt nem mondta meg, hogy mi a baja az áldozattal, miért utasította el, és hogyan tegye úgy, hogy Istennek tetsző legyen.

"Isten olyan, amilyen, ahogy a világ is. " Így igaz!

És tudod a tettek beszélnek....

"Mit akarsz, bebizonyítani, hogy jobb vagy Istennél?"

Ezt nem kell különösebben bizonyítani, lévén én nem fojtottam vízbe az emberiség nagy részét.

"Hogy te a helyében jobb gazdája lennél a világnak?" Miért ne? Én megvédem tehetségem és lehetőségeim szerint a gyengét és védtelent.

"Hogy a rossz dolgok azért történnek mert Isten hagyja?"

Igen. Ha mindenható és JÓ lennék, nem tűrhetném el a rossz dolgok létrejöttét, mert természetemmel ellentétes lenne.

Mivel a Biblia szerint Isten ezeket eltűri, valami biztosan hibás a róla a hívők által kialakított képben!

"Elárulok egy hatalmas titkot. Igen, azért történnek, mert hagyja. Ez olyan nagy titok, hogy mindenki tudja."

Jééé, tudod, és mégsem tűnik fel, hogy ez ellentmond annak az istenképnek, amit hiszel?

"... hogy a jóságot tőle tanultad. "

Na EZT honnan veszed? A biblia istenének köze nincs a JÓSÁGHOZ, csupán ennyi a probléma, így tőle bizonyosan nem tanulhattam.

Soroljam a rémtetteit?

"Az ő elveit vallod magadénak..."

Vallja a csoda. Szégyellném magam, ha az ő elveit vallanám magaménak!

"De ha ez így van, miért követed egy hiteltelen Isten elveit? "

Nem így van. Miért követném??? Ki mondta neked ezt?

"Vagy, ha nem követed, milyen jogon kéred rajta számon? "

Nem az ő elveit kérem rajta számon, hanem olyan általános erkölcsi normákat, AMELYEK nélkülözhetetlenek ahhoz, hogy kijelenthessük valamiről/valakiről, hogy jó, hogy szerető, vagy akár, hogy igazságos.

"Biztos nem esett le az ellentmondás az írónak, meg senkinek úgy háromezer éven át,"

Biztosan leesett, ha nem is az írónak, nem véletlen, hogy annyian utasítják el ezt az istenképet.

"Vagy, de ez csak feltételezés, szándékosan hangsúlyozza az eltérő bánásmódot. "

Vajon miért is?

Lehet, hogy csupán MEGINT az ember orra alá akarja dörgölni, ÉN megtehetem, hogy igazságtalan vagyok, és kényem kedvem szerint döntök? Éppúgy mint Káin áldozatánál!

Titus, minek véded istent?

Igen, lehetne az ember jobb gazdája a világnak.

A jóságot az ember nem istentöl tanulja hanem a saját megtapasztalásai által.

Amugy meg:

Apám is adott nekem jó dolgokat (is, a gonoszsága mellé), mégis az lett a vége hogy még életében megtagadtam és ha úgy alakult volna hogy mondjuk önvédelemböl agyonverem, soha meg nem bántam volna és nem is sajnáltam volna, és ezt ő tette ilyenné.

Az hogy valahol vannak jó dolgok, még nem dönt el semmit.