Milyen alapon döntöd el valamiről hogy az természetes vagy sem?

"Vallásosak sokszor használják érvként, hogy ha valami nem tetszik nekik, akkor ráfogják hogy az természetellenes. De ezt mégis mi alapján döntik el?"

Szerintem arról lehet szó, hogy a világban megfigyelhető-e, van-e gyakorlati valószínűsége, stb... De példa jól jött volna, mert ez a kérdés így túl csúsztató szagú, általánosító

Értem. Én is a másik oldalon állok, nekem is természetellenes a homoszexualitás. A szexualitással elvileg szorosan összefügg a gyermeknemzés is, így természetellenesnek lehet nyilvánítani. De ehhez "krisztushívő" világkép kell. Ha materialista a világképed, akkor persze nem feltétlen függ össze a gyermeknemzés és a szex, bár ejakuláláskor szintén szaporodáshoz szükséges (cucc) jön a férfiból, tehát valamilyen szinten tényleg összefügg a dolog.

Plusz, a végbél és a száj nem igazán a hím nemi szerv befogadására "lett kitalálva". Mindegyiknek megvan a maga szerepe, ami nem függ össze a gyereknemzéssel. A hüvely viszont "oda-vissza" szükséges, ha gyermeket akarunk. (A császármetszést most hagyjuk).

Kissé slendrián fogalmaztam, és ennél jóval összetettebb a dolog.

Utolsó a logikáddal élve akkor a kannibalizmus, gyilkosság, stb is az, mert bőven előfordul a természetben.

Ja, és arra is volt példa hogy más fajon próbálta egy állat levezetni a szexuális feszültségét, akkor lehet csinálni lóval is.

A természetes a két nemi szerv 'találkozása'

Már a száj bevonása is a szexbe kulturális szokás, az indiánokról olvastam, hogy nem ismerték a csókot, az eszkimók sem, meg talán más természeti népek szintén, de ha már bekerült a száj, a nyelv ebbe a körbe, onnan már kis lépés a 69, bár klinikai szempontból a szájban van a legtöbb baktérium, de mégis az anális módszer sokakat riaszt, mert az az ürítés helye eredetileg.

"Utolsó a logikáddal élve akkor a kannibalizmus, gyilkosság, stb is az, mert bőven előfordul a természetben."

Na, egy pillanat:

a kannibalizmus természetes. Erről ugye nincs vita.

A "gyilkosság"-n konkrétan mit értesz?

Mert ugye a ragadozó nem gyilkol, az vadászik.

Viszont sok ragadozónak gyakorolnia is kell: tehát olyankor is vadászik, amikor nem éhes. Ilyenkor még az is előfordulhat, hogy utána szabadon engedi a zsákmányt.

De bizony olyan is előfordul az állatvilágban, hogy a ragadozó kedvtelésből öl, és utána nem eszi meg a zsákmányt.

Vagy pl. egy csapatban simán (ok nélkül) csak kiszemelnek valakit, aztán agyonverik.

Tehát VAN gyilkosság a természetben.

Tehát akkor EZ IS természetes.

Amúgy meg köszönöm az előző írásom 0%-os lepontozását a nyáladzó hülyéktől.