Egy keresztény, hogyan lehet rasszista is? Hogyan különböztethetik meg egyes állítólagos keresztények az embereket faji hovatartozásuk szerint?

"Keresztényként természetesen nem helyes rasszistának lenni, hiszen már Szent Pál megírta:

"Itt nincs már többé görög és zsidó, nincs körülmetéltség és körülmetéletlenség, nincs barbár, szkíta, szolga és szabad, hanem Krisztus minden, mindenkiben.""

Azt tudod ugye, hogy Pál ezt az újjászületettekre írja? Amúgy jogos, nincs helye a rasszizmusnak. De aki nem született újjá az továbbra is "barbár, szkíta, szolga és szabad", stb...

# 10:

Tökéletesen egyetértek. Egyébként rasszista az, aki gyűlöli a tőle eltérő jellegzetességekkel rendelkező embereket. Viszont aki nem tulajdonít semmilyen jelentőséget annak, hogy az egyes embercsoportok között léteznek mind fizikai, mind kulturális különbségek, az vagy egyszerűen gügye, vagy valami rosszban sántikál... :)

#12

Talán joggal mertem feltételezni, hogy ha az apostol a keresztények között ne különböztet meg faji rasszokat, akkor a kereszténységen kívül sem különbözeti meg ilyen szempontból az embereket.

"Talán joggal mertem feltételezni, hogy ha az apostol a keresztények között ne különböztet meg faji rasszokat, akkor a kereszténységen kívül sem különbözeti meg ilyen szempontból az embereket."

Egy:

Ez nem logikus, mert akkor minek írná az újjászületetteknek, hogy ezek már nincsenek, hogyha amúgy sem voltak?:) Ha a nem újjászületetteknél is megszűnnek? Na ugye ...:)

Kettő:

A szkíta, pogány, szolga, szabad, stb... pedig nem faji rassz. Te tudod, hogy egyáltalán mit jelent az hogy "faj(i)" és hogy "rassz"? Tudod, h rasszokba sorolni az emberiséget nem egyenlő a rasszizmussal?:) Mert sztem te nem vagy tisztában ezekkel

Tekintve, hogy akkoriban mai értelembe vett rasszizmus nem létezett, ezért kicsit abszurd ilyen szemszögből számon kérni rajtam a fogalmát. Mert bár ismerem, hogy mit jelent, de leképezni 2000 év távlatába, koránt sem olyan kézenfekvő. Láthatóan neked nem megy.

Manapság a rasszizmushoz gyakran kapcsolódik az antiszemitizmus is. Gondolom teljesen véletlenül az idézetben szereplő "görög és zsidó" részt kihagytad.

Viszont említetted a szkítákat, akik egy jelentős része rasszra inkább mongoloid volt, ellentétben az europid görögökkel.

Természetesen rasszokba sorolni az emberiséget nem rasszizmus. Ilyet szerintem sehol sem állítottam. De akár rasszok, vagy például külső tulajdonságok alapján (ezt is megengedi a rasszizmus fogalma, tartozzanak is akár egy nagy rasszba) embercsoportokat negatívan (vagy akár pozitívan) megkülönböztetni már rasszizmus.

A rasszizmus az antropológia egyik ágaként tudományágnak indult, csak sajnos áltudomány lett belőle, mert beleerőszakoltak nem valós szempontokat és olyan konklúziókat vontak le, amelyek megalapozták a holokausztot, vagy azt, hogy faji alapon megkülönböztethessenek alsóbb és felsőbbrendű népcsoportokat, amelyek együttélésére törvényeket is hoztak, megtiltották a házasodást egymás között, még a munkát, a lakhatást is ehhez kötötték, koncentrációs táborokba deportálták az alsóbbrendűnek kikiáltott népcsoportokat, de hát ezt mindenki tudja, így rendkívül gyanús immár az ilyen jellegű tevékenység, pedig a tudomány előtt nem lenne szabad, hogy gátak, akadályok legyenek.

Szükség lenne rá, hogy kutatni lehessen az egyes kultúrák sajátosságait, de valódi tudományos igénnyel.

Szerintem ez jórészt meg is történik, csak elosztva a határtudományok területére.

A genetika bizonyára nem hagyja figyelmen kívül a sajátosságokat és igyekszik feltérképezni a genetikai jellemzőket, a szociológia sem kerülheti meg ezt a kérdést, de összefoglalva nem lehet úgy publikálni, mint korábban, mert azonnal rasszistának lenne a szerző bélyegezve.

Maga a tudomány nem mond ki értékítéletet egyes jelenségek vizsgálatakor, de sajnos az eredményeket egyesek felhasználhatják saját elméleteik, politikai nézeteik alátámasztására, szubjektív értékítélettel megtöltve azokat.

Így még a valós eredmények kimutatásánál is rendkívül óvatosan jár el mindenki, van amiről nem szabad beszélni.

a szociológiában is ez van, nem lehet kimondani például, hogy roma bűnözés létezik, csak a börtönök vannak velük teli, pedig az általuk elkövetett törvénysértések jól körülhatárolhatók lennének, de mivel nem lehet figyelembe venni a jellegzetességeket, sajátosságokat, így azok megszüntetése is sokkal nehezebb, mert ugye a probléma megoldását annak feltárása, felismerése nagyban segítheti.

Legfeljebb tüneti kezelésre van így csak mód, igazán hathatós beavatkozás lehetősége nem létezhet anélkül, hogy szembenéznénk a tényekkel.

Ugyanez vonatkozik a bevándorlásra, ott is szükség lenne a gondos elemzésre, a jelenségek széleskörű vizsgálatára.

Előzetes nézőpontokat nem szabad kialakítani, hanem gátak nélkül fel kellene tárni a jelenségeket, a különféle tapasztalható kialakult viselkedésmintákat és azokat tudományos igényű módszerekkel kezelni, hogy valós és hathatós eredményeket lehessen elérni, ez hozzásegíthetné a különféle népcsoportok integrációját, az egymással szemben álló vallások összehangolását.

Vegyük például a migránsbűnözést, illetve annak egy szeletét.

Erről sem lehet így beszélni, de most magunk között vagyunk, ezért mondok erről pár szót.

Amikor a bevándorlók özönleni kezdtek, azonnal szembetűnővé vált, hogy többségükben életerős fiatalok jönnek, amit nyilván sokan üdvösnek véltek, hiszen az a jó munkaerő, a fáradt öregek csak a gondokat szaporítják, csakhogy a fiataloknak a hormonszintje is túlteng, ha csupán maguk között vannak, egymást is felheccelik, így természetessé váltak a tömeges szexuális bűncselekmények.

Ha figyeltek volna erre a problémára, akkor bevezették volna azonnal a szexuális szolgáltatásokat a részükre, mégpedig széles körben, de nem, még beszélni sem lehetett erről sokáig, pedig a probléma szőnyeg alá söpörve csak feltornyosul és a megoldás teljes hiánya következtében később robbanásszerűen jelentkezik.