Ha Isten előre tudta hogy az ember elbukik, minek teremtette azt a fát?

"Krisztus áldozata lelki értelemben szerzett nekünk új, s örök életet, nem pedig testi, fizikai értelemben. "

Ha ez így volna igaz, akkor miért fizikai, emberi értelemben kellett meghalnia.

Ha ádám nem hibázik, örökké élne még most is emberként.

Jézus ezt állította helyre a halálával.

az ember rendeltetés e a föld nem az ég.

"Én úgy hiszem, hogy a testi halál mindig is a teremtett világ része volt. A bűn következménye pedig a lelki halál.

"

Lelki halálról hol van szó?

Mi igazolja ennek az elképzelésednek az alapját?

Kárhozatról van szó, valamint örök bűnhődésről van szó, lelki halálról hol?

"

Ez könnyen belátható, ha megnézzünk két részt a Szentírásból.

"

Nem látom be, ezt te próbálod belemagyarázni, de vajon joggal?

"A kert minden fájáról ehetsz, de a jó és gonosz tudásának fájáról ne egyél, mert azon a napon, amelyen eszel róla, meg kell halnod!"

"Mint láthatjuk, Isten azt mondja, hogy még aznap meghal az ember, amint eszik a fáról. De Ádám a történet szerint nem halt meg, hanem még sok évszázadon át élt. Szóval vagy Isten hazudott az embernek, ami elég eretnek gondolat, sőt istenkáromlás, vagy nem testi halálról beszélt. Én nem merném káromolni Istent, így másként nem tudom értelmezni, minthogy lélekben halt meg az ember akkor."

Ahhoz, hogy istenkáromlásról beszéljünk, Istent először létezőnek kell elfogadjuk, részemről viszont ez nem igaz, tehát simán feltételezem, hogy itt egy hibás (hazug) mondatot adtak a korabeli szerzők egy kitalált figura szájába.

Miért érdekes akkor ez számomra?

Azért mert a hívők éppenséggel úgy próbálják eladni az egész sztorit, mint valóságos történetet (te is!).

Ez esetben viszont éppen ezek a logikai hibák képesek kimutatni, hogy koránt sincs igazuk.

"Kárhozatról van szó, valamint örök bűnhődésről van szó, lelki halálról hol?"

A lelki halál nem más, mint a kárhozat, az Istentől való eltaszítottság állapota, Isten színe-látásának reménytelensége, az örök szenvedés. Pont erre akartam rávilágítani, láthatóan nem (mindenki számára) sikerült.

"Mi igazolja ennek az elképzelésednek az alapját?"

Meghalt Ádám a történetben még aznap, vagy élt még sok száz éven át? Ha meghalt aznap, akkor semmi sem igazolja alapját, ha nem halt meg, akkor maga az a tény. (Függetlenül attól, hogy valós vagy szimbolikus eseményként értelmezzük.)

"Ahhoz, hogy istenkáromlásról beszéljünk, Istent először létezőnek kell elfogadjuk"

Igen, hogy ezekről tudjunk beszélni, fontos valami alap. A dinamikáról se tudok úgy értelmesen beszélni, hogy élből elutasítom a newtoni axiómákat.

"Azért mert a hívők éppenséggel úgy próbálják eladni az egész sztorit, mint valóságos történetet (te is!)."

Sehol sem állítottam, hogy a történet valós történelmi esemény lenne, hiszen szerintem is szimbolikus. Nem véletlenül írtam több helyen is Ádám helyett embert. Hiszen már eleve a Szentírás is egy szimbolikus történetként kezeli, nem pedig valós történelmi eseményként. Miért akartam volna ezzel ellentétesen valóságos történetként eladni?

#Living

"Ha ez így volna igaz, akkor miért fizikai, emberi értelemben kellett meghalnia."

Azért, mert Isten a bűnökért fizikai áldozatot is követel elégtételként. Ezért áldoztak régen termést vagy állatot Istennek. Végül pedig a Fiú megtestesült és önmagát adta áldozatként. Mivel elég sok embert ismerek aki meghalt már, ezért ez az áldozat bizonyára nem a fizikai értelembe vett életet állította vissza, hanem a földi elmúlás utáni örök élet lehetőségét teremtette meg.

"Ha ádám nem hibázik, örökké élne még most is emberként."

Ezt pontosan hol írja a Szentírás? Mert ilyenre nem emlékszem.

"Meghalt Ádám a történetben még aznap, vagy élt még sok száz éven át? Ha meghalt aznap, akkor semmi sem igazolja alapját, ha nem halt meg, akkor maga az a tény. (Függetlenül attól, hogy valós vagy szimbolikus eseményként értelmezzük.)"

Te tényről beszélsz, pedig ez csupán a Bibliában leírt (szerinted is szimbolikus) történet. Ténnyé akkor válna, ha nem szimbolikusan, hanem szó szerint értelmeznéd, ÉS bizonyítani tudnád a leírtak igazságát!!!

Egyébként ha szimbolikus eseményként értelmezed, akkor nem volt Ádám (teremtett ember aki csupán szimbólum), nem volt bűnbeesés (csupán szimbolikus), és nem kell a Jézusi megváltás (az Ádámi bűnbeesés miatt, mert az csak szimbólum).

Szerinted tehát a jó és igazságos Isten a szimbolikus bűnért a fia cseppet sem szimbolikus áldozatát várja el???

Fizikai áldozat (ráadásul) a vétlentől??? Ez szimplán badarság vagy égbekiáltó igazságtalanság.

"Azért, mert Isten a bűnökért fizikai áldozatot is követel elégtételként. Ezért áldoztak régen termést vagy állatot Istennek. Végül pedig a Fiú megtestesült és önmagát adta áldozatként. "