Miért nem adja isten EGYÉRTELMŰ jelét annak, hogy létezik? Miért tart minket bizonytalanságban?

Kedves kérdező, akkor nézd a másik oldalról is kicsit:

Ha létezne isten hagyná, hogy az emberek gyilkolják egymást? Kínozzanak állatot? Háborúskodjanak? Beteg szülessenek? Rákban haljanak meg? Erre a hívő azt mondja, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, mert ez egyszerű és kényelmes. Én azt mondom, hogy ha ez az Istennek nevezett dolog lenne és olyan igazságos, mint mondják, akkor nem így lenne semmi. Minden igazságtalan és senki nem tesz igazságot.

Nehéz egy olyan kérdésre jól felelni, ahol te már feltételezed a létezését, pedig a válasz a nem létezése, nem igazán értem, hogy milyen válaszra számítasz. Ha olyanra, ahol van Isten, akkor egy templomi pap biztos "utat tud mutatni".

Azért, mert akkor elveszne a HIT, a benne BIZALOM, a

felsőbbrendű, nem evilági léte.

.

"még többet szenvedjünk?"

Ha hiszel benne, az nem okoz szenvedést, ha elutasítod létét, az sem.

Ha hibát vétesz és megjelenik retorziója, ne a hitet, az Istent okold miatta.

Rossz döntésed következményét még az Isten sem tud változtatni. Ha tudna, akkor sem lenne érdemes, hiszen akkor nem okulnál hibáidból.

"Úgy látom, itt az istenhívők nem tudnak olvasni sem."

Amint látom az ateisták/agnosztikusok se, vagy minek definiálod magad... Mert 4 kérdéssel lejjebb ugyanezt kérdezte valaki, csak kicsit más szavakkal megfogalmazva. Ott is született pár válasz, ha valóban a kérdésre keresnéd a választ, akkor már elolvastad volna a válaszokat is és az ajánlott szakirodalmakat is.

dubitus:

Van abban valami, amit írsz, de csak akkor lenne teljesen igazad, ha minden rossz és szenvedés emberi hibák és bűnök következménye lenne. Ez viszont nem így van.

"És most ne jöjjön senki hogy adja, mert azok csak azoknak jelek, akik elvakultan hisznek benne."

Ez olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy mennyi kettő meg kettő, de ne jöjjek azzal, hogy négy :))

"Olyan jelre gondolok, ami kézzelfogható, egyértelmű, ami megdönthetetlen bizonyíték, nem csak valami monda, amit vagy elhiszünk vagy nem."

Erre itt a válaszod:

"És most ne jöjjön senki hogy adja, mert azok csak azoknak jelek, akik elvakultan hisznek benne. "

De hallgass pl. az első válaszolóra, válaszd őt lelki vezetőnek :)

"A kérdés is feltételezi a létezését"

Akartam írni, de úgyis lehurrogtatok volna. De valaki gondolkozik is, szerencsére

"A kérdés is feltételezi a létezését az a baj"

Az a baj? Ezzel elárultad, hogy mindenképpen csak azt fogadod el, hogy nincs Isten, akármilyen bizonyítékot is hoznak.

Az a baj, hogy egy szellemi lény felől csak materiális bizonyítékot fogadtok el, ami ugyebár eleve paradoxon (marhaság).

Istent csak logikailag lehet bizonyítani, ezt pedig eleve elvetitek. Így nincs miről beszélni.

De tessék. Logikai (szellemi) bizonyítás:

[link]

Innentől már a te felelősséged, h miként használod

Minden jót!

"Erre a hívő azt mondja, hogy Isten útjai kifürkészhetetlenek, mert ez egyszerű és kényelmes."

Nem, erre nem ezt szoktuk válaszolni, csak kényelmesebb kamuzni, mint gondolkozni

De te is elolvashatod, amit linkeltem, abban a kérdésedre is választ kapsz

"Úgy látom, itt az istenhívők nem tudnak olvasni sem.9"

Főügyész Asszony! Itt nyomozol és "egyértelmű bizonyítékokat" követelsz, mintha ez a manőver nem lenne egy teljesen abszurd dolog 6000 év emberi kultúrájára visszatekintve.

Az 5-öt elolvastad? LÉTED A BIZONYÍTÉK. Bár ezt valószínű nem fogod fel, mert itt követelődzöl, parancsolgatsz istennek-embernek. Rossz hírem van: nem fog neked egyértelmű bizonyítékokat hozni és lábad elé borulni az Abszolútum - mert lényegét tekintve Az - amely fölött nincs korlátozó, parancsoló.

Mi nem világos? Téríteni akar a halál, egyébként, ha nem érted, amit olvasol, menj inkább merülj el valami szórakozóhelyen - rohadtul alantas dolog az istenhívőkön szórakozni/gúnyolódni/alázni, amolyan lenini módszer, jó lenne már elhagyni azt. Mindenki azt hisz, amit akar - másokon nem kell rugózni. Viszlát!

#15

"Istent csak logikailag lehet bizonyítani"

A HIT logikailag nem bizonyítható, hiszen a bizonyítás pillanatában elveszíti hit jellegét!

.

"Hiszem azt, hogy a Föld sok más égitesthez hasonlóan majdnem gömb alakú."

Már az ókorban is voltak ennek a hitnek vallói, ám amikor bebizonyították, hogy ez így van, megszünt 'hit'-nek lenni és konkrét tudás lett belőle.

Melyiik Isten létét kéne bizonyítani, hiszen ha egyet sikerül, még nem szabad an block elvetni a többiz.

Ha elfogadjuk, hogy Isten természetfeletti lény, akkor balgaság lenne a természet törvényeivel bizonyítani létét.

Kedves Kérdező!

A miértre itt egy példa:

Egy rabló kirabol egy boltot, de elvárja hogy a tulajdonos ne hívja a rendőröket.

Isten szemében szerintem mi vagyunk a rablók akik Szeretet ellenes dolgokat vagyis bűnöket követünk el, és még elvárjuk hogy mutassa meg magát Isten.

Ha a rablót elkapják a rendőrök akkor börtönbe kerül. Ha azonban a rabló feladja magát a rendőrségen, vagy visszaadja a tulajdonosnak azt amit ellopott, és bocsánatot kér, akkor sokkal enyhébb lesz a büntetése ha kap büntetést.

Nem akkor kell bocsánatot kérni amikor elkaptak a rendőrök, hanem amikor még nem kaptak el.

Az emberek esetében a halál a lebukás, és aki úgy hal meg hogy visszaadta az életében amit ellopott, annak Isten irgalmaz. Aki nem adta vissza és még a halála percében se tudta megbánni, annak nem.

Lényegre térve Isten szerintem azt szeretné látni, hogy milyenek vagyunk akkor amikor azt látjuk hogy senki nem figyel minket.

Beismerem hogy van amikor nekem is kételyeim vannak, de ilyenkor van amikor megkérdezem magamtól hogy:

Miért csapott villám a Vatikánba XVI Benedek Pápa lemondása után néhány órával?

A végidők Prófétája azt írta hogy ő volt az utolsó igaz Pápa.

Híradóban is volt az ahogy belecsap. Ezt a videót nem én csináltam, és ezt én az egyik leghihetőbb jelnek tartom Istentől:

https://www.youtube.com/watch?v=wMLZ84uL3k0

"Ez olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy mennyi kettő meg kettő, de ne jöjjek azzal, hogy négy"

Nem egészen. Ez azt jelenti, hogy ne gyere azzal, hogy te abban hiszel, hogy ez 5, és akinek 4, az csak azért, mert nem hisz a te 5-ösödben.

Azért ennyire nem volt bonyolult a kérdező fogalmazása.

"Az a baj, hogy egy szellemi lény felől csak materiális bizonyítékot fogadtok el, ami ugyebár eleve paradoxon (marhaság)."

Ez csak akkor lenne paradoxon, ha a feltétlezett szellemi világ soha semmilyen kapcsolatban nem állhatna az anyagi világgal. Értsd, ha az istened semmilyen módon semmilyen hatással nem lehetne a világunkra.

Onnantól, hogy valami hat az anyagi világra, ez a hatás máris egy mérhető dolog, vagyis materiális alapon bizonyítható kell hogy legyen a dolog.

Valahogy az istened semmilyen mérhető hatást nem gyakorol semmire a világunkban, itt a gond.

"De tessék. Logikai (szellemi) bizonyítás"

Egy tucat feltételezésekre alapuló gondolatmenet milyen alapon bizonyít bármit is?

Példának itt van ez az erkölcsi kötelezettségből eredő érv, ami három állításra épül, csak épp a három állítás egyike sincs megalapozva.

"A) A feltétlen erkölcsi kötelezettségről lelkiismeretünk tanúskodik."

Kezdetnek a lelkiismeret kapcsán szó sincs semmilyen kötelezettségről. Bárki úgy hagyja figyelmen kívül a saját lelkiismeretét, ahogyan nem szégyenli.

"B) A lelkiismeret szavában jelentkező erkölcsi kötelezettség az objektív és egyetemes érvényű természeti törvény konkretizálása"

A lelkiismeret kapcsán alapból értelmetlen objektivitásban gondolkodni, ugyanis mindenkinek egyéni és szubjektív, mi fér bele a lelkiismeretébe és mi nem. Ez pont az objektív ellentéte.

"C) A feltétlen igénnyel jelentkező természeti törvény feltétlen és személyes törvényhozót követel, akit Istennek nevezünk"

Attól, hogy kijelenti axiómaként, még nem lesz igaz. A történelmen, a különböző kultúrákon végigtekintve elég egyértelmű, hogy az erkölcs, a lelkiismeret egy folyton változó, az adott kultúrára jellemző dolog. Vagyis ezt az adott társadalmi szokások és elvárások alakítják, semmilyen törvényhozóra nem volt soha szükség hozzá.

Ha bizonyítékról van szó, akkor alapkövetelmény, hogy olyasmit hozz, ami objektív, egyértelmű és alátámasztott tényekre épül. Ilyen tényleges bizonyítékot tudsz mutatni? Akár csak egyetlen egyet is?