Ha Isten látja a jövőt, miért ejtette direkt bűnbe az emberiséget?

&28

"Isten megteremtett egy hálátlan és nagyravágyó angyalt"

Én nem értem, mit kell ezt fokozni. Isten nem teremtett hálátlan nagyravágyó élőlényeket. Ha elolvastad volna rendesen, maga Jézus is kijelentette, hogy a saját egyénisége, lelkülete volt amit tett, és nem így hozták létre. ellemben, mindenki ilyen lenne.

Ezt a gondolkodás módját, egyéniségét, saját maga fejlesztette azzá, és nem így lett létrehozva.

Sátán nagyon szeretné elhitetni mindenkivel, hogy Isten a felelős így, vagy úgy a történtekért. Ezért is történnek olyan események, vagy gondolat menetek, amiket itt is olvashatunk.

akkor lenne mentség, ha Isten nem tájékoztatna alaposan senkit bizonyos elvűrűsokról, vagy kéréseiről.

"Én nem értem, mit kell ezt fokozni. Isten nem teremtett hálátlan nagyravágyó élőlényeket"

Te magad írtad hogy Sátán többet akart, mint ami jár neki. Ezt hívják nagyravágyásnak.

Ha nem lett volna már eleve nagyravágyó,akkor nem lehettek volna nagyratörő vágyai.

Hogy ez mennyiben genetika, mennyiben környezeti hatások eredménye, arról megoszlanak a vélemények, de mindkét esetben Istené a felelősség amiért Sátán olyan, amilyen. Hisz vagy magát Sátánt közvetlenül teremtette nagyravágyónak, vagy a környezetét teremtette olyan hibásnak, ami ilyen személyiség kialakulásához vezetett nála.

"Isten semmit nem rontott el, mert minden olyan tökéletes, mint amilyen maga Isten is. azzal pedig, mindent elmondtam, hogy a Teremtő, nem robotokat teremtett, hanem szabad döntési joggal rendelkezőket, akiknek saját egyéniségük van. Ezért sem lehet felmenteni azokat, akik akkor hibáztak, mert semmilyen ok nem volt rá. Nem olvashatod, hogy Sátánnak valamilyen oka lett volna, inkább azt írja, hogy a saját lelkülete alapján döntött így:"

Ezek szerint a Sátán minden ok nélkül egyszer csak hopp!, hirtelen úgy döntött, hogy fellázad? Még jobb.

"Én nem értem, mit kell ezt fokozni. Isten nem teremtett hálátlan nagyravágyó élőlényeket"

Nem fokoz itt senki, te értetlenkedsz. Ha nem Isten teremtette a Sátánt nagyravágyónak, akkor mitől lett a Sátán nagyravágyó? Nem fokoz itt senki semmit, mindenki választ vár erre a kérdésre.

"Isten semmit nem rontott el, mert minden olyan tökéletes, mint amilyen maga Isten is."

Akkor az angyalok lázadása belefér a tökéletességbe?

" Ezért sem lehet felmenteni azokat, akik akkor hibáztak, mert semmilyen ok nem volt rá."

Na de valami ok mégis volt rá, hiszen a hiba megtörtént több ízben is.

Ha a számítógépem hibás választ ad, azt vehetjük hazugságnak is, de nyilván azért hibázik, mert valami nem frankó benne, vagy a hardver, vagy a szoftver, ugyanez vonatkozik Isten teremtményeire is.

"Nem olvashatod, hogy Sátánnak valamilyen oka lett volna, inkább azt írja, hogy a saját lelkülete alapján döntött így:"

Teremthette volna más lelkülettel őt az Isten.

"Amikor a hazugságot szólja, a saját lelkülete szerint szól, mert hazug ő, és a hazugság atyja."

Vagyis hibás a szoftvere.

"Isten nem így teremtette, hanem ez egyéni döntése volt, függetlenül Istentől. Nem volt elég hálás az életéért, többet akart, mint ami jár neki. Ez volt a motíváló erő, és nem az, hogy Isten elrontott valamit."

Csakhogy olyannak teremtette, hogy ne legyen hálás és többet akarjon, mint ami neki jár, hogy Istentől függetlenül ilyen egyéni döntést hozhasson.

"Ádámék nagyon jól tudták a halálról, hogy az mi. Ugyan is csak az ember lett Isten képére és hasonlatosságára teremtve, és azzal a kilátással, hogy örökké élhet a Földön, amíg tiszteli és szereti, valamint elismeri a Teremtőjét, mint életadóját.

ezzel szemben az állatoknak nem volt meg ez a lehetőségük, bármilyen fájó is, az állatok halandósága meghatározott volt, és Ádámék látták az állatok halálát.

Ezért aztán nagyon is tudták mit veszítenek."

Attól, hogy mondjuk egy bogár kipurcan, vagy egy csirke megdöglik, vajmi keveset tudsz meg a halálról.

"a halál pedig az ember esetében büntetés, "

Gyümölcsevésért halál?

Nem vetette el a sulykot a Teremtő?

"Azt pedig, hogy sokan lázadnak ellene, az nem kövekezménye a nem létezésének. "

Én speciel nem lázadhatok olyan ellen, ami szerintem nem létezik.

Te sem lázadozol a Rózsaszín Egyszarvú ellen, pedig meglehet, ő teremtette a világot, van aki ezt állítja, de ha nem hiszel benne, akkor lázadni sem tudsz ellene, még ha úgy is tűnik egy abban hívőnek.

"Hiszen a halál nem természetes velejárója az életnek"

Pedig sajnos úgy tűnik, hogy de.

"nem bántaná az embert, és nem is fájna, ha valakit elveszít ez miatt."

Pedig biztosíthatlak, hogy az ateistáknak is fáj, ha elvesztenek valakit.

"Sőt, az ember az öntudatában, nem is szeretne meghalni, ha valamelyeest egészséges, de a beteg sem, mert szívesen látná a további napokat, amibe része lehetne."

A kecske sem menne a vásárra...

"Sátán büntetése nem nevetséges, mert ugyan olyan pusztulás vár rá, mint Ádámékra. Csak annyi a különbség, hogy az Ő állításaira bizonyítékokat kell felhoznia, mielőtt Isten lezárja ezt a kérdést."

Na és ha a sátán halhatatlan?

Istennek miért kell arra bizonyíték, amit mindenki tud, még ő is?

Mondjuk a sátán ügyködéséről éppen tőle, vagyis a Bibliából szereztünk tudomást, mi egyébre vár, hogy teljesen tönkretegyen mindent?

Egy választ irok még, mert hiábavalónak tartom tovább ezt beszéd tárgyává tenni.

"Gyümölcsevésért halál?

Nem vetette el a sulykot a Teremtő?"

Nem a gyümölcs megevése volt a bűn, hanem az, amit jelentett az.

Ez ugyan olyan Fa volt, mint mellette bármelyik másik fa. Ez a Fával Isten hatalmát, és uralkodását akarta kifejezni ezzel, mint a Királynak a korona, vagy a jogar.

amíg nem nyulnak hozzá, elismerik a felsőbbségét, az életadó szuverenítását.

Ha hozzányúlnak, akkor nem kívánnak az Ő vezetése alatt élni, nem fogadják el tovább "uralkodójuknak"

#29

"Nem Isten terve szerint mennek a dolgok, jó lehet, jelenleg azért vannak események amiket Ő irányít, a választottjait felhasználva."

Köszönöm a választ. Hosszú volt eljutni ide, de a végére csak sikerült.

Ez a "jó, lehet" kicsit nehezen íródott le!

Isten tehát nem tökéletes szerinted sem.

A tervei hibásnak bizonyultak, a dolgok nem az általa kívánt módon valósultak meg, más erők fölülírták az akaratát.

"az állatok halandósága meghatározott volt, és Ádámék látták az állatok halálát."

Öhm... A múltkor még azt mondtad, hogy a bűnbeesés előtt még nem volt húsevés. Viszont ha az állatok hullottak (márpedig azt írod, rájuk nem vonatkozott az örökélet), akkor mindenfelé egyre több és több dögnek kellett lennie, hiszen semmi sem volt még, ami a döglött állatokat elfogyasztotta volna. Gondolom, Ádámék is így láthattak akkor döglött állatokat, mert egy idő után már térdig kellett gázolniuk bennük mindenfelé az Édenkertben.

Viszont legalább nem volt büdös, hisz nem volt még, ami bomlassza a tetemeket.

"Hiszen a halál nem természetes velejárója az életnek"

Na várjál már, épp az előbb írtad, hogy az állatok természetszerűleg meghaltak az Édenkertben is! Akkor most hogy is van ez?

"Sátán büntetése nem nevetséges, mert ugyan olyan pusztulás vár rá, mint Ádámékra. Csak annyi a különbség, hogy az Ő állításaira bizonyítékokat kell felhoznia, mielőtt Isten lezárja ezt a kérdést."

Kérlek mutass már nekem csak egyetlen olyan tárgyalást is, amelynél a vádlott az ügyének a tárgyalási ideje alatt szabadon kóricálhat és naponta új bűncselekményt követhet el teljesen szabadon, egészen addig, míg ő maga be nem mutat olyan bizonyítékokat, hogy a bíróság a bűnös! Légyszi-légyszi!!!

Nos, úgy tűnik ennyire futotta!

Érdekes eszmecsere volt.

Kedves Kérdező, a válaszok alapján közelebb jutottál a kérdésed megoldásához?

Szerintem mindenképpen van szabad akaratunk, még akkor ha csak nekünk tűnik annak, az nekünk már elég hogy annak hisszük, persze az is szigorú keretek között.

Kérdésre: szerintem az ádám éva sztoritól kezdve minden, bármiféle emberi ismeret, csak az embertől származik. A biblia is. Emberi fantáziálások, kitalációk, félreértelmezések..stb. és senki sem tudja mi jön a halál után. Emiatt az ember mindig is bizonytalan volt, ezért talált ki mindenféléket. Magunkra vagyunk hagyva a földön, mind egy cipőben járnunk, bizonytalanul, nem tudva mi volt ezelőtt, mi jön ezutan. Ez bőven elég indok kéne hogy legyen arra hogy az emberek összetartsanak, ha így gondolnák végig, ahelyett hogy hazug vallásokat kreálunk, és hiszünk, amik nem összetartanak, hanem széthúznak, gyűlöletet szítanak, félelmet keltenek satöbbiu