Evolúciós szempontból, hogy kell/lehet értelmezni az bűnbeesést?

Miért kéne változtatni? A gyümölcs megevését még a fundamentalisták is szerintem szimbolikusan értelmezték, még ha a teremtést szó szerint el is fogadták.

Lényegében mindegy, hogy az első értelemre ébredt emberek követtek el bűnt, vagy egy első emberpár.

A legtöbb egyház azt mondja, hogy volt bűnbeesés, csak nem tudjuk, mikor.

Saját vélemény: A bűnbeesés egy olyan lépés volt, ami felgyorsította az ember evolúcióját, lényegében egy evolúciós ugrás volt, habár tudatos döntés. Lelki szempontból pedig tragédia.

Amennyiben evolúciós fejlődéstörténetet fogadsz el, azaz nem egyetlen emberpártól eredezteted az emberiséget, úgy effektíve nem kötheted az eredendő bűnt egy bűnelkövetőhöz (első emberpár).

Ez viszont aláássa a Jézusi megváltás tanát, értelmetlenné téve azt (egy el nem követett bűnért nem volt szükség a kereszthalálra a megbocsájtáshoz).

Továbbá, egy evolúciós fejlődés megkérdőjelezi az ember-állat elkülönülést, és így az ember kiváltságos helyzetét (ami miatt egyesek olyan fene büszkék magukra), azaz az ember aki Isten lelkének hordozója.

Ugye egy ilyen folyamatos fejlődés kétségessé teszi azt a pontot, ahol az állatnak még nincs lelke (miért ne lenne), de amit követően a majomembernek/ősembernek/későbbi embernek már van.

Jelenleg szerintem gőzerővel gondolkodnak azon, miképpen mászhatnának ki a legkevesebb veszteséggel az eddigi hazugságok alól.

A legjobb lenne talán az Ószövetséget (és annak kegyetlen istenét) elfelejteni, és Jézustól indulni, de ezt maga Jézus torpedózta meg az addigi vallás elismerésével. (egyetlen pont sem...)

A jelenlegi keresztény szemlélet szerint ez az emberiség öntudatra ébredését jelenti (lásd: amikor felöltöztek).

Ez ugye még nem bűnbeesés, így Jézus áldozata tényleg értelmetlen.

De itt jön egy csavar: valamilyen módon úgy veszik, hogy ez mégis bűnbeesés - hiszen egy öntudatlan lény nem tud bűnt elkövetni, míg egy öntudattal rendelkező már igen, tehát tuti, hogy bűnösök lettek.

#1

"Lényegében mindegy, hogy az első értelemre ébredt emberek követtek el bűnt, vagy egy első emberpár."

Az a baj, hogy nem voltak "első értelemre ébredt emberek". Mivel mind az ember, mind az értelem kialakulása fokozatos volt.

"egy öntudatlan lény nem tud bűnt elkövetni, míg egy öntudattal rendelkező már igen"

Ez esetben akkor be kellene bizonyítani, hogy csak az embernek van öntudata.

Ezzel ellentétesek azonban a kutatások eredményei, melyek az állatok körében is kimutatták az öntudat létezését.

[link]

[link]

[link]

[link]

stb.... ( [link]

Érdekes kérdés, hogy az első, már embernek mondható "lények", mikor követték el az első bűnt, és egyáltalán milyen elsőre bűnre kell gondolni. Igazából nem tudjuk, nincs annyi régészeti lelet. Az első értelemmel bíró emberek pontos kialakulását is csak tippelhetjük: az biztos, hogy akik már tudatosan temetkeztek, ott a halál utáni élet tiszteletére következtethetünk. Ez már megkülönböztet minket az állatoktól.

Az evolúció a bűnbeesés kapcsán teljesen irreleváns. Annyit tudunk, hogy akik már emberek voltak, ott megjelent a bűn is, az értelem és szabad akarat miatt. Az állatvilágban ugyanis nem beszélhetünk bűnről. A bűnhöz már ember kell, aki tisztában van a morális törvényekkel, de mégis felül akarja írni őket, önmagát téve Isten helyébe.

"kik már tudatosan temetkeztek, ott a halál utáni élet tiszteletére következtethetünk. Ez már megkülönböztet minket az állatoktól"

Érdekes, ezek alapján te hogyan/hová sorolod be azokat az embereket, akik nem hisznek a túlvilágban, túlvilági életben, nem tisztelik a halál utáni életet, mert nem is hisznek a létezésében, de gyászolnak és eltemetik halottaikat?

Én sem hiszek a "lélek"-ben, mint a testtől való elkülöníthető, tőle függetlenül létező szubsztanciában. Az emberi faj szerinted két csoportra oszlik (hívő nem állat emberek és nem hívő állat emberek)?

A gyász megkülönbözteti az embert az állatoktól?

Nem igazán, mert a gyász az állatvilágban is ismert viselkedési forma:

[link]

[link]

stb.: ( [link]

Esetleg a bűntudat a bűn mint fogalom megértése az a választóvonal, ami az embert elválasztja az állatoktól?

"Annyit tudunk, hogy akik már emberek voltak, ott megjelent a bűn is, az értelem és szabad akarat miatt. Az állatvilágban ugyanis nem beszélhetünk bűnről. A bűnhöz már ember kell, aki tisztában van a morális törvényekkel,"

Hát erősen tévedsz.

Lopni bűn! Erkölcsi törvény. Igaz?

De láttál már bűnbánó kutyát, aki elcsent valamit, amiről tudta, hogy nem az övé, de nem tudott ellenállni a kísértésnek??? Már hazaérkezéskor, mielőtt felfedezed a "bűntényt", az ajtóban látod az eben, hogy valami rossz fát tett a tűzre. Látod a viselkedésén, mert TUDATÁBAN van, hogy törvénybe ütköző dolgot csinált.

Vagy láttál már kutyát, aki szégyenli, hogy amíg nem voltál otthon, képtelen volt visszatartani, és odapisilt a parkettre???

[link]

[link]

Vagy amikor bocsánatot kér valami disznóságért?