Miért akarják állandóan megtéríteni a vallásos emberek az ateistákat?

"A különbség csak annyi, hogy a keresztények, ISTEN nevében kínoztak meg embereket, indítottak hadjáratokat. De nem csak az, még meg is alázták az "eretnekeket". Husz Jánost nyilvánosan alázták meg a máglyahalál előtt."

Husz is keresztény volt. Most akkor _A_ keresztények mészároltak, tehát Husz mészárolta saját magát?

De mindegy. Az áldozatok a legkevésbé sem értenének egyet veled. Az ateisták pedig az ész, a felvilágosodás és a tudomány nevében gyilkoltak halomra embereket.

"A valldensek elleni mészárlás meg egész Európát megdöbbentette, Jhon Milton még egy verset is írt erről. Miről beszélsz akkor? Mert lehet sorolni a történelmi adatokat, Otrokócsitól is idézhetnék, vagy beszélhetnénk Szervét Mihály megégetéséről, stb... de hagyjuk! A kereszténység már régen lejáratta magát."

John Milton is keresztény volt. A kritikája önkritika. Keresztény diskurzus. Na mindegy. A mindenki által (vagy legalábbis általam) ismert, általad pedig leírt történelmi tények nem változtatnak azon, amiket mondtam: ez nem a kereszténység specifikuma.

"Szent Ágoston, Alexandriai Kelemen és a többi atya kivételesen művelt és értelmes emberek voltak. Nem is csodalkozom, hogy a kereszténység (főleg a katolikus, ortodox) a mai napig rájuk hivtkozik, mivel a kereszténység abból a kis fényes MÚLTJÁBÓL ÉL. Ma nincs a kereszténységnek egy Szent Ágostonja, de még egy Karthágói Tertullianusa sem."

Pascal? Milton? Cusanus? Aquinói? Scotus? Newton? Marion? Babits? Dosztojevszkij? Tolsztoj? de Chardin? Rahner? Ficino? Balthasar? Baader? Bonhoeffer? Barth? Schleiermacher? R. Otto? Mennyit soroljak?

"Van viszont helyette az evangéliumból showműsort csináló és tudománytagadó Kent Hovind, hazug neoprotestáns próféták, meg képmutató papok, meg birka hívek."

Ha ennyit látsz a kereszténységből, akkor igen. De ez nem jelenti, hogy a valóságban is ennyi lenne.

"A pszeudoepigrafa (vagy pszeudonim, pszeudoepigráf), a katolikus teológiában is hasznalatos kifejezés. Tarjányi Béla római katolikus professzor a "Jézus örömhíre" művében, amire ez is rá van írva: "Újszövetségi Szentírástudomány" beszél a szent iratok keletkezéséről. Eszerint:

- Máté evangelium szerzősége kétséges

- Jakab levél vagy peszeudonim vagy nem

- A Péter levelek nem Pétertől származnak (főleg a 2.)

- Júdás levelét szintén egy ismeretlen szerző írta ha jól emlékszem.

Máshol Pál leveleit is megkérdőjelezik a kutatók, pl. a pasztori leveleket, 2Thess, Zsid. Egyesek szerint a Jel. sem apostoli könyv, ment róla a vita az ókorban."

A pszeudonim irat nem azonos a pszeudoepigráfiával. Az utóbbit jól körülhatárolt fogalomként használják a protestánsok a katolikusok által apokrif könyveknek nevezett művekre. Az előbbi egy másik kérdés. De egyébként az ókori szerzőség külön kultúrtörténeti téma, nem azt értették alatta, mint mi. A gnosztikusok is jól tudták, hogy a gnosztikus írások nem történeti leírások, nem is arra használták. Ez nem jelentett semmit.

De én itt nem fogok teológiai vitákba bocsátkozni, mert nem vagyok egyik egyház képviselője sem, világnézetileg is más területen állok, máshogy beszélnék erről, mint ők. De a fent említett művek problémái nem fognak a kereszténység visszaszorulásához vezetni.

De ennyi erővel lehetne azzal jönni, hogy milyen szánalmas, bármiféle történeti vagy régészeti alátámasztás nélküli hülyeségekkel jöttek már elő ateisták a vallás keletkezéséről. Például Marx vagy Freud, esetleg Feuerbach. Mégsem tűnt el az ateizmus attól, hogy ezekről már tudjuk, nem állnak meg.

"Miről beszélünk akkor?"

Arról, hogy a te személyes problémáid a kereszténységgel kapcsolatban nem teszik különbbé az ateistákat és nem fogják a kereszténységet megdönteni sem. Arra meg legkevésbé sem alkalmas, hogy általánosan a vallásról, mint olyanról beszéljünk.

"Dawkins meg legalább le meri írni amit gondol."

Az tény, csupán irdatlan korszerűtlenek a gondolatai. Sokan leírták már őelőtte, sokan sokkal színvonalasabban. (pl: Nietzsche) Dawkins jó természettudós, de a társadalomtudományokhoz és a történelemhez dilettáns. Ami nem utolsó dolog, ha az ember belefog a filozofálásba.

#30

"Amellett, hogy kiragadtál egy szemléltetést a kontextusából, a hangsúly nem az ilyen, egyébként kormányszinten a keleti blokkban támogatott szervezeteken van, hanem az ateizmus nevében az állam által elkövetett dolgokon."

Ha nem a kormanyszinten a keleti blokkban tamogatottszervezeteken van a hangsuly, akkor minek hoztad peldanak? Miert hozol hangsulytalan peldat, hangsulyos nincs?

A valamikori keleti blokk szoci rendszere egyebkent sem az ateizmus, hanem a kommunizmus neveben kovetett el csunya dolgokat.

"Ha nem a kormanyszinten a keleti blokkban tamogatottszervezeteken van a hangsuly, akkor minek hoztad peldanak? Miert hozol hangsulytalan peldat, hangsulyos nincs?"

Szemléltetésként arra, hogy az ateista világnézet képviselői milyen békés kultúrát vittek ott és akkor. De másik példa: Csak 1937-ben 85 000 keresztény papot végeztek ki a Szovjetunióban agyonlövéssel. Csak abban az egy évben, csak abban az egy országban! (forrás: The Globe and Mail (Canada), 9 March 2001 - Why father of glasnost is despised in Russia, szerző: Geoffrey York)

"A valamikori keleti blokk szoci rendszere egyebkent sem az ateizmus, hanem a kommunizmus neveben kovetett el csunya dolgokat."

Az állami ateizmus és a materializmus volt ezeknek a rendszereknek a hivatalos világnézete. Az ateizmus nem egy önmagában álló eszme. De egyébként nem is a kulákok vagy a nemesek elleni ocsmányságokat hozom fel, azok a marxi társadalomelmélet nevében történtek. Hanem kifejezetten a vallások, azok képviselői és hívei ellen a vallásuk miatt elkövetett dolgokat. Amelyek kőkeményen az ateizmus miatt, arra hivatkozva zajlottak.

A pétervári Izsák-székesegyházat sem brahiból nevezték át Leningrádi Ateista Központtá.

Azért is, mert ez a földi élet felkészülés az örök életre. A magzatnak kifejlődik a teste az anyaméhben, itt a Földön pedig felkészülünk lelkileg az örök életre.

Két magzat beszélget az anyja hasában :

- Mondd, te hiszel a születés utáni életben ?

- Persze. A születés után jön az élet. Talán azért vagyunk itt, hogy felkészüljünk arra, ami ezután következik.

- Lárifári ! A születés után nincs semmi ! Onnan még senki nem tért vissza ! S különben is, hogy nézne ki ?

- Azt pontosan nem tudom, de úgy érzem, hogy ott mindenhol fények vannak... S talán a saját lábunkon fogunk járni, s a saját szánkkal eszünk.

- Ez már végképp ostobaság ! Járni nem lehet ! S még, hogy szájjal enni ?! Nevetséges ! Hát nem látod a köldökzsinórt ? S ha már itt tartunk, gondolkodj el egy picit : azért nem lehetséges a születés utáni élet, mert a köldökzsinór túl rövid.

- Igen, de szerintem valami biztosan lesz, épp csak máshogy, mint amit itt életnek nevezünk.

- Ostoba vagy. A születéssel az élet véget ér, és kész.

- Figyelj, nem tudom pontosan mi lesz, de majd a Mama segít nekünk...

- A Mama ? Te hiszel a Mamában ?

- Igen.

- Ne nevettesd ki magad ! Láttad már valahol ? Egyáltalán látta már valaki ?

- Nem, mert itt van körülöttünk. Benne élünk. S bizony, neki köszönhetjük, hogy vagyunk.

- Na, most már hagyjál békén ezzel az ostobasággal, jó ? Majd akkor hiszem a Mamát, ha látom.

- Látni nem tudod, de ha elcsendesedsz, akkor hallhatod az énekét, érezheted a szeretetét. Ha elcsendesedsz, érezni fogod a simogatását, érezni fogod óvó kezét."

#33

" >> "Ha nem a kormanyszinten a keleti blokkban tamogatottszervezeteken van a hangsuly, akkor minek hoztad peldanak? Miert hozol hangsulytalan peldat, hangsulyos nincs?"

"Szemléltetésként arra, hogy az ateista világnézet képviselői milyen békés kultúrát vittek ott és akkor."

És ezek a gaztettek mitől voltak (vagy lettek) hangsúlytalanok?

Más részről pedig, az előző hozzászólásomban már írtam, hogy ott és akkor, azokat a tetteket a kommunizmus nevében hajtották végre, nem pedig az ateizmus nevében. Nagy különbség.

"De másik példa: Csak 1937-ben 85 000 keresztény papot végeztek ki a Szovjetunióban agyonlövéssel. Csak abban az egy évben, csak abban az egy országban!"

Hű. Sajnálom őket, nagy gazfickó volt ez a Sztálin papa. De mi közük nekik az ateizmushoz? Ezt a sztálinista kommunizmus, vagyis a sztálinizmus nevében tették a sztálinizmus hívei, nem pedig az ateizmus nevében az ateisták. Tisztázd le magadban ezen fogalmak közti különbségeket, mert úgy tűnik, nagyon kevered őket.

"Az állami ateizmus és a materializmus volt ezeknek a rendszereknek a hivatalos világnézete. Az ateizmus nem egy önmagában álló eszme. De egyébként nem is a kulákok vagy a nemesek elleni ocsmányságokat hozom fel, azok a marxi társadalomelmélet nevében történtek. Hanem kifejezetten a vallások, azok képviselői és hívei ellen a vallásuk miatt elkövetett dolgokat. Amelyek kőkeményen az ateizmus miatt, arra hivatkozva zajlottak."

Jól írod: "arra hivatkozva", vagyis az ateizmusra hivatkozva követték el őket. A konkvisztádorok meg a kereszténységre hivatkozva irtottak ki egy kontinensnyi benszülött embert Dél-Amerikában. Akkor most ezt a tízmilliós nagyságrendű népirtás-sorozatot írjuk a kereszténység számlájára? A keresztes háborúkat, az inkvizíciós kivégzéseket, a máglyahalálokat és a többi szörnyűséget is írhatjuk a kereszténység számlájára? Mert ezek pontosan ugyanannyira voltak keresztény tettek, mint amennyire a 87ezer keresztény pap lelövetése volt ateista tett, vagyis semennyire.

Ezért írom, hogy tisztázd le magadban az ateizmus, és a korabeli izmusok (maoizmus, sztálinizmus, leninizmus, stb.) közötti különbségeket, mert láthatóan egy nagy katyvasz van a fejedben ezekről.

"Hű. Sajnálom őket, nagy gazfickó volt ez a Sztálin papa. De mi közük nekik az ateizmushoz? Ezt a sztálinista kommunizmus, vagyis a sztálinizmus nevében tették a sztálinizmus hívei, nem pedig az ateizmus nevében az ateisták. Tisztázd le magadban ezen fogalmak közti különbségeket, mert úgy tűnik, nagyon kevered őket."

Te nem vagy tisztában a fogalmakkal, arról én nem tehetek, hogy filozófiai műveltség nélkül állsz neki izmusokról vitázni. Egyetlen pályára teszel egy ontológiai világképet és egy társadalomfilozófiai rendszert. A kettő nem ugyanazon a pályán játszik, és nem egymás mellett léteznek, mint alternatívák. A kommunizmus nem ontológia (létezik kereszténykommunizmus is, bár marginális, főleg Latin-Amerikában), az ateizmus pedig nem társadalomelmélet. Ezek egymásba ágyazódnak. Egy marxista kommunista

egyben ateista. A keleti blokk rendszerei kommunista társadalmi eszmét vallottak, melynek rendszerébe beletartozott az, hogy ontológiai-metafizikai értelemben pedig állami szinten ateisták és materialisták voltak. És az eltérő vallási-metafizikai nézetek üldözését erre (és nem, teszem azt, az osztályharc-elméletre) alapozták. Na, csak ennyi közük volt az ateizmushoz.

Na meg, ha a fent említett elméleted igaz lenne, abból az következne, hogy egy ateista nem lehet liberális, konzervatív, szocialista, semmi, hiszen ő már ateista! Mintha az ideológiák és az ontológiák ugyanazon pályán játszanának. Elárulom: nem.

"Jól írod: "arra hivatkozva", vagyis az ateizmusra hivatkozva követték el őket. A konkvisztádorok meg a kereszténységre hivatkozva irtottak ki egy kontinensnyi benszülött embert Dél-Amerikában. Akkor most ezt a tízmilliós nagyságrendű népirtás-sorozatot írjuk a kereszténység számlájára? A keresztes háborúkat, az inkvizíciós kivégzéseket, a máglyahalálokat és a többi szörnyűséget is írhatjuk a kereszténység számlájára? Mert ezek pontosan ugyanannyira voltak keresztény tettek, mint amennyire a 87ezer keresztény pap lelövetése volt ateista tett, vagyis semennyire."

Numero 1: Most akkor jól írom, hogy arra hivatkozva, vagy nem, mert az általad hibásan felfogott kategóriarendszerben ezek egymás mellett létező eszmék? Döntsd el, kérlek. Ez az egyik, a másik: a kereszténység egy önálló rendszer, etikával, világképpel, jó és rossz fogalommal, koherens gondolati felépítmény, metafizika, teológia, filozófia.

Az ateizmus önmagában csupán Isten és más metafizikai létezők tagadása. Nincs olyan, hogy "ateista tett". Minden tett ateista, amit ateisták a "nincs Isten, a vallás hülyeség" elgondolás alatt tesznek. Az igaz, hogy ez nem reprezentálja az összes ateistát, ez tény. De az ateizmusnak nincs Bibliája, amiből ki lehet olvasni, mi helyes és mi helytelen. Nincs Jézusa, aki megmondta a tutit, és ha mást csinálsz, nem vagy hiteles keresztény. Az ateizmus egy szimpla metafizikai negatív válasz, nem eszmeRENDSZER. Így nincsenek is valódi meg nem valódi ateisták. Aki nem hisz Istenben: ateista. Aki szélsőségesen képviseli ezt: ateista.

Megjegyzem, a gyarmatosítás áldozatául esett bennszülöttek számát nem tudjuk pontosan. Így a tízmilliókkal való dobálózás durva retorikai fogás. Persze a számok senkit nem mentesítenek, akkor is szégyen, ami történt, ha jóval alacsonyabb volt az áldozatok száma. De nem bírom az ilyen olcsó húzásokat, mint a tízmilliók dobálása. Mellesleg máig nem tudjuk, mi a kereszténység szerepe ebben, ez vitatéma. A spanyol király a hódítás jogára (kvázi erősebb kutya b**szik érv) hivatkoztak, de az arisztotelészi filozófiától az Ószövetségen át sok minden előjött. A katolikus egyház már akkor, a 16. században keményen elítélte a dolgot. (III. Pál: Sublimus Dei bulla) Meg ugye a járványok is ott voltak.

"Ezért írom, hogy tisztázd le magadban az ateizmus, és a korabeli izmusok (maoizmus, sztálinizmus, leninizmus, stb.) közötti különbségeket, mert láthatóan egy nagy katyvasz van a fejedben ezekről."

A te fejedben van nagy katyvasz, mert amellett, hogy önellentmondásba keveredtél és nem ismered a világnézeti kategóriákat és ezek viszonyrendszerét, még a saját irományodat sem valószínű, hogy még egyszer átolvastad küldés előtt. Elég inkoherens.

Hozzáteszem, nem amellett érvelek, hogy az ateizmus rosszabb, mint a kereszténység. Amellett érvelek, hogy a két fél semmiféle erkölcsi fölényben nincs egymással szemben történelmi bűneik, fanatizmusuk, vagy bármi hasonló miatt. És azért pont az ateisták ellen érvelek jobban, mert míg a kereszténység a történelmi bűnök terén védekezésre szorul egy vitában, az ateisták dominánsnak érzik magukat, erkölcsi fölényben pózolnak, pedig nincs mire. Bagoly mondja verébnek...

1. Ha valaki rájön, hogy hatalmas katasztrófa fenyegeti a világot, és erről csak neki van tudomása, akkor természetes kötelessége, hogy mindent elkövessen a világ megmentéséért. A kereszténység, de ugyan így az Iszlám is éppen ezért térítő vallás. Aki elhiszi, hogy tényleg létezik menny és pokol, arra fog törekedni, hogy a többi embernek is a tudomására hozza.

2. A keresztények azt vallják, hogy nem kell kereszténynek lenni ahhoz, hogy valaki a mennybe juthasson. Azonban sokkal könnyebb egy olyan embernek a mennybe jutni, aki tisztában van vele, hogy pontosan mik a játékszabályok, mint aki csak a lelkiismeretére támaszkodhat. Ezért próbálják néha kifejezetten idegesítő módon is, de felvilágosítani a többi embert, hogy a lelkük örök sorsa a tétje, annak, hogy milyen életet élnek. Tehát nem az a kérdés, hogy az illető éppen meg van-e elégedve a sorsával, a kereszténység nem a földi boldogságot elérését tartja fontosnak, hanem, hogy a halálát követően mi lesz az ember lelkével.

69%-os.

Jó látni, hogy van valaki, aki végre értelmesen tudja formába önteni a gondolatait és nem hagyja, hogy a tömény hülyeség és ferdítések pusztán a mennyiségükkel maguk alá temessék. Rendes tőled, hogy vetted a fáradtságot, rászántad az idődet, hogy átgondolt reális választ adj, mind a 80%-os, de különösen a 37%-os primitív fröcsögésére. Több olyan információt is közöltél, ami a számomra is új megközelítése a kérdésnek és hasznosítani fogom a jövőben.

"1. Ha valaki rájön, hogy hatalmas katasztrófa fenyegeti a világot, és erről csak neki van tudomása, akkor természetes kötelessége, hogy mindent elkövessen a világ megmentéséért"

Tehát ha vki rájön, hogy a láthatatlan rózsaszín unikornis dönti el h a halál után ki fog szenvedni és ki fog boldog lenni, és ezért minden áron rá akarja venni az embereket hogy higgyenek az unikornisban az természetes kötelessége.

Üdv a zártosztályon, skizofrén testvér.

"Ezért próbálják néha kifejezetten idegesítő módon is, de felvilágosítani a többi embert, hogy a lelkük örök sorsa a tétje, annak, hogy milyen életet élnek"

Pont ahogy az utcán magukban motyogó megszállottak és világvége mániások, csak rájuk annyira nem haragszik az ember mint az elvileg egészséges vallási fanatikusokra.