Miért akarják állandóan megtéríteni a vallásos emberek az ateistákat?

Örök szenvedés a menny lenne, egy életre összezárva a képmutató keresztényekkel.

Ha választhatok, egyértelműen a pokol.

"Örök szenvedés a menny lenne, egy életre összezárva a képmutató keresztényekkel.

Ha választhatok, egyértelműen a pokol."

Gyermeki az eszkatologikus perspektívád.. :)) De nem baj, szeretünk így is.

Egy világnézet fanatikus képviselője téríteni akar. Ez alapvető tényszerűség. De ez nem csak a vallásokra igaz.

A kommunisták 70 éven igyekeztek megtéríteni a vallásos embereket. Úgy gondolták, a szocialista társadalomban majd elhal a vallás magától, aztán amikor mégse, erővel rásegítettek. (Létezett ilyen szervezet, hogy Istentelenek Harcias Ligája, meg hasonlók.) Milliókat öltek le vagy dolgoztattak halálra, vetettek alá kínzásnak illetve agymosási technikáknak, zártak börtönbe vallási meggyőződése miatt. És nem csak keresztényeket, hanem muszlimokat, buddhistákat, zsidókat és sokan másokat.

Madalyn O'Hair és az American Atheists szervezet botrányai pedig bebizonyították, hogy egy harciasan ateista szervezet ugyanolyan korrupt, pénzközpontú, beteg gondolkodású embereket élre emelő lehet, mint bármelyik vallási szekta vagy politikai párt.

#23

"A kommunisták 70 éven igyekeztek megtéríteni a vallásos embereket. Úgy gondolták, a szocialista társadalomban majd elhal a vallás magától, aztán amikor mégse, erővel rásegítettek. (Létezett ilyen szervezet, hogy Istentelenek Harcias Ligája, meg hasonlók.)

Ez alapjan akkor a mai kereszteny Magyarorszag is erovel segit ra a keresztenyseg es a tobbi vallas elnyomasara, hiszen ma is leteznek ilyen ketes hiru, magukat ateistanak vallo csoportosulasok.

Én ugyan ateista vagyok, de nem zavarnak a normális vallásos emberek, mindenki járja a maga útját.

De abban a pillanatban, amikor ilyen, szervezetbe tömörült elvadult ateistákról hallok, nekem nem jobbak azok sem, mint a fanatikus vallási térítők.

A fanatizmus minden formáját elítélem, távol állnak tőlem.

A fanatizmus ugyanis mindig erőszakkal jár, amit bármely formájában elvetek, legyen az istenes vagy istentelen.

Egyébként sem érzem magamat feljogosítva arra, hogy bárki életébe és hitébe erőszakosan beleszóljak.

"Ha kereszténység ha tehetné, tűzzel-vassal kényszerítené az embereket a megtérésre. Mindössze azért nem teszik ezt, mert nem olyan állapotok uralkodnak már, mint a középkorban."

Összekevered a vallást az ideológiával. Ha a kereszténység tűzzel vassal terjeszkedett volna, már nem léteznének más vallások, mivel európai országok az összes gyarmatot betérítették volna.

Mellesleg a kereszténység legnagyobb részben nem erőszakkal terjedt, hanem példamutatással. A Római birodalomban úgy terjedt el, hogy közben üldözték.

"A kényszer azonban így sem szűnt meg, csak alábbhagyott: rengeteg embert próbálnak ijesztgetni a pokollal, bűntudatkeltéssel stb, föleg bigott szülők. A papok, lelkészek semmit sem tesznek ez ellen, sőt időnként ők maguk is megkeserítik az emberek életét. (az egyházi visszaéléseket meg inkább hagyjuk)"

Szerintem semmi rossz nincs önmagában azzal, hogy gátlásokat nevelnek az emberekbe, hogy pusztító tendeciáikat visszatartsák. Az sem baj, ha valaki a holokauszttal ijesztget, ha valaki más náci eszméket propagál, ne adj Isten gyakorol. Ez még nem lelki terror.

"A kereszténység veri a mellét, hogy több millió ember életét jobbá tette, de arról hallgat, hogy több millió ember életét tönkretette (köztük az enyémet is), és maradandó sebeket okozott nekik."

Hát nem tudom, hogy melyik dimenzióból jöttél, de senki nem hallgat és nem titkol semmit, sőt, épp a keresztények azok, akik talán túlságosan erős önreflexiót gyakorolnak, és olyan történelmi bűnökért van bűntudatuk, amit el sem követtek. A nyugati kultúra erősen válságát éli emiatt.

"Ha keresztény vagy, akkor inkább húzd meg magad, mert semmi büszkeség nincs abban, hogy a része vagy egy démoni rendszernek, amina szeretet leple alatt végzi a mérgező tevékenységét."

Hű, hát én meg büszke katolikus vagyok. Na most mi lesz?

Titus Pullo:

A kereszténység (főleg a katolikus) tűzzel-vassal végezte a tevékenységét, kényszerítették az embereket a hitre. A szomorú ebben az egészben az, hogy még a saját hittestvéreiket (protestánsokat) is megkínozták. Ott vannak a korabeli feljegyzések Otrokócsi Fóris Ferenctől a magyar protestáns prédikátorok szenvedéseiről. Otrokócsi túlélőként ír, ajánlom neked a jegyeteit egy kellemes esti olvasmánynak. Felülmúl még egy horrorkönyvet is. Persze aztán a protestánsok sem hagyták magukat, de nem akarok egyháztörténelmi kisregényt írni. A lényeg az, hogy ez a vallás - kereszténység - a leghiteltelenebb, legmegbotránkoztatóbb, legunszimpatikusabb a világon. Még a saját szent könyvük (Biblia) is kifogásolható, hiszen amint TAPASZTALT katolikus és protestáns kutatók elmondják a PhD képzéseken: a Biblia könyveit közönséges szélhámosok csapták össze, akik az apostokok neve mögé bújtak. Termeszetesen egy vallásos egyetemen azért nem lehet így beszélni, ezért a szakemberek egy nagyon ravasz, szép tudományos kifejezést használnak: pszeodoepografa. A lényeg azonban az, hogy a kereszténység már alapjaiban hamis, hiszen a Biblia hazugságokat tartalmaz. Érvelsz itt azzal nekem itt azzel, hogy a Római Birodalomban a kereszténység úgy terjedt, hogy üldözték... A Római birodalom időszaka még az ókor volt, akkor a vallás alapból divatos volt. A középkorra azonban simán kinőhette volna az emberiség a kereszténységet, ha nem lett volna a kényszerítő Egyház. Apropó, kik is voltak az ókori keresztények? Tanulatlan, műveletlen emberek, akiken a művelt görögök és rómakak csak röhöghettek, hogy miféle dolgolkban hisznek.

Nos, én úgy látom, hogy a kereszténység lelki terrorban tartja az embereket, ez az egyik legnagyobb bűne. Büszke katolikus vagy? No comment... Darwin ideje óta nincs szükségünk vallásra. A vallás (keresztenység) egy idő után úgyis a történelem szemétdombjára kerül majd, a római és perzsa vallás mellé, amikben manapság már szinte senki ssm hisz.

"A kereszténység (főleg a katolikus) tűzzel-vassal végezte a tevékenységét, kényszerítették az embereket a hitre. A szomorú ebben az egészben az, hogy még a saját hittestvéreiket (protestánsokat) is megkínozták. Ott vannak a korabeli feljegyzések Otrokócsi Fóris Ferenctől a magyar protestáns prédikátorok szenvedéseiről. Otrokócsi túlélőként ír, ajánlom neked a jegyeteit egy kellemes esti olvasmánynak. Felülmúl még egy horrorkönyvet is. Persze aztán a protestánsok sem hagyták magukat, de nem akarok egyháztörténelmi kisregényt írni. A lényeg az, hogy ez a vallás - kereszténység - a leghiteltelenebb, legmegbotránkoztatóbb, legunszimpatikusabb a világon."

Igen, ezután pedig olvasd el a francia forradalom vagy az Albániától Kubán át Észak-Koreáig uralkodó állami ateizmus szépségeit. Azt, hogy mondjuk Mongóliában milyen állati barbársággal mészárolták a buddhista szerzeteseket, és hasonlókat. Az ember bármilyen eszme nevében képes kegyetlenségeket elkövetni, ezt már csak azok a kétszáz évvel ezelőtt leragadt emberek nem látják, akik azt hiszik, az eszmék jobb világokat teremtenek. Emellett a harcias ateisták nem vesznek tudomást arról, hogy az ő eszméjük is beillik ebbe a sorba.

Még a saját szent könyvük (Biblia) is kifogásolható, hiszen amint TAPASZTALT katolikus és protestáns kutatók elmondják a PhD képzéseken: a Biblia könyveit közönséges szélhámosok csapták össze, akik az apostokok neve mögé bújtak."

Mondj egy pár nevet, hivatkozz rendesen.

"Termeszetesen egy vallásos egyetemen azért nem lehet így beszélni, ezért a szakemberek egy nagyon ravasz, szép tudományos kifejezést használnak: pszeodoepografa."

A pszeudoepigráf egy protestáns terminus technicus egy konkrét iratcsoportra, ami nem mellesleg nem része a bibliai kánonjuknak, ráadásul ószövetségi művek, eléggé marginálisak önmagukban. Ne tégy úgy, mint aki látott egyetemet, ha valójában nem!

"A lényeg azonban az, hogy a kereszténység már alapjaiban hamis, hiszen a Biblia hazugságokat tartalmaz."

Szerinted. Több száz millió ember szerint meg nem. Ez így önmagában nem érv, csak egy frusztrált ex cathedra kijelentés.

"Érvelsz itt azzal nekem itt azzel, hogy a Római Birodalomban a kereszténység úgy terjedt, hogy üldözték... A Római birodalom időszaka még az ókor volt, akkor a vallás alapból divatos volt."

Nyolc általános fölött az ember nem használ ilyen szavakat kultúrtörténeti korszakok leírására, hogy "divatos". A kalap, az valamikor divatos volt, nem a vallás. Az egy más kategória.

"A középkorra azonban simán kinőhette volna az emberiség a kereszténységet, ha nem lett volna a kényszerítő Egyház."

Tényleg, ezt tanították a pozitivista szemináriumon? Istenem, csapj már föl valami egyszerűbb fogalmazású törikönyvet! A történelem nem egyöntetűen lineáris irányú, nem antropomorf, nem teleologikus. Ilyet a történészek utoljára 1950 környékén vettek komolyan.

"Apropó, kik is voltak az ókori keresztények? Tanulatlan, műveletlen emberek, akiken a művelt görögök és rómakak csak röhöghettek, hogy miféle dolgolkban hisznek."

Igen, biztos kívülről ismered Alexandriai Kelemen, Szent Ágoston, Nagy Bazil, Jusztinosz mártír vagy Athénagórász apologéta műveit. Fejből idézel Órigenészt. Na meg persze ismered a sztoikus, platonista, epikureus, cinikus, püthagoreus stb. bölcseleti rendszereket elejétől a végéig. Azért teszel ilyen emelkedett kijelentéseket.

"Nos, én úgy látom, hogy a kereszténység lelki terrorban tartja az embereket, ez az egyik legnagyobb bűne. Büszke katolikus vagy? No comment... Darwin ideje óta nincs szükségünk vallásra."

Jah, mondták már ezt páran és tettek is róla, hogy az embereknek ne kelljen vallás... kalasnyikovval. csak tévedtek, ezért kellett Leninből és Sztálinból istenpótlékokat faragni. De te vagy a nagy bölcs, a megváltó, aki majd megmondja, mire van szüksége a 7 milliárd földi embernek.... nagyszerű.

"A vallás (keresztenység) egy idő után úgyis a történelem szemétdombjára kerül majd, a római és perzsa vallás mellé, amikben manapság már szinte senki ssm hisz."

Ezt te honnan tudod? Csak mert épp az ateizmus, mint nyíltan képviselt identitás szorul vissza. Ami nem csoda, ha belegondolunk, hogy egy eléggé uncsi dolog, ha a világnézeted annyiban merül ki, hogy tagadod másokét. Ma már Dawkins-t leszámítva senki nem ír le olyanokat, amilyeneket akadémiai körökben. De ő amerikai, az egy speciális helyzet. A kontinentális filozófia legdominánsabb ága, a fenomenológia teológiai fordulaton van túl.

Az isteneszme valójában nem elhalóban van, csak individualizálódik, leválik a vallási intézményekről. Egyéni vallások jönnek létre. De az is vallásosság.

69%-os!

A különbség csak annyi, hogy a keresztények, ISTEN nevében kínoztak meg embereket, indítottak hadjáratokat. De nem csak az, még meg is alázták az "eretnekeket". Husz Jánost nyilvánosan alázták meg a máglyahalál előtt. A valldensek elleni mészárlás meg egész Európát megdöbbentette, Jhon Milton még egy verset is írt erről. Miről beszélsz akkor? Mert lehet sorolni a történelmi adatokat, Otrokócsitól is idézhetnék, vagy beszélhetnénk Szervét Mihály megégetéséről, stb... de hagyjuk! A kereszténység már régen lejáratta magát.

Szent Ágoston, Alexandriai Kelemen és a többi atya kivételesen művelt és értelmes emberek voltak. Nem is csodalkozom, hogy a kereszténység (főleg a katolikus, ortodox) a mai napig rájuk hivtkozik, mivel a kereszténység abból a kis fényes MÚLTJÁBÓL ÉL. Ma nincs a kereszténységnek egy Szent Ágostonja, de még egy Karthágói Tertullianusa sem. Van viszont helyette az evangéliumból showműsort csináló és tudománytagadó Kent Hovind, hazug neoprotestáns próféták, meg képmutató papok, meg birka hívek.

A pszeudoepigrafa (vagy pszeudonim, pszeudoepigráf), a katolikus teológiában is hasznalatos kifejezés. Tarjányi Béla római katolikus professzor a "Jézus örömhíre" művében, amire ez is rá van írva: "Újszövetségi Szentírástudomány" beszél a szent iratok keletkezéséről. Eszerint:

- Máté evangelium szerzősége kétséges

- Jakab levél vagy peszeudonim vagy nem

- A Péter levelek nem Pétertől származnak (főleg a 2.)

- Júdás levelét szintén egy ismeretlen szerző írta ha jól emlékszem.

Máshol Pál leveleit is megkérdőjelezik a kutatók, pl. a pasztori leveleket, 2Thess, Zsid. Egyesek szerint a Jel. sem apostoli könyv, ment róla a vita az ókorban.

Miről beszélünk akkor?

Dawkins meg legalább le meri írni amit gondol.

"Ez alapjan akkor a mai kereszteny Magyarorszag is erovel segit ra a keresztenyseg es a tobbi vallas elnyomasara, hiszen ma is leteznek ilyen ketes hiru, magukat ateistanak vallo csoportosulasok."

Amellett, hogy kiragadtál egy szemléltetést a kontextusából, a hangsúly nem az ilyen, egyébként kormányszinten a keleti blokkban támogatott szervezeteken van, hanem az ateizmus nevében az állam által elkövetett dolgokon.

Másrészt pedig, mi a franc az a "magát ateistának" valló ember? Ez keresztény szóhasználat. Milyen ez az embertípus? Úgy tesz, mint aki nem hisz Istenben? Miért? Minek?

Az ateizmus önmagában csak egy tagadást, vallási tanokkal szembeni elutasító attitűdöt jelent, más eszmék részeként válik meghatározóvá (pl: kommunizmus). Önmagában az ateizmusnak nincs etikája, szabályai, semmi, amihez képest meg lehetne mondani, ki valódi ateista és ki nem. Szóval mi ez a "magukat annak vallók" dolog?