Mivel hitelesebb a Biblia istene bármelyik másiknál?

Az egyiptomiak pedig megvoltak győződve róla, hogy Hathor istennő tucatnyiuk lemészárolta.

Ugyanaz. Bár ez egy érdekesebb történet.

"Ebből én arra következtetek: egy isten, ha több hívővel rendelkezik, erősebb a többinél. Ha elveszít minden hívőt, elpusztul. Az emberek hitével táplálkozik, ők tartják életben"

Megártott a titánok haragja tesó?

"A könyv érdekessége, hogy eddig minden ember, akivel találkoztam elismerően nyilatkozott róla attól függetlenül, hogy a kereszténység melyik ágához tartozónak vagy éppen agnosztikusnak vallotta magát."

Tudnál mondani néhány példát ebből a könyvből? Mondjuk arra vonatkozóan hogy a keresztény vallás miért hitelesebb az iszlámnál? Csak mert én jól ismerem mindkét vallást, és egy okot sem látok. A keresztény és iszlám vallások jól összehasonlitható. Sok esetben ugyanazok a személyek, történtetek olvashatóak, de lényeges különbségekkel. Például a Bibliában a próféták tömeggyilkos, alkoholfüggő, parázna, cselszövő, aljas, saját gyerekeikkel szexelő emberek, addig a Korán szerint viszont ugyanezek erkölcsös, becsületes emberek voltak akik példát mutattak. Szerintem Isten nem küldene aljas bűnözőket prófétának, hanem inkább erkölcsös embereket, ezért is gondlom hogy az iszlám hitelesebb a keresztény vallásnál.

#28

A Mere Christianity jóval szélesebb szemlélettel közelíti meg a kérdést, mint egyszerűen a szent könyvek, mint a Korán vagy a Biblia összehasonlítása. Eleve az olyan olvasók számára, akiknek egyik könyv sem hiteles ez nem is lenne egy elfogadható megközelítés.

Például abból indul ki, hogy milyen az ember kollektív természete. Megállapítja, hogy bármely korszak bármely kultúráját is vizsgáljuk, nem fogunk olyat találni, ahol az erények között szerepelne az árulás, kétszínűség, lopás, becstelenség stb. Kivétel nélkül a becsület és az altruizmuson alapuló magatartás formák azok, amik kiváltják egy közösség megbecsülését. Tehát létezik egy olyan kollektív vezérelv az emberiségben, amit természetes erkölcsi törvénynek nevez a szerző és egységesen az emberiség jó iránti tisztelete és vágyódásában nyilvánul meg. Tehát pl: el lehet vetni az összes olyan szemléletet melyek azt hirdetik, hogy a világ a jó és rossz a harcáról szóló küzdelem és a jó-rossz kérdésének megítélése csupán nézőpont kérdése lenne. Egyszerűen nem létezik olyan ember, aki azért követ el gonosz tetteket, mert tisztán arra vágyik, hogy gonosz lehessen, mindig vmi egyéb, a boldogságát előmozdító motiváció áll a háttérben.

Ehhez hasonló logikával veszi sorra a több Isten hiteket, nagy világvallásokat, azoknak mondanivalóját és jut el végül a következtetésre, hogy a keresztények istenképe az egyedüli, ami komolyan vehető. Továbbá a szerző eredetileg ateista volt, így ismeri az ateizmus össze olyan kritikáját is, amit érdemes megtárgyalni. Én azért sem szeretnék részletekbe bocsátkozni, mert messze nem tudom azzal az egyszerű logikával megfogalmazni a szerző gondolatait, amivel ő teszi és csak rontanám a hitelességét, amit jól szemléltet, hogy a megjelenése óta eltelt 70 évben, egyetlen olyan ellenérvelés sem született, se az ateisták, vagy akármelyik más vallás részéről, amely vitatkozni tudna az érvrendszerével.

"Ehhez hasonló logikával veszi sorra a több Isten hiteket, nagy világvallásokat, azoknak mondanivalóját és jut el végül a következtetésre, hogy a keresztények istenképe az egyedüli, ami komolyan vehető."

Nem lehet komoly munka mivel a zsidó, keresztény és iszlám vallás istenképe azért nagy vonalakban megegyezik. Ha a szentháromságot kivesszük, ami amúgy egy logikai bukta, igazából nagyjából szinte ugyanaz az istenkép. Pont hogy a tartalmi elemzés az ami alapján el lehetne dönteni. Ez alapján pedig egyértelműen az iszlám vallás a hitelesebb.