Isten megteremtette az állatokat, majd az embert, aztán még egyszer megteremtette az állatokat?

Miért lenne hamis, ha mindegyik a Bibliára épül?

Egyszerűen csak más változat, ahogy elfogadod a hét és az egynapos teremtést, ugyanúgy el kellene fogadnod a számodra hamis vallásokat is, amelyek egyszerűen más változatok, más nyomvonalat követnek a vallásodban, amely ugyanúgy kereszténynek vallja magát, akárcsak te.

Honnan tudnád különben, hogy nem a te irányzatod a hamis?

Az semmit nem jelent, amint már észrevettük, hogy a Biblia az alapja, ahogyan az összes felekezetnek, mert ha igaz mind a két teremtéstörténet, akkor a másik felekezet sem lehet hamis, vagy ha mégis, akkor a sajátodat is kétkedéssel kellene szemügyre venned.

Amit írsz, az üres és felszínes okoskodás, a Bibliában a látszólagos ellentmondások nagy része utánanézéssel feloldható, illetve figyelmen kívül hagyod a tudományos világképben és az evolúció elméletben meglévő óriási ellentmondásokat és hiányosságokat.

A sok hamis vallás nem tántorítja el az igazság keresőket, hogy az igaz Istent megtalálják, ez nem lehetetlen. Aki a bűnt szereti, és nem érdekli az igazság, annak felesleges fanyalogni a sok hamis vallás miatt (ui ha egy igaz vallás lenne csak, az sem érdekelné őt, hanem a gonosz vágyait követi).

"a Bibliában a látszólagos ellentmondások nagy része utánanézéssel feloldható, "

Persze, mégpedig úgy oldják fel, hogy az ellentmondás egyik részét nem veszik figyelembe, ezért vannak a felekezeti viták.

"figyelmen kívül hagyod a tudományos világképben és az evolúció elméletben meglévő óriási ellentmondásokat és hiányosságokat."

Ez nem tartozik a tárgyhoz, kérdezz rá a tudomány rovatban amit kifogásolsz, de még ha igazad lenne, akkor sem lenne tőle a Biblia kevésbé ellentmondásos. Jelen esetben azt firtatjuk.

"Aki a bűnt szereti, és nem érdekli az igazság, annak felesleges fanyalogni a sok hamis vallás miatt (ui ha egy igaz vallás lenne csak, az sem érdekelné őt, hanem a gonosz vágyait követi)."

Én nem szeretem a bűnt és érdekel az igazság.

Az bűn, amit a törvény tilt.

Az igazságot talán te veted el, ha nem elemezed alaposan más emberek véleményét, például a veled szemben álló felekezetek álláspontját, illetve az ateistákét is.

Egyébként egyáltalán nem fanyalogtam, csupán igyekeztem pártatlanul a figyelmedbe ajánlani, hogy ha ellentétes megfogalmazás van a Bibliában, akkor az egyik nem igaz, lehet pont az, amit te igaznak tartasz.

Nem tudhatod, hogy követnék e egy vallást, ha az igaznak bizonyulna, mert ha úgy lenne, akkor követném és sejtelmed sem lehet a vágyaimról, így meg sem ítélheted azokat, hogy gonoszak e, avagy sem.

Egyébként azon kívül, hogy törvénybe ütközik, a kereszténység sem engedi meg az igazságtalan, mondhatnám gonosz vádaskodást, mert ezzel többszörös bűnt követtél el, amiért a bíróság és ha van az az Isten, akiben hiszel, elítélhet.

Meg kéne nézni az eredeti héber szöveget, hogy pontosan mi szerepel ott.

De egyébként ebben a magyar szövegben minimális szövegértéssel, nem érzek ellentmondást: ez egy magyarázó utalás. Az elején megállapítja, hogy az ember egyedül van és nem jó. Aztán leírja, hogy megteremtette az Úr az állatokat, amiknek az ember nevet is adott (a zsidó kultúrkörben a névadás azt is jelenti, hogy kimondja, hogy hozzá tartozik), mégsem váltak igazán az emberé, mert hiába voltak már állatok, az ember még mindig egyedül volt. A korábban megteremtett állatok nem voltak társai az embernek (olyan értelemben, ahogy egy másik ember lesz). Egy másik fordításban egyébként ez a mondat úgy szerepel, hogy "Úr Isten ugyanis megalkotta a földből a föld minden állatát és az ég összes madarát", tehát nem biztos, hogy az eredetiben is ott van ez a "még" szó. Az ugyanis szó inkább utal egy korábbi eseményre.

Egyébként meg ha a szerző ezt úgy gondolta, hogy az ember után teremtette az állatokat, akkor sincs értelmezésbeli nehézség. A Bibliában ugyanis két, egymástól független teremtéstörténet van:egy papi és egy jahvista forrás.

"A Bibliában ugyanis két, egymástól független teremtéstörténet van:egy papi és egy jahvista forrás."

Teljesen mindegy, hogy papi, vagy Jahvista, vagy milyen, a lényeg az, hogy nem egyforma, vagyis valamelyik biztosan nem igaz.

"Teljesen mindegy, hogy papi, vagy Jahvista, vagy milyen, a lényeg az, hogy nem egyforma, vagyis valamelyik biztosan nem igaz."

Mit értesz igaz alatt? A történeti igazságot? Mert azt aztán keresheted, múltba tekintő etiológia mindkettőnek a műfaja, egyik se természettudományos leírás, nem ez volt a cél egyiknek sem... :)) Hanem az ember keletkezésének okára és a bűn mibenlétére keres választ.

"valamelyik biztosan nem igaz."

Az ókori ember sem volt hülye, ne feltételezzük már, hogy nem látták a két teremtéstörténet közötti ellentmondást. Ennek ellenére fontosnak tartották mindkettő változatlan formában rögzíteni, nem próbálták "összefésülni" a kettőt. Mi következik ebből? Szerintem elsősorban az, hogy nekik teljesen más fogalmuk volt az igazságról. Ezért értelmetlen a mai pozitivista szemlélettel megközelíteni ezeket a szövegeket. Ha valóban érteni akarjuk a mondanivalót, el szakadnunk ettől a szemlélettől és amennyire lehet, vissza kell helyezkednünk a korabeli ember mitikus világszemléletébe.

"Hiába csűritek csavarjátok, ez még mindig csak egy teremtéstörténet. A 2. rész a 6. nap eseményeit részletezi. Egymilliószor volt már megkérdezve..."

Azért csűrik csavarják mert ellenkezik a tévhitükkel ráadásul a szemüket is csípi!

"A 2. rész a 6. nap eseményeit részletezi."

Látod, ez a pozitivista szemlélet. Miért nem tudod elfogadni úgy, ahogy le van írva? Miért érzed szükségét, hogy a 6. nap részletezésének tekintsd? Gondolkozz el ezen...

Ha a 6. nap részletezése lenne, akkor benne lenne a szövegben, hogy mindez a 6. napon történt. Legalább valamilyen utalás szintjén. És akkor nem úgy kezdődne, hogy "Még semmiféle mezei növény sem vala a földön", mikor az a 3. napon már meg lettek teremtve.

Te, aki olyan előszeretettel gúnyolod a materialista ateistákat, miért vergődsz a materialista gondolkodás csapdájában? Materialista kereszténynek tartod magad? Szerintem nem... Akkor miért ragaszkodsz ilyen görcsösen a materialista gondolkodási sémákhoz?

Még az jár legközelebb az igazsághoz, aki azt írta, hogy a két beszámoló két különböző szemszögből jeleníti meg a teremtést. Csak abban téved, hogy az egyikben a sorrend a fontos, a másikban pedig nem. Nem, egyikben sem a sorrend a fontos. Van nyilván jelentése, szimbólumértéke, de a mondanivaló szempontjából nem alapvetően fontos.