Hogyan bizonyítható az, hogy valaki ateista?

Ne már, én lelkesen helyeseltem!

Szerintem is létezik a megtapasztalás.

üdv

Napóleon

@50: Ez nem személyes tapasztalat. Ez személyes vélemény, világlátás, akármi. Mint ahogy az is ilyesmi, hogy valakinek a kék szín jobban tetszik, mint a piros. Annál sem nagyon szokás bizonyítékokat kérni, akkor sem, ha nekünk a piros a kedvenc színünk, mert az emberek felfogják, hogy igen, van, hogy valakinek másik szín tetszik, mint nekünk.

Ugyanúgy azt sem árt felfogni, hogy az istennel/istenekkel kapcsolatos álláspontjai, gondolatai, vélekedései is lehetnek mások az embereknek, mint nekünk. Én pl elhiszem, hogy te hívő vagy, és nem kérem hogy bizonyítsd be, mert totál értelmetlen kérés lenne. Persze, hazudhatsz, lehet, nem is vagy hívő, csak átversz minket valamiért de egyrészt totál érdektelen a dolog, másrészt attól még vannak tényleges hívők. Ugyanúgy én is lehet, hogy csak hazudok, amikor azt mondom, ateista vagyok, mert mekkora poén már, közben meg buzgó hívő vagyok, de ez neked totál érdektelen kellene, hogy legyen, plusz attól még lennének valóban ateisták rajtam kívül.

Egész egyszerűen totálisan értelmetlen amit kérsz, ráadádul igencsak "de ráérsz" szindrómás dolog...

Kérdező: "...amik nem bizonyíthatók, mert bonyolultabbak annál, hogy a tudomány bizonyítani tudná."

Nézd! Hulla egyszerű taktika, hogy egy óvodás szintű kérdést addig bonyolítasz agyon, amíg kibogozhatatlanná válik, és ezt az értelmetlen vargabetűhegyet úgy mutatod be, mintha azt érdemes lenne tanulmányozni.

Rém egyszerű a dolog. Azt mondtad, hogy nem hiszel a Mikulásban. Próbáld meg bebizonyítani nekünk, hogy nem hiszel benne, és a hitetlenségedet nem csak megjátszod.

Ha ezen a bizonyítási eljáráson elgondolkozol, akkor máris megkaptad a választ a kérdésedre, amelyben semmi bonyolult-, semmi figyelemreméltó-, és semmi rejtett tanulság nincs.

De ha mégis értékelhető eredményt keresel benne, akkor 7,5 millió év múlva kijön majd mindebből a 42.

@54

Ez alapvető pszichológia. Nem taktikázott a @Kérdező semmit, csak ugyanazok az érzelmek dolgoznak benne, mint bármilyen más hívőben. Vagyis ha körülnéz, akkor elképzelhetetlennek tartja, hogy a körülötte lévő csodálatosan összetett világot ne valami felsőbbrendű tudattal rendelkező entitás építette volna, és úgy gondolja, hogy valójában mindenki más is így érzi ezt elnyomhatatlanul (pl. zuhanó repülőben nincs ateista), csak sokan úgy erőltetik magukra a racionalitás álarcát, hogy az elfojthassa a szívük csücskében élő istenképzetet. Olyan eszébe se jut, hogy ha ő így érzi ezt, akkor nyilván ugyanezt kell éreznie a mi világunkat teremtő entitásnak is a saját létezésével kapcsolatban, és így ez értelmezhetetlen végtelen láncot képez majd "felfelé", ahol állandóan egyre hatalmasabb teremtők állnak egymás vállán.

Még ha így is lenne (már hogy mindenki valójában nem ateista a lelke mélyén), ennek semmilyen jelentősége nincs. Pl. egy bűnesetekben döntő bíró, ha csak az érzelmeire, a benyomásaira hallgatna, vagy a szimpátia alapján döntene, akkor jogosan számíthatna minden normális ember mélységes megvetésére.

"Megtudtam, hogy az ateisták is hisznek bizonyíték nélkül, és hogy pofonegyszerű dolgokat sem tudnak bizonyítani."

Na jó.

Mondjuk Sopronban feljelentenek, hogy én, aki Pécsett lakom, megöltem a szegedi Mariska nénit.

Életemben nem jártam Szegeden, és a gyilkosság időpontjában Bécsben tartózkodtam.

Kinek kell ilyenkor bizonyítani?

Nekem, hogy NEM öltem meg, vagy a feljelentőnek és a rendőrségnek, hogy igenis ÉN voltam a gyilkos?

A kérdésed is ilyen jellegű, és ilyen "értelmes" is!

#56: "Megtudtam, hogy az ateisták is hisznek bizonyíték nélkül, és hogy pofonegyszerű dolgokat sem tudnak bizonyítani."

Ha nem tudom bizonyítani nyomozóként, hogy ki és milyen módszerrel rabolta ki a bankot, akkor arra kell gondolnom automatikusan, hogy Isten rabolta ki? Ezzel zárható a nyomozás??? Ha mindenki belenyugodott volna, hogy nem tudjuk megmagyarázni soha a járványok okát, mert Isten haragjával és a csodáival nem tudunk mit kezdeni, akkor ma se tudnánk, hogy mik azok a mikroorganizmusok.

#57-nek nagyon igaza van. Ti a hasatokra csapva kitaláltátok, hogy amire MOST még nem tudjuk a magyarázatot, azt csak egy túlvilági szakállas bácsi csinálhatta varázspálcával. Rendben van, gondolhattok ilyet, de nem kellene valami bizonyítékot felmutatni? Nem várhattok el cáfolatot ott, ahol nincs semmi cáfolható!

Konkrétan nulla bizonyíték van arra egyelőre, hogy akárcsak egy fikarcnyi teremtés is történt volna a világunkban, sőt, még arra sincs egy atomnyi bizonyíték se, hogy létezne akár csak körömfeketényi teremtési mechanizmus (még olyan sincs, hogy legalább valami teremtő izé átváltoztatná a farkast kutyává, ahogy azt Isten nélkül az evolúció természetes módon megtette). Nincs módunk arra, hogy bárminek a létrejöttét vagy rendezett változását csodákkal magyarázzuk, mivel egyszerűen nincs tanulmányozható csoda, ráadásul még egy mikroorganizmusnyi teremtő személyre se tudott senki vizsgálható konkrétumot bemutatni. Teremtés még soha nem bővítette-, de még csak nem is csökkentette a DNS tartalmát, de az evolúció bizonyíthatóan, láthatóan és tanítható módozattal töménytelen mennyiségben teszi ezt meg mindkét "irányba"

Kész röhej az álláspontotok! Ha van egy olyan természetes programozó, ami a szemünk láttára tudja az alapprogramot módosítani (DNS-t az evolúció), mind bővítéssel, mind redukálással, akkor te azt logikusnak tartod, hogy ez a természetes programozó nem hozhatta létre az alapot? Amelyik DNS szerkesztéstechnikában bizonyíthatóan minden létező emberi tudást toronymagasan lepipál ma is???

A kreacionista haverjaid mondanak pökhendin véleményt arról, hogy a természet magában mire képes, és mire nem, amikor még a természet által a rendezetlen szutyokból létrehozott egyébként növekedésre és akár szaporodásra képes gyönyörű szabályos kristályokat se tudnánk megteremteni közvetlen szerkesztéssel? Még egy nyavalyás rendezett mintázatú hópelyhet is utánozhatatlanul profibban hoz létre a tudatlan természet, mint mi!

@Kérdező

Magamtól: "Teljes erőből az vagyok, mert papírom is van róla. Az égvilágon semmi bajom azokkal, akik hisznek a keresztény Istenben, de értenek az evolúcióhoz is. Nekem a fanatikusokkal van bajom."

Megkereszteltek, tehát keresztény vagyok, nem?

És semmi bajom továbbra se azzal, ha valaki hisz Istenben.

Azzal már van bajom, ha azt állítja, hogy erre van bizonyítéka is, és az amit bemutat, az nem az. Nincs bizonyíték Isten létezésére, de olyan se létezik, amiből elkerülhetetlenül kellene következtetnünk a létezésére. Magyarán az ateista nem követ el azzal semmi hibát, ha ateista, csak akkor, ha az ateizmusát már az ideológia szintjére emeli, mint ahogy az pl. Dawkins részéről már nekem inkább vissztetsző.

Nem tudom, hogy evolúció kialakulhat-e Isten kezdeti világteremtése nélkül, de az tudható, ha az beindul (akár magától is), akkor a működéséhez nem kell Isten. És soha olyasmit nem írtam, hogy az evolúcióhoz kellene Isten. Az evolúció bölcsőjeként megjelenő világ teremtéséhez talán igen, de ebben sem vagyok biztos, mivel nem létezik semmi olyan, ami miatt erre kellene jutnom.

Több megjegyzésemben is világosan leszögeztem, hogy már régóta két névvel működtetem itt magam. Pombe és Cerevisiae. Történetesen Pombe előbb voltam, bár később inkább a Cerevisiae lett ismertebb.

Ha valaki utána néz, hogy mik is ezek az életformácskák (Pombe ; Cerevisiae), akkor azonnal fogja látni, hogy nincs nagy különbség közöttük... :)

Nyugodtan személyeskedj. Már úgy is untam, hogy ilyesmit csak én csinálok...