Miért szeretik sokan azt hazudni, hogy Albert Einstein hitt a kereszténység Istenében?

Fanatikus hívőknek van ilyen kettős mércéje.

Ha valamiről tudományos konszenzus van, számtalan alátámasztott eredménnyel, stb, de nem illik bele az ember hitébe, akkor a tudósok simán hazug csalók, akiket milliószám a szőnyeg alá lehet söpörni.

De ha talál az ember egy-két híres tudóst akire rá tudja húzni, hogy istenhívő, vagy hogy van egy informatikus vagy fizikus aki tagadja az evolúciót, akkor már rögtön megy a tekintélyelvű érvelés. Hogy hát tudós, tehát okos ember, és ő ezt meg azt mondja, akkor látod mennyire igazam van?

Lehet, hogy nem hitt, de az is lehet, hogy hitt. Nem tudhatjuk, hogy mi van belül az emberben..

Vagy te tudod biztosan, hogy nem hitt? Miből gondolod? Csak mert fizikus volt...? :D

"Miből gondolod?"

Onnan, hogy konkrétan leírta egy cikkében: "nem hiszek a személyes Istenben". Ő inkább egyfajta panteisztikus, Spinoza-féle Isten felé hajlott.

"Onnan, hogy konkrétan leírta egy cikkében: "nem hiszek a személyes Istenben"

Melyik ez a cikk? Forrás?

A "Spinozás" dolgot egyébként 1929-ben írta.

"Ami csak Istentől és jóságból a világegyetemben megadatott, meg kell valósuljon és ki kell fejeződjön rajtunk keresztül." - ezt 1940-ben mondta egy rádióbeszélgetésen. Keresztényként én is pontosan így gondolom ezt. :))

1950-ben egy írásában agnosztikusnak vallotta magát.

Arra még nem gondolkodtatok, hogy 76 év alatt (amennyit Einstein) élt, elég sokat változik az ember? Még egy ekkora elme is mint ő, folyamatosan keresi Istent egész életében. Néha erre a meggyőződésre jutott, néha meg másmilyenre.

"akkor már rögtön megy a tekintélyelvű érvelés. Hogy hát tudós, tehát okos ember, és ő ezt meg azt mondja, akkor látod mennyire igazam van?"

Azt tudod, hogy az evós ateisták leggyakoribb érve, hogy "a tudós megmondta, tehát úgy van. Ki vagy te, hogy bírálod őket?" Tehát ez tekintélyelvű érvelés

"De ha talál az ember egy-két híres tudóst akire rá tudja húzni, hogy istenhívő, vagy hogy van egy informatikus vagy fizikus aki tagadja az evolúciót, akkor már rögtön megy a tekintélyelvű érvelés."

Akik milliószámra hozzák a tudományos érveket az evó ellen, amit a szőnyeg alá sepertek, és simán hazugnak és csalónak nevezitek őket.

Látod, az evó ugyanolyan hit, mint a teremtés:) Amit magadnak megengedsz, másokon számonkéred. Ez korrekt?:)

"Néha erre a meggyőződésre jutott, néha meg másmilyenre."

De személyes istenesre speciel soha.

[link]

[link]

És itt a keresztény változat:

[link]

"Azt tudod, hogy az evós ateisták leggyakoribb érve, hogy "a tudós megmondta, tehát úgy van. Ki vagy te, hogy bírálod őket?" Tehát ez tekintélyelvű érvelés"

Ha az ateista tudománnyal érvel, akkor többnyire valamilyen tudományos munkával támasztja alá az állításait, nem pedig azzal, hogy melyik tudós mit mondott. Mert ez utóbbinak nem sok súlya van a tudományban.

"Akik milliószámra hozzák a tudományos érveket az evó ellen, amit a szőnyeg alá sepertek, és simán hazugnak és csalónak nevezitek őket."

Ha egyetlen "érvüket" sem tudják tudományosan megalapozni, holott elvileg tudósokról van szó, akkor nincs miről beszélni.

"Látod, az evó ugyanolyan hit, mint a teremtés:) Amit magadnak megengedsz, másokon számonkéred. Ez korrekt?:)"

Pont hogy ugyanazt kérném számon egy evolúcióellenstől, amit az evolúcióbiológusok képesek felmutatni a saját szavuk igazolására. Működő kísérleteket, az evolúcióból következő, megfigyelhető jelenségeket, tudományos tanulmányokat, stb.

Ha legalább egy tudományos igényű munkát fel tudna mutatni a kreacionista bagázs, akkor már lenne mit komolyan venni.