Ahhoz képest, hogy Isten teremtette a világot, nem gondoljátok, hogy túl kegyetlen és igazságtalan hely ez?
Nézzük pl.hogy mi van a természetben.Ragadozó állatok.Az erős megöli,megeszi a gyengébbet.Ez a természet rendje.Teljesen normális.Ugyanakkor színtiszta kegyetlenség.
Vagy tegyük fel azt,hogy van ember,aki fogyatékossággal születik.Míg más tökéletes genetikával,tehetséggel,mindene adott,hogy sokra vigye az életben,boldog,jó élete legyen.Miért?Isten talán jobban szereti ezt az embert,hogy jobbat,többet adott neki?Én is pl.színtévesztő vagyok,ami miatt nem tudom megvalósítani az álmaimat és ezért nem lehetek boldog.Mindig is jó ember voltam.Soha nem bántottam senkit,mindenkivel rendes voltam.Engem viszont állandóan bántottak,ki voltam közösítve az iskolában,ütöttek,soha nem voltak normális barátaim,minden barátom csak hátbaszúrt.És azok,akik bántottak,a rossz,gonosz emberek mind boldog párkapcsolatban élik a sikeres életüket,én meg aki tényleg soha nem bántottam senkit,nyakig vagyok a szarban,nincsenek barátaim,barátnőről meg nem is álmodozhatok.És már amúgy is hiába voltam egy jólelkű ember,aki soha nem ártott senkinek,már úgyis a pokolra megyek,amiért megfogalmazódott bennem ez a kérdés.
válasza:"miszerint Isten az embernek a füvet szánta ennivalóként."
Visszanéztem, és nem ezt mondtam.
De tényleg talán nem 100%-ig egyértelmű... tehát mondjuk úgy, hogy ha pl. a MAJOM füvet rágna 10-15 évig, akkor tövig kopnának a fogai. Ugyanígy a többi, nem fűevő állatnak is. Tehát a fű NEM JÓ ELEDEL nekik! Azt meg ne mondd, hogy az édenben minden ragadozónak háromszor olyan tartós foga volt, mint utána.
A lovak ősei pl. gyümölcsevők voltak. A fogzománcuk csak harmad olyan vastag volt, mint a mai lovaké.
"Vagy hogy a fű "örül"
Egy tökéletes világban senki sem szenved kárt. A növények sem.
"Az élet elpusztítása bűn. Nem?
A fűé??? Érdekesen gondolkodsz."
Mármint az embernek nem, ha nem fölöslegesen pusztít - de az istennek igen! Mivel meg tudta volna oldani pusztítás nélkül is, ugyanolyan jól. De ugye az ókori embereknek erről fogalmuk se volt.
"Én ugyan nem állítom, hogy két teremtés volt, de nem is zárható ki."
A Bibliában ENNYIRE fontos dolgot NEM építünk a "nem is zárható ki" módszerére.
"<Hallottál már a sátánról? Meg a mennyei háborúkról?>
Igen, dereng. Csak elsőre nem fogalmaztál világosan."
Teljesen mindegy, mert NEM az ember volt az első bűnös, és ezt TE IS TUDTAD. Csak valahogy ilyenkor szelektív az agyad.
"semmi köze a nyelv ismeretének ahhoz, hogy egy-egy szót hogyan értelmez valaki"
Akkor mihez van köze? Ez bizony csakis nyelvismeret. "Ez a szó ezt jelenti hosszabban leírva."
"így még akár igazat is adnék neked ebben az egyben az előző magyarázatod alapján (elfogadva ezt a lehetőséget IS, tehát nem kizárólagosan)"
Millió hasonló eset van, csak talán ez a legkirívóbb.
"De ez a példád viszont akkor sem áll meg, mert teljesen önkényesen határoztad meg az adott bűn "megfelelő büntetését"
Senki sem beszélt a "megfelelő" büntetésről.
Arról beszéltem, hogy először jön a következmény, és ez elkerülhetetlen.
Utána ESETLEG JÖHET a büntetés - mindegy, hogy megfelelő-e - és ez viszont tudatos döntés eredménye, és mint ilyent, meg lehet változtatni.
A kettőnek meg semmi köze egymáshoz: tehát a büntetés még csak véletlenül sem azonos a következménnyel.
#24
A hallgatóknak még a fele sem kap kollégiumot.Szerinted miért lakik mindenki albérletben?Nekem nincs több millióm hogy 4 éven keresztül fizessem az albérletet+rezsit+kaját+közlekedést
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!