Ahhoz képest, hogy Isten teremtette a világot, nem gondoljátok, hogy túl kegyetlen és igazságtalan hely ez?

#16:

"Vajon a fű - mint élőlény - mennyire örült ennek?"

Kérdezd meg a mai füveket, zöldségeket, gyümölcsöket. :P

Őszintén, te nem érezted, amikor kitaláltad és leírtad, hogy ez milyen h.ülye kérdés?

"Tehát pl. egy felnőtt ember fogai 8-10 év alatt tövig kopnak, ha folyamatosan füvet rág."

És? Nézd már meg, hogy mit írt a válaszoló: állatoknak fű. Nem embereknek.

"Ahhoz képest, hogy Isten teremtette a világot, nem gondoljátok, hogy túl kegyetlen és igazságtalan hely ez?"

De, gondolom.

Viszont azt is, hogy - mint ahogy már többen is írták - nem nyavalyogni kell, az nem visz előre. Ha az A-terved nem sikerülhet, van még egy rakás betű az ábécében. Nem lehetsz rendőr? Nagy ügy... Kismillió más foglalkozás van még a világon, amiben megtalálhatod a boldogságodat.

Nem mellesleg a rendőrök között óriási a fluktuáció, az okoknak nézz utána, ha gondolod, nem részletezem. De kiábrándító, abban biztos lehetsz.

.......

#70%-os:

"Nem volt második teremtés!"

Ezt mi alapján állítod ennyire biztosan?

"NEM IGAZ!"

Érveid is vannak, vagy megint csak egy puszta kijelentés?

"Mármint NEM a következménye, hanem büntetése. Nagy különbség!"

Nem okvetlenül. A következmény a büntetés. Mint ahogy te is ha lógsz a suliból vagy a munkahelyedről, akkor előbb-utóbb kirúgnak - ez büntetés és egyben következmény is.

"Amúgy ez nincs is benne a Bibliában, te találtad ki."

Te jobban ismered a Bibliát, mint a válaszoló?

"Kérdezd meg a mai füveket, zöldségeket, gyümölcsöket."

Tudod, amiről halvány lila fogalmad sincs, ahhoz nem kötelező hozzászólni.

A fű mindenféle módszerrel védekezik az elfogyasztása ellen. Szerinted az isten szándékosan teremtette ilyenre? Akkor miért is szánta eledelnek?

Másrészt ugye élőlény. Akinek az elpusztítása bűn.

A fűevő állatok fogai rendkívül tartósak, vagy cserélődnek. A kenguru pl. azért szokott éhen halni, mert elfogynak a fogai.

A gyümölcs viszont pontosan azért létezik, hogy megegyék, és emiatt nagyon könnyen ehető és emészthető.

"Nem volt második teremtés!"

Mivel nem írja a Biblia!

Ezen kívül nem az ember volt az első bűnös. Ha ezt nem tudod, akkor nagyon komoly probléma van veled.

"A következmény a büntetés."

Mint mondtam: amihez nem értesz, ahhoz nem kellene hozzászólni.

KÖVETKEZMÉNY az, ami KÖZVETLENÜL kapcsolódik a cselekedetedhez. Ha valakit pofon vágsz, akkor az megrezdül.

BÜNTETÉS az, ami mindig egy döntés eredménye. Akit pofon vágtál, az olyat ad vissza, hogy a füled is letekeredik.

De ez nem kötelező! Dönthet másképp is: pl. kapásból agyonvág. Vagy csak megfenyeget.

Vagy akár még meg is bocsáthat.

A büntetést soha ne keverd össze a következménnyel!

"Amúgy ez nincs is benne a Bibliában, te találtad ki."

Nincs benne. Mutasd meg, ha mást állítasz.

Nem nekem kell beidézni az egész Bibliát, ha TE állítottad, hogy valami benne van.

Nem okvetlenül olyasmire gondoltam, amihez kézügyesség kell. De akkor is kismillió van a rendőrön kívül, és nem csak a mozdonyvezető...

Először is "adok neked egy házi feladatot": szerezz egy felsőoktatási tájékoztató könyvet, ha még létezik ilyen. Ha nem, akkor ott az internet. Nézd meg, hogy melyik egyetemen, főiskolán milyen szakok vannak. Írd ki egy papírra mindegyiket, amelyik esetleg érdekes lehet számodra. Ezeket rangsorolhatod is, max. három-négy fokozat célszerű szerintem.

Aztán nézd végig az OKJ-s képzéseket, és ugyanúgy írd fel a listádra, amik szóba jöhetnek bármilyen szinten.

Időd van rá (minimum jövő februárig, ugyebár), szóval nem kell elkapkodni.

Én is ezt tettem anno, a felírt lehetőségek közül pedig sok-sok töprengés után kiválasztottam a minden szempontból legmegfelelőbbnek tűnőt; be is jutottam, lediplomáztam. Viszont ezen kívül még két másik területen is dolgoztam huzamosabb ideig, és most megint elképzelhető, hogy váltani fogok pár éven belül. Sajnos sokszor már csak akkor derül ki, hogy nem minden olyan szép és jó, mint amilyennek elképzelte az ember, amikor már benne van nyakig. Vagy meg is lehet unni egy-egy tevékenységet. Vagy megváltozik az érdeklődési köre a személynek... Szóval több okból is lehet pályát módosítani.

Hallottál már a "3L"-ről? Life Long Learning...

#70%-os:

"Tudod, amiről halvány lila fogalmad sincs, ahhoz nem kötelező hozzászólni."

Baromi nagy arcod van, csak az a baj, hogy okod nincs rá.

"A fű mindenféle módszerrel védekezik az elfogyasztása ellen."

Hogyne: kiabál, üt stb., már amikor messziről meglát egy tehenet, mert tudja, hogy le akarják legelni...

Viccen kívül: egy csomó növény (és állat) védekezni próbál különféle módszerekkel; de ezek többnyire nem elégségesek.

"Másrészt ugye élőlény. Akinek az elpusztítása bűn."

Akkor egyél követ meg homokot, ha szerinted bűn...

Még jó, hogy a nem vallásosaknak és a vallásosaknak is csak egy kis százaléka ilyen elborult. (És nem, a Bibliában szó nincs arról, hogy bűn lenne növényeket enni. Nem is tudom, honnan szedted ezt a hülyeséget.)

"A fűevő állatok fogai rendkívül tartósak, vagy cserélődnek. A kenguru pl. azért szokott éhen halni, mert elfogynak a fogai."

És ez most hogy jön ide?

<"Nem volt második teremtés!"

Mivel nem írja a Biblia!>

Szerinted. Van olyan rész, amiből lehet erre következtetni - bár ez nem egy általánosan elfogadott dolog. De hogy te mit hiszel igaznak és mit nem, az alapján nem tehetsz biztos kijelentéseket.

"Ezen kívül nem az ember volt az első bűnös. Ha ezt nem tudod, akkor nagyon komoly probléma van veled."

Veled van iszonyat nagy probléma: a mellébeszélés és a személyeskedés, amiket tények és érvek helyett irkálsz.

<"A következmény a büntetés."

Mint mondtam: amihez nem értesz, ahhoz nem kellene hozzászólni. (...)>

Az, hogy te egyéni módon definiálsz valamit, közel sem jelenti azt, hogy az úgy jó, pláne, hogy _kizárólag_ úgy jó.

Valami nagyon nem stimmel a gondolkodásmódodban, mint ahogy az eddigiek is mutatták, és még te képzeled magad valami nagy szakértőnek. :(

Úgyhogy vagy hozz bizonyítékokat is az összes eddigi állításodra, kezdve az előző válaszodból azzal, hogy az embernek kellene füvet ennie, ugyanakkor a fű elpusztítása bűn; vagy hagyjuk az egészet, semmi értelme nincs így.

Ez teljes egészében mellébeszélés volt.

Sajnos akkor itt a vége, beszélgess magaddal. Aki értő ember olvassa, úgyis látja.

#26:

Amekkora arcod van, az életben nem fogod beismerni, hogy _te_ beszélsz mellé. Pedig így van, egyetlen egyenes választ sem tudtál adni kb., ami meg is állt volna, a fűevő emberről meg ne is beszéljünk...

....

Kérdező, te meg ne legyél tök. Vannak megfizethető kollégiumok Pesten. Vagy társbérletben sem olyan vészesek a költségek, nekem két ismerősöm is ezt a lehetőséget választotta; persze helyfüggőek az árak, és mindenképp alaposan körül kell nézni. De nehogy már ez legyen az akadálya a továbbtanulásodnak.

"Amekkora arcod van"

Tudod, te meg olyan vagy, hogy nem minden faék működését érted meg.

Megpróbálom, nagyon szájbarágósan, hátha...

"A fű"

Tudod, ha a füvet ELEDELNEK szánta a jó isten, akkor miért védekezik annyira hatékonyan? Miért védekezik egyáltalán?

A gyümölcsöket VALÓBAN eledelnek szánja a fa. Azokat a világon a legkönnyebb megenni és megemészteni is.

Isten ennél mennyivel bénább?

...és ne mondd azt, hogy a fű nem védekezik hatékonyan. Az az ausztrál fű volt, amelyik nem volt hatékony. Azt le is rágták a behurcolt állatok tövig, pár évtized alatt. ENNYIT számít csak, hogy mennyire védekezik a fű.

"az elpusztítása bűn."

Az élet elpusztítása bűn. Nem? Az isten lazán meg tudta volna oldani, hogy SENKINEK se kelljen másvalakit megennie. Tehát akkor miért nem így csinálta?

"Van olyan rész, amiből lehet erre következtetni"

Ha háromszor megcsavarod és visszafelé olvasod?

A Biblia NEM ír második teremtésről. Tudod, elég hangsúlyosan írja le a teremtést. Ha lett volna egy második belőle, akkor csak odabök annyit, hogy "ja: és teremtésből volt egy második is".

"nem az ember volt az első bűnös"

Már ne haragudj: IQ90 alatt ezt mindenki ismeri.

Hallottál már a sátánról? Meg a mennyei háborúkról?

Tudod, ő a mindig előrángatható Jolly Joker bűnbak.

"egyéni módon definiálsz valamit"

Csak nálad jobban ismerem a magyar nyelvet.

Ha a büntetés következmény lenne, Akkor Mengele nem egy strandon halt volna meg 385 éves korában, miután még ott is emberekkel kísérletezett.

<Megpróbálom, nagyon szájbarágósan, hátha...>

Hiába próbálod meg ugyanazt a mellébeszélést szájbarágósan. Az még mindig NEM ÉRV és NEM BIZONYÍTÁS. Pedig ezt kértem.

<"A fű" (...)>

Ez itt az első. Teljesen feleslegesen írtad le az egész agyalást már megint, mert nem ez volt a téma.

Szóval megint NEM BIZONYÍTOTTAD az eredeti állításodat, miszerint Isten az embernek a füvet szánta ennivalóként. Vagy hogy a fű "örül", de ez már mellékes...

Tudod, sokak nagy hibája, hogy nem tudnak normálisan vitatkozni, mert nem az igazságot keresik, hanem minden áron győzni akarnak. - Te tipikus példája vagy ennek; már a többedik válasz után sem vagy képes beismerni, hogy _tévedtél, elírtad_ (megjegyzem, a válaszolótól általad kiemelt idézet utáni 3. mondatban már képes voltál eljutni a fals állításig, tehát abszolút könnyen észrevehető bárkinek, aki olvassa: idézetben "állat", a te 3. mondatodban meg már "ember").

Pedig ennyi lenne: "ja, bocs, benéztem" vagy ilyesmi. De nem, te inkább sok-sok mondatot leírtál, amiknek semmi köze "az ember fűevéséhez", csak próbálsz terelni.

<Az élet elpusztítása bűn. Nem?>

A fűé??? Érdekesen gondolkodsz.

Igazából nem minden életé, csak az EMBERI élet elpusztítása az. (És még ott is vannak kivételes esetek.)

<"Van olyan rész, amiből lehet erre következtetni" (...)

Én ugyan nem állítom, hogy két teremtés volt, de nem is zárható ki.

Te viszont kerek perec kijelentetted, hogy "nem volt".

Ráadásul arra hivatkozva, hogy "mert nincs benne".

Te most akkor tulajdonképpen hiszel a Bibliában? :D

(Ne várd, hogy majd mindent explicite, sőt szájbarágósan leír.)

<Már ne haragudj: IQ90 alatt ezt mindenki ismeri.>

Ezek szerint te alatta vagy, mivel ismered. :P

<Hallottál már a sátánról? Meg a mennyei háborúkról?>

Igen, dereng. Csak elsőre nem fogalmaztál világosan.

<"egyéni módon definiálsz valamit"

Csak nálad jobban ismerem a magyar nyelvet.>

Félelmetes szinten beképzelt vagy. :D

Először is: kétlem.

Másodszor pedig: baromira semmi köze a nyelv ismeretének ahhoz, hogy egy-egy szót hogyan értelmez valaki, ÉS ez alapján (vagy akár ettől függetlenül) hogyan rendszerezi/osztályozza a fogalmakat egymás alá/fölé/mellé.

[Megelőzendő, hogy beleköss az első állításba: a nagybetűs ÉS szándékos.)

"Ha a büntetés következmény lenne, Akkor Mengele nem egy strandon halt volna meg 385 éves korában, miután még ott is emberekkel kísérletezett."

Látod, én legalább megpróbálom megérteni a te gondolkodásmódodat (ez alap lenne egy vitában minden fél részéről), így még akár igazat is adnék neked ebben az egyben az előző magyarázatod alapján (elfogadva ezt a lehetőséget IS, tehát nem kizárólagosan). De ez a példád viszont akkor sem áll meg, mert teljesen önkényesen határoztad meg az adott bűn "megfelelő büntetését", pontosabban azt, hogy "ez nem megfelelő".

Persze minden normális ember igazságérzete tiltakozik a hasonló eseteknél. De ez akkor is szubjektív.