Ha a világot isten teremtette, majd leíratott egy könyvet, hogyan lehetnek ebben a könyvben tudományos tévedések, pontatlanságok?

Bocsánat a kései válaszért! Próbálok mindenre reagálni.

"Nem hinném,hogy olyan népek,amik azt se tudják hogyan kel fel a Nap,megmondják hogyan keletkezett a Világegyetem."

Persze, csak akkor ez erősen megkérdőjelezi az adott vallás alapjait.

"Mindenkinek személyes meggyőződése miben hisz ha te azt hiszed hogy semmiböl jött létre minden akkor el kell mondanom hogy azt az anyagot valakinek oda el kelett helyeznie "

Én speciel pont nem hiszek semmiben.

Olyat pedig senki nem mond, hogy a semmiből jött létre a világ.

"De miért nincs benne SEMMI, ami megelőzte volna a korát? "

Jogos észrevétel, köszönöm!

"Kérdező! Tudod hogy miért járnak emberek pszichológushoz?"

Persze. Mentális problémák kezelésére.

Miért?

"Isten szavában nincsenek tudományos tévedések.

Amit leíratott, ahhoz volt hatalma hogy véghez vigye.

Mivel Ő a természeti erők felett is hatalmat tud gyakorolni, mert ezeket a törvényeket is Ő alapozta meg. "

Éppen ez a gondolatmenet vezet az ellentmondáshoz. Ugyanis ezek szerint az Isten által megalapozott természeti törvények a valóságban máshogy működnek, mint ahogy az a Bibliából következne. Azaz Isten teremtése és Isten szava a teremtésről ellentmond egymásnak.

"A Biblia szimbolikus nyelven íródott. Úgy képzeld el, hogy úgy kell elemezni, mint egy költeményt"

Minek a szimbóluma lenne pl az özönvíz?

"Ésaiás 40:22 szerint a föld kerek.

A Jób 26:7 szerint a föld a semmiben van. Nincs látható alátámasztása"

Ezek egyike sem igaz. A Föld nem kerek, hanem gömbölyű (geoid), és az űr nem semmi.

"A mózesi törvény tisztaságra vonatkozó előírásai is ilyenek. Pl. a fertőző betegek elkülönítésére és a halottak érintése utáni óvintézkedésekre gondolok. Vagy arra, hogy az ürüléket el kellett ásni."

Ez meg csak józan ész kérdése. Komolyan, kinek kell ehhez isteni előírás?

"Kevered a szó szerinti és a szimbólikus kifejezéseket."

Minek a szimbóluma lehet, hogy valamit egyszerűen rosszul ír le valaki? Pl hogy előbb lett volna Föld, mint a Nap.

"Az nem lehetséges hogy az akkori élőlényeknek erősebb volt az immunrendszere? Erre gondoltál már?"

Akkor nem léteznének a betegségek, hiszen az akkori "szuper" immunrendszer okán már rég kipusztultak volna a paraziták.

"Kérlek javíts ki ha tévednék de a mikroorganizmusok azok nem valamilyen folyadékban élnek? Mondjuk vízben!"

A valamilyen folyadék nem bármilyen folyadékot jelent. A parazitismus pontosan azt jelenti, hogy az adott mikroorganizmus kizárólag a gazdatestben életképes, közben természetesen megbetegítve azt.

"Azon mennyi mikroorganizmus férne el? "

Hol?

Gondolod hogy egy kis szalmonella meg pestis majd ellazulgat a kajütben, és megvárja amíg újra elszaporodik az emberiség, mielőtt újre megfertőz valakit?

"Amúgy hit kérdése, hogy mi a tudományos, és mi nem."

Nem egészen. Ami a tudományos módszertan követelményeinek megfelelően alátámasztott, az számít tudományosnak. Ez egy elég objektív mérce.

"Halottam egy szívsebész professzort, aki már nem egy szívtranszplantációt hajtott már végre, azt kérdezte a közönségtől, hogy szerintük mennyit tud az emberi szívről ő? A válasza az volt, hogy semmit."

Ez azért elég hatásvadáss beszéd, tekintve hogy egy átlag középiskolás is rengeteget tud a szívről (legalábbis kellene, hogy tudjon), egészségügyi illetve biológiai jellegű képzéseken pedig olyan mennyiségű tananyag szól a szívről, ami alapján akár órákig beszélhet róla a lelkes hallgató, önismétlés nélkül.

Helyes kijelentés az lett volna, hogy sokmindent nem tudunk. De ettől pedig semmivel sem lesz kevésbé igaz, amit már tudunk.