Ha az emberben eleve megvolt a lehetőség a rosszra, akkor tulajdonképpen mégiscsak rosszat teremtett Isten?
"hanem hiányzik a jóra való akarás Ezt meg is fogalmazzák? jóra való restség vagy a másik oldalról: Békesség a JÓAKARATÚ embereknek. "
Csak ott a bibi, hogy ha valaki nem jóakaratú, az nem azt jelenti, hogy akkor automatikusan rosszakaratú.
"És mindkettőt Istentől kapta, nemde?
Nein.
Egyetlen egyet kapott:
A LEHETŐSÉGET."
Na és a tényleges választási lehetőségeket meg tán Harry Potter varázsolta oda?
Tudtommal a kereszténység szerint egyetlen egy teremtő létezik, azaz nyilván tőle származik a választás lehetősége, de kizárólag tőle származhat az is, amik közül választani lehet.
"Nézd, a keresztényég így tartja, te nem."
Az a gond, hogy a magyarázatodban alapfogalmakba magyarázol bele teljesen mást, mint amit azok valóban jelentenek.
Na most ebből az következne, hogy ha igaz amit leírtál, akkor a kereszténység nem az.
válasza:"Az a gond, hogy a magyarázatodban alapfogalmakba magyarázol bele teljesen mást, mint amit azok valóban jelentenek."
Bizonyítsd!
"Az a gond, hogy a magyarázatodban alapfogalmakba magyarázol bele teljesen mást, mint amit azok valóban jelentenek.
Na most ebből az következne, hogy ha igaz amit leírtál, akkor a kereszténység nem az."
Bizonyítsd!
Addig én maradok Jézusnál. Az a biztos:) Mondjuk utána is.
válasza:"Tudtommal a kereszténység szerint egyetlen egy teremtő létezik, azaz nyilván tőle származik a választás lehetősége, "
Minden vallás szerint és minden értelmes gondolkodó szerint EGYETLEN LEGNAGYOBB lehetséges, nyelvtanilag is így logikus
(a politeista világképnél is van egy legfőbb)
"de kizárólag tőle származhat az is, amik közül választani lehet".
Hát ez nem igaz - mi emberek társadalomban, közösségekben hozzuk létre bonyolult szövetszerű összefüggésekben a természeti törvények és jelenségek között.
A méhecske nem tud választani: inkább olyan szép hálót szövök, mint a pók. Nincs szabad akarata, fajspecifikusan determinált.
Mi az hogy tényleges választási lehetőség??
Mindig választhatom azt, ami jó /jobb az adott helyzetben.
Ezt jelenti felnőtt embernek lenni.
És nem a jutalomért, a dicséret valamiért, ez nem üzlet, a morális kérdések sohasem üzleti ügyek.
Hanem "csak", "mert jó akarok lenni" "mert jónak lenni jó", mert így döntöttem, akár a halálom árán is.
"Inkább egyenek meg a férgek
Minthogy a férget megegyem." Karinthy
*
Ez a legmagasabb rendű döntés, amit József Attila így ír:
"Mért legyek én tisztességes? Kiterítenek úgyis!
Mért ne legyek tisztességes! Kiterítenek úgyis."
*
Tehát még egyszer: potenciálisan adott az hogy jó vagy rossz legyek, Aktualizálni NEKEM KELL az életem során.
Ezt jelenti embernek lenni, élni.
válasza:hogy a 13-at jobban megértsük, két fogalmat tisztázzunk:
nem ugyanaz a posszibilitás és a potenciáliatás
Nem tudok repülni, vagy 1 méterrel magasabb lenni, vagy milliomos lenni (sajnos:)) - mert ez a posszibiltás nem adott nekem.
posszibilitás ◊ lehetőség, lehetségesség, lásd még alternatíva
potenciális: lehetséges, bekövetkezhető, lehető, BENNEM REJLŐ ERŐ (emberként), hogy döntsek, ahol dönteni lehet.
Ami akarati tevékenység.
Most akarok felállni és kimenni a helységből - ez is akarat, az is hogy reggel horizontálisból vertikálissá emelkedek - a gravitációt akaratommal legyőzve. Ha nem akarok felkelni ott maradok az ágyban. Egyszerű példa, de az akaratról szól.
a legfontosabb: ez bennem rejlő lehetőség szívembe írt törvény. / Ez a nevelés során alakul, de a lehetősége azzal adott, hogy embernek születtem.
Szegény oroszlánt hiába nevelik vegetáriánussá, nem tud választani - ezért nem is mondjuk az oroszlán ROSSZ, mert megeszi a szép gazellát.
*
Kant a morálfilozófia egyik legjelentősebb és legnagyobb hatású művében sokat foglalkozik ezzel . Olvasd el! 18+ mű
"Két dolog tölti el lelkemet annál újabb és annál növekvőbb tisztelettel és csodálattal, minél többször és tartósabban foglalkozik vele gondolkodásom: a csillagos ég felettem és az erkölcsi törvény bennem."
Immanuel Kant
"Bizonyítsd! "
Rengeteg valós példa bizonyítja, csak járj nyitott szemmel!
A rossz nem a jó hiánya, mert ami vagy aki nem jó, az még nem feltétlen rossz.
Illetve szeretetből is lehet olyat elkövetni, amivel rosszat okoz az ember, ez a legtöbbször csak nézőpont kérdése.
Felőlem hihetsz Jézusban, de a valós tapasztalatoknak ellentmondó magyarázatod alapján vagy rossz képet alkottál róla, és így a hited is téves, vagy jó képet alkottál róla, de akkor a hitednek nincs valós alapja.
válasza:Megvágni késsel valakit rossz? Nade a sebész mit csinál?
Mi van ha a sebész csinálja és azt hiszi jót csinál,de mégis nem tud valamiről (mert nem is tudhat) és a beteg meghal?
Mi van ha aki meghalt Hitlerhez hasonló ember volt?
válasza:"Rengeteg valós példa bizonyítja, csak járj nyitott szemmel! "
Azaz nem tudod bizonyítani. Nem baj. Tapasztalataim engem igazolnak, nem téged
"A rossz nem a jó hiánya, mert ami vagy aki nem jó, az még nem feltétlen rossz. "
Mondom, relatíve használod, én meg abszolúte. Ne várj közös nevezőt.
"Felőlem hihetsz Jézusban, de a valós tapasztalatoknak ellentmondó magyarázatod alapján vagy rossz képet alkottál róla, és így a hited is téves, vagy jó képet alkottál róla, de akkor a hitednek nincs valós alapja."
Hiába írod ezeket, akár századszor, ez így semmi. Magyarázatnak is nulla. Ha nem tudod indokolni, bizonyítani a világnézeted, akkor minek írsz fórumba?
A te önigazolásod leegyszerűsítve: "azért van igazam, mert nekem van igazam", vagy"azért van igazam, mert te tévedsz".
Úgyhogy ez nekem túl gyerekes. Köszi a beszélgetést! Legközelebb nézz utána az "indoklás" fogalmának
Nem csoda hogy nem érted, 40%-os. Úgy látom, bemeséltél magadnak valami egysíkú mesevilágot, ahol valami vagy jó vagy rossz, és elkezdtél ebben élni.
De a valóság nem ilyen.
Ahogy az előbb is mondtam, felőlem hihetsz Jézusban, de a valós tapasztalatoknak ellentmondó magyarázatod alapján vagy rossz képet alkottál róla, és így a hited is téves, vagy jó képet alkottál róla, de akkor a hitednek nincs valós alapja.
Érdemes lenne ezen elgondolkoznod, mert bármelyik verzió is igaz, az nyilvánvaló hogy a hited nem egyeztethető össze a valósággal, csak a mesevilágoddal, amiről meggyőzted magad hogy az lenne a valóság...
válasza:"Ahogy az előbb is mondtam, felőlem hihetsz Jézusban, de a valós tapasztalatoknak ellentmondó magyarázatod alapján vagy rossz képet alkottál róla, és így a hited is téves, vagy jó képet alkottál róla, de akkor a hitednek nincs valós alapja. "
Nem néztél utána az indoklás jelentésének. Indokold!
"Nem csoda hogy nem érted, 40%-os. Úgy látom, bemeséltél magadnak valami egysíkú mesevilágot, ahol valami vagy jó vagy rossz, és elkezdtél ebben élni.
De a valóság nem ilyen. "
Ki? Én? Nem. Valakivel keversz
"Nem néztél utána az indoklás jelentésének"
Az miért nem elég indok, hogy ha fogalmak megmásításával lehet csak a hited magyarázni, akkor az a magyarázat, és ezen keresztül a hit sem alapulhat a valóságon?
Az az egysíkú gondolkodás, hogy a világ vagy fekete vagy fehér (vagy jó, vagy a jó hiánya) legfeljebb valami idealizált álomkép, a valóságban szinte minden döntés csak egy árnyalat a kettő között, és sokszor csak a nézőpont és körülmények függvénye, hogy valami mennyire jó vagy rossz.
Lásd a 16. választ! Nem én írtam, de szemléletes példák.
"Ki? Én? Nem. Valakivel keversz"
Bocsi, lehet megkavart hogy azonos a százalékod egy másik válaszolóval.
Aki az első hozzászólást írta, ő az aki mesevilágban él, és neki szól a fentebbi írásom is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!