Mi a bizonyíték a világ teremtettségére? (Már ha van ilyen)

"Ezek hogyan létezhetnek, ha nem egy azonnali teremtés által?"

Egy lassú felezési idejű elem termeli folyamatosan. Uránnál is így működik (urán => argon).

"Ezen kívül a hét napjai."

Ez meg közmegegyezés. Ennyi idő alatt fáradnak el általában az emberek.

"Egy lassú felezési idejű elem termeli folyamatosan."

Itt viszont arról van szó, hogy állítólag vannak olyan leletek, ahol lassú felezési idejű elemnek nincs nyoma, csak a polóniumnak. Ez tényleg magyarázatra szorul...

A hét napos hétre viszont van elég jó magyarázat: a holdhónap 28 napos, ezt a négy holdfázis négy 7 napos időszakra osztja.

"A világ egyszerűen annak alapvető törvényei alapján működik.."

Ez az. Az egyik bizonyiték a törvények. Senki nem tudja megmondani miért és honnan vannak, csak vannak. Ez mögött áll Isten.

"Az egyik bizonyiték a törvények. Senki nem tudja megmondani miért és honnan vannak, csak vannak."

Igen, ez jó érv. A törvények mibenléte rejtély. A törvények szabályozzák a fizikai világot, de maguk a fizikai világon kívül állnak.

Nem, ez sem jó érv.

A törvények is keletkezhettek maguktól, vagy következhetnek a világban levő valamilyen dologtól (mondjuk a teljes világunk össztömege. Ha más lenne, akkor valamilyen dolog másképp működne a világunkban).

Amúgy is csak néhány alaptörvény létezik, és a többi törvényt (pl. a fénysebességet is) ezek és a fenti mennyiségi dolgok döntik el.

"A törvények is keletkezhettek maguktól,"

Lehetséges, de ez ugyanolyan szintű kijelentés, mint hogy a törvényeket Isten teremtette, vagy hogy a törvények a dharma megnyilvánulásai a fizikai világban.

"vagy következhetnek a világban levő valamilyen dologtól (mondjuk a teljes világunk össztömege. Ha más lenne, akkor valamilyen dolog másképp működne a világunkban)."

Igen, de akkor az, amiből a törvények következnek, az rendelkezik valami olyasmivel, ami túlmutat önmagán. És az alapkérdés nem az, hogy a világ miért olyan, amilyen, hanem hogy miért van egyáltalán valami, és miért van olyan rendező elv, ami ebből a "valamiből" kialakítja az általunk ismert világot. Elméletileg az is elképzelhető lenne, hogy van "valami", de nincs rendező elv, hanem teljesen véletlenszerűen alakulna a "valami" sorsa. A világ egy részében mondjuk kialakulna az általunk ismert anyag, más részeiben meg teljesen más lenne.

Amúgy is csak néhány alaptörvény létezik, és a többi törvényt (pl. a fénysebességet is) ezek és a fenti mennyiségi dolgok döntik el.

Ez így van, de épp emiatt nagyon fontos kérdés annak a néhány alaptörvénynek a mibenléte.

Csak arra akartam rámutatni, hogy a törvények létezése önmagában nem jelent érvet.

Az meg, hogy miért létezik valami egyáltalán, tényleg érdekes kérdés... Dávid Gyula mondott erről jókat.

Egyrészt, ha nem létezne, akkor nem is kérdeznénk, szóval ez a kérdés butaság. Ezt bárki csak akkor kérdezheti, ha már ő maga létezik.

Másrészt meg pl. egy multiverzumban lehetséges, hogy akár sok milliárd olyan világ létezik, ahol egyáltalán nem lehetséges az élet (vagy esetleg még az anyag sem) - tehát akkor pusztán a véletlen az oka, hogy valahol mégis lehetséges.

Akárhogy is: NINCS BIZONYÍTVA, hogy bármiféle értelem is kellene a kialakulásához.

Dávid Gyula előadásainak nagy rajongója vagyok!

De:

"Akárhogy is: NINCS BIZONYÍTVA, hogy bármiféle értelem is kellene a kialakulásához."

Mint ahogy az sincs bizonyítva, hogy véletlenül jött létre. A lehetőség egyértelműen megvan, akár a multiverzummal, akár még anélkül is, a véletlen keletkezésre, de nincs kizárva annak a lehetősége sem, hogy valamilyen értelem áll az egész mögött. Bizonyítva persze egyik sincs, és én nem is nagyon látom, hogy lehetne bármelyik lehetőséget bizonyítani.

Őszintén szólva én a keleti vallások világképét sokkal inkább összeegyeztethetőnek látom a modern kozmológiával, és a világ létrejöttét is ezek mentén tudom inkább elképzelni mint az ábrahámi vallások teremtéstörténete alapján.