Van-e ténylegesen bármi a világban, ami tervezettségre utal, vagy csak belemagyarázzuk ezt dolgokba, amiket nem értünk?

"Szerintem kevered a morfológiát a biokémiával, biofizikával.Ilyen hibásan csak az evósok érvelnek"

Egy hasonlatot mondtam. Ebben mi a hibás?

"Ez a hited"

Valóban, az csak feltételezés, hogy a jövő más lesz. Bár olyan még nem volt, hogy valami ne változott volna. Ugyanakkor azt egészen tudjuk, hogy régen máshogy éltünk, ez nem hit kérdése.

"Nézz meg egy pár természetfilmet és csodálkozz, hogy mennyivel jobban alkalmazkodik a legtöbb állat "

Itt valamit csúnyán félreértettél. Nem azt írtam, hogy ember tökéletesen alkalmazkodik, hanem hogy egyre jobban alkalmazkodunk hozzá.

Cáfolni mindenesetre nem cáfoltál, tehát egyetértesz?

Az előző kommentek világosan megmutatják, mi a baj a tervezettség elképzeléssel. Az, hogy senki soha nem fogalmazta meg szabatosan, hogy vajon mi a különbség a kettő között. Volt itt szó színek villódzásáról, káoszról, meg átváltozó mindenféléről, de nézzük meg jobban ezt. A káosz nem lehet értelem által tervezett? Elképzelhetetlen, hogy káosz legyen valahol, ahova a Nagy Értelem szándékosan káoszt szánt? Nem lehet az a káosz is az értelem műve? Ha olyan eszement világot akar tervezni és teremteni az Isten, ami leírásra került, akkor ki mondja meg neki, hogy az nem elég értelmes dolog? És ha szóba kerültek a démonok, ők nem értelmesek?

Mi a helyzet a bonyolultsággal? Nem tervezhet a Nagy Tervező egyszerű dolgokat? Ha nyomok egy pöttyöt a papírra, akkor az a pötty értelmes tervezés, vagy nem? El lehet dönteni?

Fizikai törvények: nem elrendelő törvények, hanem leíró törvények. Matematikai leírás. A matematikát pedig az emberek találták ki, és úgy van kitalálva, hogy használható legyen. Nehogy azt hidd, hogy a függvények a bokorban teremnek, és az egyenletek a csillagos égre vannak felírva. A matematikai apparátust úgy találják ki, hogy alkalmas legyen arra, amire szánják. Ettől nincs rendben vagy nem rendben a világ, csak van egy absztrakciónk, ami ráilleszthető a folyamatokra.

A matematika arra is alkalmas, hogy a káoszt leírja, mert a káosz leírásának is van matematikai eszköztára, amiből legrosszabb esetben ha más nem is, de az kiderülhet, hogy teljesen következetlen a rendszer, csakhogy ettől még mindig lehet tervezett.

Az a kérdés, hogy ha van bármi a világban, ami a tervezettségre utal, akkor rá tudunk-e mutatni valamire (összehasonlítási alap gyanánt), ami nem utal tervezettségre? És ha nem tudunk, miért gondoljuk azt, hogy ez egy lehetséges összehasonlítás?

30.Hsz!

A valláskritika hozzászólóinak legalább 40%-a hisz Isten teremtésében.

Magyarázza meg nekem bárki-ateista,vagy istenfélő-,hogy miként szavazták hasznosnak a 30. egyértelműen istentelen hozzászólást,az istenfélők!(Miként lehetett 100%-ban hasznos?...Én 100%-ban haszontalannak minősítettem,tehát már az,eleve kizárt.)

Ez is igazolása annak,hogy a pontozás %-át egy ember határozza meg,személyes belátása szerint.

33-as válaszoló

30-as vagyok

Nem tudom miről beszélsz, ez itt nem egy harc a minél több százalékért.

Vagy te lehet csak azért jársz ide, hogy lepontozd az embereket.

Itt nem arról van szó, hogy ki hisz istenben, hanem a válasz hasznosságáról, de ha te nem érted akkor tegyél még egy pár kört.

Nem biztos, hogy az ateista lepontozza a hívőt és fordítva, ez csak neked működik így.

De ugye ismered a jó öreg mondást, "amit adsz azt kapsz", ezért most én is lepontozlak!